03MS0095-01-2023-003317-65

Дело № 12-13/2024

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2024 года г.Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Васикова Р.Р., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления мировой судья не дал оценку фактам нарушений, допущенным сотрудниками ГИБДД. Порядок отстранения ФИО1 от управления автомобилем инспектором был нарушен, поскольку протокол был фактически составлен лишь после проведенного освидетельствования на состояние опьянения. Время отстранения от управления автомобилем и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, а указанное в протоколе время не соответствует действительности. Кроме того, инспектор не информировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о поверке алкотектора, не предъявил свидетельство о поверке. Кроме того, ФИО1 проходила освидетельствование дважды, а результаты первого освидетельствования не были оформлены. Считает, что оснований для направления на медицинского освидетельствование не возникло.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2023 в 21.30 час. на ул.Сараж, д.37/1, г.Ишимбай водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21101, г/н №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта.

Согласно акту 02 АС №184701 от 27.10.2023 г. у ФИО1 с применением алкотектора установлено состояние алкогольного опьянения (0,189 мг/л).

Однако ФИО1 не согласилась с результатами освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.10.2023 г.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, что зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого заключается в невыполнении водителем, у которого имеются признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП №499111 от 27.10.2023 (л.д. 11) согласно которому, 27.10.2023 года в 21 час. 30 мин. возле дома №37/1 по ул. Сараж г.Ишимбай водитель ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ 21101, г/н № № в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления автомобилем 02 АГ №060255 от 27.10.2023 (л.д.7), из которого следует, что ФИО1 отстранена от управления автомобилем;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №184701 (л.д. 9), согласно которому ФИО1 прошла освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 touch и с результатами освидетельствования она не согласилась. Результаты освидетельствования (0,189 мг/л);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН №053238 от 27.10.2023 (л.д. 10), согласно которому ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась;

- протоколом задержания транспортного средства 02 ЕУ №545141 от 27.10.2023 (л.д. 12);

- видеоматериалами и другими материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание показание допрошенного мировым судьей инспектора ОГИБДД ФИО2 Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Следует отметить, что ФИО1 при оформлении в отношении нее соответствующих процессуальных документов не была лишена возможности выразить свои замечания и возражения относительно порядка и процедуры проводимых в отношении нее инспектором ДПС ГИБДД процессуальных действий. Так, результаты освидетельствования алкотектором ФИО1 подписала. В акте свидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №184701 указала о своем несогласии с результатами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН №053238 от 27.10.2023 также указала на свое несогласие. Протокол об административном правонарушении 02 АП №499111 от 27.10.2023 ФИО1 подписала без каких-либо замечаний. Также дала пояснения, что ехала забирать подругу. Протокол задержания транспортного средства 02 ЕУ №545141 от 27.10.2023 подписывать отказалась.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколах оформлен инспектором ДПС ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован на видеозаписи.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении нее процессуальных действий. 

Суд приходит к выводу, что видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами ДПС ГИБДД не была разъяснена ФИО1 процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед проведением освидетельствования не предоставлен оригинал свидетельства о поверке алкотектора, также опровергаются содержанием видеозаписи и в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку указанные действия представляют собой один из начальных этапов процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласилась, а проходить медицинское освидетельствование отказалась.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а именно, что в протоколе указано время, не соответствующее действительности, суд находит несостоятельным. Инспектор ФИО2 пояснил, что время в протокол внесено на основании подручных часов, При этом, какие-либо изменения в протокол не вносилось. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов. Оснований полагать, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности, не имеется, таких данных материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством составил после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении должностным лицом порядка направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены инспектором последовательно. Разница во времени, указанном на видеозаписи и в протоколах инспектор объяснил тем, что в процессуальных документах время составления указывал на основании подручных часов.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Юридическая оценка ее действиям дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть пересмотрено кассационным судом общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р. Васикова