Судья р/с Сальникова Д.С. № 22-430/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 17 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Уразаева Л.А.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Ежевского А.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Чирковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, а также апелляционную жалобу адвоката Ассаровой Е.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО14 судимый:

- 9 марта 2010 года 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от 5 августа 2011 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- 7 февраля 2013 года 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от 6 мая 2014 года) по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 марта 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 июня 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 9 сентября 2019 года 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев;

- 5 ноября 2019 года 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 9 сентября 2019 года исполнять самостоятельно, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 5 ноября 22019 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено меру пресечения избрать в виде заключения под стражу, исчислять срок наказания со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Постановлено, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 9 июля 2019 года по 11 июля 2019 года, с 10 декабря 2019 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 5 ноября 2019 года с 5 ноября 2019 года по 9 декабря 2019 года.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба № рублей. 

Постановлено приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 9 сентября 2019 года исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Ежевского А.Н. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении ему наказания суд первой инстанции сделал акцент на наличие у него отягчающего вину обстоятельства и не в полном объеме принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие и способствование расследованию и раскрытию преступления, путем дачи правдивых и последовательных признательных показаний, его социальное и семейное положение, работает откуда положительно характеризуется, удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства, он не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, имеет на иждивении ФИО12 дочь, его мать в силу возраста и состояния здоровья нуждающейся в помощи, наличие у него самого ряда хронических заболеваний. 

В апелляционной жалобе адвокат Ассарова Е.О. также считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым и чрезмерно суровым, а потому подлежащим изменению. Указывает, что суд односторонне подошел к оценке личности осужденного, без учета степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Считает, что суд первой инстанции незаконно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ 

В возражениях государственный обвинитель предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно приговору, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, изложены в приговоре. 

Постановляя приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судебное заседание по ходатайству осужденного было проведено без исследования доказательств по делу, приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), состояние здоровья матери, которой он оказывает посильную помощь, наличие на иждивении ФИО13 ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Также судом исследованы характеризующие данные личности ФИО1, который на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит,

по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Ассаровой Е.О., все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на справедливость приговора, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, то суд верно назначил наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Установив обстоятельство, отягчающее наказание, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Ассаровой Е.О., выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, как и не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ исходя из всех значимых по делу обстоятельств; также не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является ни чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного и адвоката, ни чрезмерно мягким.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 осужден 5 ноября 2019 года 

<

адрес> 

<

адрес> и, в связи с тем, что преступление по настоящему делу совершено 6 июля 2019 года, то есть до вынесения вышеуказанного приговора, обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на самостоятельное исполнение приговора 

<

адрес> 

<

адрес> от 9 сентября 2019 года, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора. 

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Ассаровой Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Уразаева 

Копия верна Л.А. Уразаева