№ 1-54/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего - судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Измайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А.,

подсудимого Гусейнли А.А.О., 

законного представителя подсудимого Гусейнли А.А.О. – ФИО15О.,

защитника – адвоката Гаврилина В.Н., представившего ордер № 5 от 27.02.2019, удостоверение № 0036 от 23.11.2002, 

потерпевшей ФИО2 №1, 

представителя потерпевшей ФИО2 №1 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 24

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнли А.А.О. совершил разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №2, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей ФИО2 №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20.08.2018 в период с 22.50 часов до 23.00 часов Гусейнли А.А.О. находился на остановке общественного транспорта «Улица 60 лет Октября» в районе дома № 19 по ул. 8-е Марта г. Орла, и подошел к павильону «Цветы», в котором осуществляет торговую деятельность по продаже цветов ИП ФИО2 №2. Желая подарить цветы своей девушке, и, осознавая, что у него отсутствует необходимая сумма денежных средств, у Гусейнли А.А.О. возник и сформировался умысел, направленный на совершение нападения с целью открытого хищения чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного личного обогащения, Гусейнли А.А.О. попросил флориста указанного торгового павильона ФИО2 №1 продать ему 15 белых роз сорта гибрид «Голландская». После того, как ФИО2 №1 указанное количество роз положила на подоконник перед окном выдачи товара и потянулась за секатором, с целью подрезать концы роз, Гусейнли А.А.О. в период с 22.50 часов до 23.35 часов, находясь снаружи у окна для выдачи товаров торгового павильона «Цветы», расположенного на остановке общественного транспорта «Улица 60 лет Октября» в районе дома № 19 по ул. 8-е Марта г. Орла, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1 и желая их наступления, держа в руке неустановленный в ходе следствия режущий предмет, используемый им в качестве оружия, находясь снаружи, напал на ФИО2 №1, нанеся им не менее одного удара в область левого предплечья ФИО2 №1, применив тем самым в отношении последней насилие, опасное для ее здоровья, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны на задней поверхности средней трети левого предплечья, повлекшее легкий вред ее здоровью, после чего схватив обеими руками 15 белых роз сорта гибрид «Голландская» стоимостью 85 руб. каждая, на общую сумму 1275 руб., скрылся с похищенным, распорядившись им в личных целях, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее «ИП ФИО2 №2».

Своими умышленными действиями Гусейнли А.А.О. причинил ФИО2 №1 физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны на задней поверхности средней трети левого предплечья, повлекшее легкий вред ее здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, а ИП ФИО2 №2 причинил материальный ущерб на общую сумму 1275 рублей. 

В судебном заседании подсудимый Гусейнли А.А.О. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что умысла на разбойное нападение у него не было, он только хотел похитить розы. Какого-либо режущего предмета у него не было, насилие в отношении потерпевшей ФИО2 №1 он не применял, телесных повреждений ей не причинял.

20.08.2018 в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов он подошел к павильону «Цветы», расположенному на 

<

...> остановка «8 Марта». Покупать цветы он не собирался, так как у него не было денег, хотел их похитить. Он попросил продавца продать ему 15 роз. Продавец начала собирать букет, она положила цветы на подоконник, а сама потянулась в сторону, в этот момент он просунул руки в окно, схватил букет и похитил его. Продавец не пыталась удерживать букет, она крикнула ему вдогонку: «Стой!», но он ушел с цветами. Впоследствии, осознав содеянное, выбросил букет. В тот момент, когда он просунул руки в окно, чтобы похитить цветы, в руках у него было только портмоне. Каких-либо иных предметов у него в руках не было. Удары острым режущим предметом потерпевшей ФИО2 №1 не наносил, объяснить происхождение резаной раны у потерпевшей не может. Искренне сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, а именно в хищении чужого имущества.

Показания подсудимого Гусейнли А.А.О. в той части, в которой он отрицал наличие у него умысла на совершение разбойного нападения, на применение насилия по отношению к потерпевшей ФИО2 №1, а также на причинение ей телесного повреждения, по мнению суда, направлены на смягчение вины, вызваны его желанием смягчить ответственность за содеянное. Эти показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что работает флористом в павильоне «Цветы», расположенном по адресу: 

<

...>, остановка «60 лет Октября». 20.08.2018 примерно в 23.00 часов к ней обратился молодой человек – Гусейнли А.А.О. с просьбой продать розы. Она обратила внимание, что в руках у молодого человека находилось портмоне, которое он постоянно открывал/закрывал, как будто нервничал. Она выложила на прилавок – подоконник 15 роз. В этот время Гусейнли А.А.О. стоял напротив окна. Когда она потянулась за секатором, находившимся слева от окна, молодой человек сделал резкий выпад, стукнул ее по левому предплечью рукой, в которой у него находилось портмоне, после чего схватил розы и побежал. Кроме портмоне в руках у Гусейнли А.А.О. она ничего не видела. В павильоне было яркое освещение.

Вслед молодому человеку она крикнула «Стой», он обернулся, крикнул: «Спасибо», и убежал. Боль от удара она сразу не почувствовала, так как всё случилось очень быстро. Поняла, что случилось, когда пошла кровь. Она самостоятельно обработала рану, а затем обратилась за медицинской помощью в больницу. 

Помимо этого потерпевшая ФИО2 №1 показала, что до случившегося каких-либо телесных повреждений у нее не было. Она не могла получить телесное повреждение, поранившись о шипы роз, так как розы были гибридные, шипы были только на листьях, о них можно только уколоться. Потерпевшая ФИО2 №1 также категорически отрицала возможность получения телесного повреждения секатором или другим острым предметом самостоятельно.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, данные ей при проведении очной ставки между ней и обвиняемым Гусейнли А.А.О. 14.12.2018, согласно которым 20.08.2018 она была на своем рабочем месте в торговом павильоне. Примерно в 23.32 часов в окошко торгового павильона постучал Гусейнли А.А.О., который попросил продать ему 17 красных роз. Так как такого количества красных роз не было, она предложила ему купить белые розы, назвала цену, после чего Гусейнли А.А.О. сказал, что денег у него хватит только на 15 штук. Она положила розы на подоконник, расположенный внутри павильона, напротив окошка для выдачи товара. Так как розы были разной длины, то она решила их подрезать секатором, который хранится в кашпо из-под цветов слева от окошка. Она потянулась за секатором левой рукой, но взять его не успела, в этот момент Гусейнли просунул в ларек правую руку, в которой находился кошелек, и в этот момент Гусейнли ударил её чем-то по руке в область левого предплечья, чем именно, она не может сказать, так как было уже темно, но ничего в руках кроме данного кошелька, она у него не видела. Умышленно он это сделал или нет, она не может сказать, в результате чего она испытала сильную физическую боль и отдернула руку назад. В этот момент Гусейнли просунул вторую руку, резко схватил розы двумя руками, за бутоны, при этом в одной руке у него находился указанный кошелек, он обхватил розы, и выхватил их из павильона. В момент, когда Гусейнли нанес ей удар, то у неё в руках ничего не было, в том числе колюще - режущих предметов. После этого Гусейнли побежал в сторону перекрестка ул.60 лет Октября и ул.Максима Горького г.Орла и скрылся. (т.3 л.д. 26-31).

После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что внутри торгового павильона было не очень светло, а также, что запамятовала некоторые детали в связи с прошедшим временем. 

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО2 №1 в суде и на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины и квалификацию содеянного Гусейнли А.А.О. в показаниях потерпевшей не содержится, они являются последовательными, логичными, взаимодополняющими и согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Оснований для оговора Гусейнли А.А.О. потерпевшей ФИО2 №1 судом не установлено, не было их приведено и стороной защиты. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №2, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей цветов. У нее в аренде находится торговый павильон «Цветы», расположенный на остановке общественного транспорта «Улица 60 Лет Октября» вблизи дома № 19 по ул. 8 Марта г. Орла. 20.08.2018 примерно в 23.50 часов ей позвонила продавец ФИО2 №1 и сообщила, что был совершен грабеж, а именно: молодой человек попросил продать ему 15 роз. ФИО2 №1 достала розы, положила их перед окном для выдачи товара, сама немного отвлеклась и, в этот момент молодой человек чем-то ударил её по руке, выхватил розы и убежал. В последующем ФИО2 №1 обратилась в больницу за медицинской помощью с травмой руки, были вызваны сотрудники полиции. Более подробных обстоятельств произошедшего она не знает, так как не была их очевидцем. Молодой человек похитил 15 роз сорта «Гибрид Голландия», закупочная цена указанных роз 85 рублей за штуку, общий ущерб составил 1275 рублей. Согласно документам она приобрела розы у ИП ФИО3 №7 (т. 1 л.д. 107-109; т. 3 л.д. 20-22; 99-101).

ФИО3 ФИО3 №6 суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Орлу. В августе – сентябре 2018 года у него на рассмотрении находился материал проверки по факту хищения 20 августа 2018 года 15 роз из цветочного ларька по ул. 8 Марта г. Орла. В ходе проведенных мероприятий было установлено лицо, совершившее хищение - Гусейнли А.А.О.. Гусейнли А.А.О. в присутствии отца добровольно рассказал об обстоятельствах содеянного, написал явку с повинной. В ходе проверки возникли версии о том, что потерпевшая могла оцарапаться о раму окна, порезаться о шипы роз, но эти версии не нашли своего подтверждения. Третья версия была о том, что потерпевшая могла получить порез замком от портмоне, которое было у Гусейнли А.А.О.. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что между ним и подсудимым Гусейнли А.А.О. сложились товарищеские отношения. 20.08.2018 он по просьбе Гусейнли А.А.О. довез последнего на своем автомобиле «NISSAN X-trail» г/н №*** регион 190, серебристого цвета до остановки «8 Марта», где Гусейнли А.А.О. хотел купить цветы своей девушке. Перед этим он (ФИО3 №1) дал на время Гусейнли А.А.О. портмоне из экокожи коричневого цвета размером примерно 25х15 см с кожаным держателем для руки, с металлическим замком по всей длине портмоне.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности врача-травматолога БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко». 20.08.2018 в травмпункт БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» обратилась ФИО2 №1 с жалобой на резаную рану левой руки. Она пояснила, что работает продавцом и, данный порез ей нанес неизвестный молодой человек, который при ней из торгового павильона украл 15 роз. После оказания медицинской помощи ФИО2 №1 была отпущена домой. Чем была причинена данная рана, он пояснить не может. Специально или нечаянно молодой человек причинил травму ФИО2 №1, он не знает (т.1 л.д. 124-127).

Анализируя показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, суд считает их достоверными, однако, учитывает, что они не являются бесспорным подтверждением вины подсудимого Гусейнли А.А.О., либо его невиновности. Показания свидетеля ФИО3 №1 подтверждают факт нахождения подсудимого Гусейнли А.А.О. 20.08.2018 на остановке общественного транспорта «Улица 60 лет Октября», куда он приехал с целью приобрести цветы для своей девушки. Показания свидетеля ФИО3 №2 подтверждают факт обращения потерпевшей ФИО2 №1 20.08.2018 в травмпункт БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» с жалобой на резаную рану левой руки.

ФИО3 ФИО12 суду показала, что подсудимый Гусейнли А.А.О. приходится ей сыном. Али младший из трех детей в семье. Он немного разбалованный, но добрый, помогает по дому и отцу на работе. В школе учился хорошо. Жалоб от учителей на сына не поступало, конфликтов не было. Недостатка в денежных средствах Али не испытывает, ежедневно отец дает ему деньги на карманные расходы. Гусейнли А.А.О. занимается боксом. Отношения в семье доверительные.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО3 №4, ФИО14, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она является учителем английского языка МБОУ «Стрелецкая СОШ». В период с 2014 по 2017 год она являлась классным руководителем Гусейнли А.А.О.. Во время учебы Гусейнли А.А.О. был не активен на уроках, не всегда собран. Он воспитывался в полной благополучной семье. В конфликтных ситуациях во время обучения Гусейнли А.А.О. не был замечен. Гусейнли А.А.О. в основном обучался на «удовлетворительно», в общении с преподавателями был адекватен, сдержан, устав школы не нарушал. По характеру Гусейнли А.А.О. был вспыльчивый, эмоциональный. Об обстоятельствах совершения им хищения роз 20.08.2018 ей ничего неизвестно, по данному факту она ничего пояснить не может (т.1 л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что она является мастером производственного обучения БПОУОО «Орловский техникум сферы услуг». В период времени с 24.11.2017 по 03.09.2018 в БПОУОО «Орловский техникум сферы услуг» в группе 1.5 по специальности «Поварское кондитерское дело» обучался Гусейнли А.А.О., который в последующем был отчислен из-за не сдачи сессии. Она являлась его классным руководителем. За время учебы Гусейнли А.А.О. часто пропускал занятия без уважительной причины, опаздывал на занятия. С учебным планом не справлялся. По ее мнению, такое поведение Гусейнли А.А.О. могло быть в связи с переходным возрастом (т.1 л.д. 147-149).

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Согласно товарной накладной №56 от 18.08.2018 и товарному чеку от 18.08.2018 им 18.08.2018 ИП ФИО2 №2 были проданы цветы, в том числе розы «Гибрид Голландия» по цене 85 рублей за штуку, а всего 100 штук на общую сумму 8500 рублей (т.3 л.д. 95-97).

Законный представитель подсудимого Гусейнли А.А.О. – ФИО15О. суду показал, что подсудимый Гусейнли А.А.О. приходится ему сыном. Об обстоятельствах преступления, в совершении которого обвиняется его сын, ему стало известно спустя три дня после случившегося от оперативных сотрудников. Позже Али признался, что похитил розы из торгового ларька, объяснил, что хотел подарить их своей девушке, с которой поссорился, но потом испугался содеянного и розы выбросил. Гусейнли А.А.О. искренне раскаялся в содеянном, очень переживает по поводу случившегося. В его (ФИО15О.) присутствии сын добровольно рассказал оперативным сотрудникам о содеянном, написал явку с повинной, впоследствии был возмещен ущерб путем перевода денежных средств потерпевшей ФИО2 №2. Они с сыном неоднократно приезжали к потерпевшей ФИО2 №1, которой Али принес искренние извинения. Сына может охарактеризовать как дружелюбного, трудолюбивого, уважительного, жизнерадостного мальчика. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО3 №4, ФИО3 №7, законного представителя ФИО15О., суд учитывает, что они не являются ни доказательством вины Гусейнли А.А.О., ни его невиновности. Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО3 №4, законного представителя ФИО15О. суд кладет в основу приговора в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а показания свидетеля ФИО3 №7 – в качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения ИП ФИО2 №2 18.08.2018 роз сорта «Гибрид Голландия» по цене 85 рублей за штуку.

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что в феврале 2018 года она познакомилась с Гусейнли А.А.О., между ними сложились дружеские отношения, они стали встречаться. Сначала Гусейнли А.А.О. показался ей положительным, добрым человеком. В последующем он стал проявлять агрессию, она неоднократно замечала, что Гусейнли А.А.О. мог обмануть. 20.08.2018 она сказала Гусейнли А.А.О., что не хочет с ним общаться. В тот день они с Гусейнли А.А.О. больше не общались и не встречались. Примерно 22 или 23 августа 2018 года она встретилась с Гусейнли А.А.О. В ходе общения Гусейнли А.А.О. ей сообщил, что ночью 20.08.2018 он украл цветы в торговом павильоне на ул. 8 Марта г. Орла, которые хотел подарить ей. Гусейнли А.А.О. пояснил, что он попросил продавца (женщину) продать цветы, после этого продавец положила цветы, отвлеклась, он их схватил и убежал. После этого Гусейнли А.А.О. пояснил, что женщина - продавец написала заявление в полицию по факту хищения роз и причинения телесных повреждений. Она спросила у Гусейнли А.А.О., бил ли он продавца, на что он ответил, что он нет, и стал нервничать. Она не знает, бил ли Гусейнли А.А.О. продавца или нет, так как не была очевидцем, но может предположить, что он мог это сделать, так как он способен на это (т.1 л.д. 154-158).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3 №8, суд ставит под сомнение их объективность, и считает, что они носят предположительный характер.

Оценив показания свидетелей обвинения, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- сообщением от 21.08.2018, согласно которому 21.08.2018 в 00.10 часов в УМВД России по г. Орлу из БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» поступило сообщение о том, что в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» обратилась ФИО2 №1 с резаным раной левого предплечья, которую она получила 20.08.2018 в 23.30 часов по адресу: 

<

...> в магазине «Цветы» (т.1 л.д. 24);

- протоколом принятия устного заявления о происшествии от 21.08.2018, согласно которому ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 20.08.2018 в 23.25 часов открыто похитило 15 роз стоимостью 2250 рублей (т.1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, павильон «Цветы 24». В ходе осмотра окна, а также поверхности подоконника и поверхности стен рядом с окном, колюще-режущих предметов, допускающих возможность случайного травмирования, не обнаружено. В ходе осмотра изъята товарная накладная от 15.08.2018 (т.1 л.д. 26-35);

- актом ревизии от 21.08.2018, согласно которому 21.08.2018 комиссией произведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении в торговой палатке у остановки общественного транспорта «улица 60 лет Октября». В результате проведенной проверки установлена недостача 15 белых роз по цене 150 рублей на общую сумму 2250 рублей (т.1 л.д. 49);

- протоколом явки с повинной (КУСП № 13220 от 23.08.2018), согласно которому Гусейнли А.А.О. сообщил, что 20.08.2018, около 22.00 часов, находясь возле павильона «Цветы», расположенного по адресу: 

<

...> похитил 15 белых роз. Вину осознает и в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 39).

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО3 №6, законный представитель ФИО15О. показания которых приведены в приговоре выше, подтвердили добровольность написания Гусейнли А.А.О. явки с повинной. Не отрицал указанного обстоятельства и сам подсудимый.

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому Гусейнли А.А.О. добровольно передал портмоне коричневого цвета из кожзаменителя с надписью «FEIDIKABOLO», размерами 20х10 см, внутри которого обнаружено шесть отделений, одно из которых закрывается на замок. Гусейнли А.А.О. пояснил, что данное портмоне находилось при нем, когда он 20.08.2018 в вечернее время, находясь по адресу: 

<

...>, в цветочном ларьке похитил 15 роз белого цвета. В ходе осмотра указанное портмоне было изъято (т.1 л.д. 53-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.09.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрен конверт, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.08.2018, в котором находится товарная накладная от 15.08.2018 (т. 1 л.д. 60-62);

- протоколом следственного эксперимента от 16.11.2018 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Гусейнли А.А.О. указал, что 20.08.2018 в 23.30 часов он прибыл на остановку общественного транспорта вблизи дома № 19 по ул. 8 Марта г. Орла. После этого он подошел к окошку торгового павильона «Цветы», окно открыла девушка. Он попросил продавца продать розы, она положила розы на подоконник окна для выдачи товара, он взял розы за бутоны и вытащил их, а в этот момент продавец стала чуть в сторону внутри ларька, при этом розы выступали чуть снаружи. Никакой физической силы не применял. Гусейнли А.А.О. показал, как подошел к подоконнику окна для выдачи товаров с наружной стороны, прижавшись грудью к подоконнику. Руку вовнутрь просунул через окно. При помощи линейки было измерено, что рука во внутрь прошла чуть более 30 см. При этом Гусейнли А.А.О. пояснил, что в момент, когда он заказывал розы, то он не подходил в плотную к подоконнику. Ширина подоконника снаружи составляет 24 см., внутри торгового павильона ширина составляет более 30 см. Гусейнли А.А.О. пояснил, что когда брал розы, то продавец стоял в стороне, в связи с этим статист был расположен в торговом павильоне, как указал Гусейнли А.А.О., а именно в стороне от окна для выдачи товаров и сам он просунул руку во внутрь павильона. При этом установлено, что в таком положении он не мог дотянуться до руки потерпевшей. После этот статист был поставлен в торговом павильоне, как указывала ФИО2 №1, а именно напротив окна для выдачи товара лицом к окну, а левую руку вытянула в сторону, в левый угол, где расположен секатор. В это время Гусейнли А.А.О. протянул правую руку вовнутрь торгового павильона, стоя снаружи торгового павильона, около окна для выдачи товаров. В ходе следственного эксперимента установлено, что он мог дотянуться кончиками пальцев правой руки до средней части предплечья левой руки ФИО2 №1 (т.2 л.д. 16-27);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.11.2018 с фототаблицей, согласно которому потерпевшая ФИО2 №1 указала на помещение внутри торгового павильона «Цветы», расположенного на остановке общественного транспорта «Улица 60 лет Октября» вблизи дома № 19 ул. 8 Марта г. Орла, и показала, что 20.08.2018 примерно в 23.32 часов она находилась на рабочем месте, когда Гусейнли попросил продать ему розы. Она положила 15 роз на подоконник, расположенный внутри павильона, напротив окна для выдачи товара торгового павильона, и решила подрезать их секатором, который хранится в кашпо из-под цветов слева от окошка. После чего она потянулась за секатором левой рукой, но секатор она не успела взять, и в этот момент Гусейнли просунул в торговый павильон свою правую руку, в которой она увидела кошелек с крупным металлическим бегунком. В этот момент Гусейнли ударил её чем-то по руке в область левого предплечья, но чем именно, она не видела. В ходе проверки показаний на месте, при помощи измерительной линейки было измерено расстояние от руки ФИО2 №1 (от места, где ей было причинено телесное повреждение, находясь в том положении, которая она указала) до окна с наружной стороны торгового павильона, указанное расстояние составило 30 сантиметров. Далее она пояснила, что после того как Гусейнли ударил её по руке, то он схватил цветы двумя руками, при этом, в одной руке держа кошелек, и убежал. Она (ФИО2 №1) после этого доехала до травмпункта БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», где ей была оказана необходимая медицинская помощь (т.2 л.д. 28-35);

- заключением эксперта № 1951 от 21.09.2018, согласно которому у ФИО2 №1, обнаружена резаная рана на задней поверхности средней трети левого предплечья. Обнаруженное повреждение образовалось от действия режущих предметов (предмета), возможно в срок, указанный в фабуле представленного постановления (20.08.18), на что указывают морфологические особенности раны по данным объективного осмотра от 30.08.18, данные представленных меддокументов и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья (согласно п. 8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008). Учитывая характер и локализацию обнаруженного повреждения, оно могло образоваться от не менее 1 травмирующего воздействия, режущими предметами (предметом), с точкой приложения действующей силы: на задней поверхности средней трети левого предплечья. Морфологические особенности данного повреждения нехарактерны для образования при падении с высоты собственного роста. Ответить на вопрос об обстоятельствах возникновения телесных повреждений у потерпевшей не представляется возможным, так как в фабуле представленного постановления не изложены механизм и локализация нанесения повреждения (т.2 л.д. 38-39);

- заключением эксперта № 2220д от 10.10.2018, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружена резаная рана на задней поверхности средней трети левого предплечья. Обнаруженное повреждение образовалось от действия режущих предметов (предмета), возможно в срок, указанный в фабуле представленного постановления (20.08.18), на что указывают морфологические особенности раны по данным объективного осмотра от 30.08.18, данные представленных меддокументов. Характерные особенности контактирующей поверхности травмирующего предмета на характере повреждения не отобразились. Ответить на вопрос об обстоятельствах возникновения телесных повреждений у потерпевшей не представляется возможным, так как в фабуле представленного постановления не изложен механизм нанесения повреждений (нанес удар по левой руке неустановленным предметом). Потерпевшая и нападавший в момент причинения повреждений могли находиться в любом взаиморасположении, не исключающим образование данного повреждения. Характер и локализация данного повреждения нехарактерны для образования при падении с высоты собственного роста. Образование данной резаной раны нехарактерно для воздействия представленного на экспертизу портмоне (т.2 л.д. 43-45).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний эксперта ФИО26 следует, что ею проводилось судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 №1. У ФИО2 №1 была обнаружена рана на задней поверхности средней трети предплечья, которая образовалась от действия режущих предметов (предмета). Характерные особенности контактирующей поверхности не отобразились. Не характерно получение травмы при падении с высоты собственного роста. Для образования резанной раны на задней поверхности средней трети предплечья имевшееся у ФИО2 №1 не потребовалось воздействия значительной силы (т.2 л.д. 47-52).

При назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО2 №1 уголовно-процессуальное законодательство нарушено не было; компетенция эксперта и объективность выводов не вызывают сомнения; представленные в суд заключения соответствует предъявляемым требованиям указанных положений закона. 

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2018, согласно которому осмотрено: портмоне из материала коричневого цвета размерами 21,7 Х 11,3 см, имеющее округлую форму. На лицевой стороне портмоне имеется надпись: «FEIDIKABOLO». Портмоне имеет ручку для удержания размерами 22Х1,1 см. Данное портмоне застегивается на замок «молния» из белого металла, имеется хлястик из белого металла и кожи, прикрепленный к бегунку. При расстегивании замка, зубья «молнии» имеют закругленную поверхность. Внутри портмоне имеется 6 отсеков для купюр, один из отсеков закрывается на замок «молния» из черного пластика с бегунком из белого металла. При расстегивании внутреннего замка, зубья «молнии» имеют закругленную поверхность. Также в портмоне имеется отделения для пластиковых карт; товарная накладная № 56 от 18.08.2018; товарный чек от 18.08.2018. На основании постановления следователя от 19.11.2018 осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 80-84; 85-86);

- протоколом осмотра предметов и документов от 26.11.2018, согласно которому осмотрена копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО2 №1. На основании постановления следователя от 26.11.2018 копия медицинской карты признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д. 88-89; 90);

- протоколом следственного эксперимента от 18.12.2018 с диском, содержащим видеозапись указанного следственного действия, в ходе которого при помощи измерительной рулетки была замерена ширина подоконника окна для выдачи товара торгового павильона «Цветы», расположенного на остановке общественного транспорта «Улица 60 лет Октября» г. Орла, при этом было установлено, что снаружи ширина подоконника составляет 24,2 см., а внутри ширина подоконника 39 см. После этого статист был расположен внутри торгового павильона напротив окна для выдачи товара, и левая рука статиста была отведена в левую сторону. После чего Гусейнли А.А.О. было предложено встать, так как он стоял в тот момент, когда совершал хищение роз. Далее Гусейнли А.А.О. встал снаружи торгового павильона «Цветы» перед окном лицом к окну. При этом расстояние от подоконника до тела Гусейнли А.А.О. составило 21 см. После этого Гусейнли А.А.О. находясь в указанном положении, просунул руку в сторону руки статиста, которая была отведена в сторону, при этом расстояние от кончиков пальцев правой руки Гусейнли А.А.О. до руки статиста (район образования телесного повреждения у потерпевшей) составило 22,5 см. В таком положении, в котором располагался Гусейнли А.А.О., указав, что он был в таком положении, когда хватал розы, расстояние от кончиков пальцев правой руки Гусейнли А.А.О. до руки статиста составило расстояние 22,5 см. После этого Гусейнли А.А.О. находясь снаружи торгового павильона «Цветы» перед окном лицом к окну. При этом расстояние от подоконника до тела Гусейнли А.А.О. также составило 21 см. После этого потянул руку вовнутрь торгового павильона, был произведен замер, и было установлено, что правая рука вошла вовнутрь на 25 см. Также Гусейнли А.А.О. пояснил, что когда он брал розы, то бутоны роз чуть-чуть выпирали изнутри торгового павильона (т.3 л.д. 34-37, 40).

В судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ было осмотрено вещественное доказательство - портмоне коричневого цвета. 

После обозрения в судебном заседании вещественного доказательства - свидетель ФИО3 №1 подтвердил, что именно это портмоне он передал Гусейнли А.А.О. 20.08.2018, подсудимый Гусейнли, в свою очередь, не отрицал, что именно данное портмоне было у него при себе в момент совершения хищения роз. 

Потерпевшая ФИО2 №1 утверждала, что в момент нападения в руках у Гусейнли А.А.О. было другое портмоне, более темного цвета, ремень был короче, либо вовсе отсутствовал, металлический элемент на бегунке был больше.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был исследован диск DVD RW Premium SmartTrack, содержащий в/запись следственного эксперимента, сделанную защитником во время проведения следственного эксперимента 16.11.2018. На основании постановления следователя от 11.12.2018 указанный диск не признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 12-17).

Суд полагает, что указанная видеозапись не является безусловным доказательством невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими доказательствами по делу они являются достаточными для вывода о виновности Гусейнли А.А.О. в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Давая правовую оценку действиям Гусейнли А.А.О., суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что 20.08.2018 подсудимым были умышленно совершены активные действия, направленные на достижение преступного результата, – завладения 15 розами, принадлежащими ИП ФИО2 №2, путем применения насилия, опасного для здоровья продавца торгового павильона ФИО2 №1, которая могла воспрепятствовать хищению. 

Завладение имуществом осуществлялось подсудимым после того, как к потерпевшей ФИО2 №1 было применено насилие, опасное для здоровья, выразившееся в нанесении Гусейнли А.А.О. одного удара режущим предметом в область левого предплечья ФИО2 №1.

В результате примененного насилия был причинен по заключению судебно-медицинской экспертизы легкий вред здоровью потерпевшей ФИО2 №1.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается экспертными заключениями № 1951 от 21.09.2018; № 2220д от 10.10.2018, согласно которым у ФИО2 №1 обнаружена резаная рана на задней поверхности средней трети левого предплечья. Обнаруженное повреждение образовалось от действия режущих предметов (предмета).

Из описательной части указанных заключений следует, что экспертом были изучены данные представленных медицинских документов, а именно: ксерокопии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗ Орловской области «БСМП им. Семашко» на имя ФИО2 №1, согласно которым при обращении ФИО2 №1 за медицинской помощью 20.08.2018 объективно установлено: в средней трети левого предплечья рана, размерами 2,4х0,2 см. Кровотечения нет. Произведено ПХО раны, наложены швы. Асептическая повязка. Диагноз: резаная рана левого предплечья.

Помимо этого, из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что до того, как Гусейнли А.А.О. нанес ей удар, каких-либо телесных повреждений у нее не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №1 у суда не имеется.

Таким образом, на основе исследования представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что конкретные действия Гусейнли А.А.О., связанные с нападением на потерпевшую ФИО2 №1, применение орудия преступления свидетельствуют о наличии умысла на совершение разбоя, а не иного вида хищения, как на этом настаивает сторона защиты.

При определении стоимости похищенного имущества суд берет за основу имеющийся в материалах уголовного дела и приведенный выше акт ревизии от 21.08.2018, а также учитывает показания потерпевшей ФИО2 №2 относительно наименования похищенного имущества, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают и опровержения которым в судебном заседании не получено.

С учетом изложенного, действия Гусейнли А.А.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Защищаясь от обвинения, стороны защиты предлагает суду свою версию произошедшего, заявляя об отсутствии у Гусейнли А.А.О. умысла на разбойное нападение, на применение насилия по отношению к потерпевшей ФИО2 №1, настаивает на совершении подсудимым открытого хищения чужого имущества, просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Избранная подсудимым позиция частичного признания своей вины по тем основаниям, что у него не было умысла на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опровергается собранными по делу доказательствами, и расценивается судом как несоответствующая действительности. 

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому Гусейнли А.А.О., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также, суд учитывает, что совершение преступления имело место в условиях недостижения подсудимым Гусейнли А.А.О. совершеннолетнего возраста, в связи с чем, в соответствии со ст. 89 УК РФ суд принимает во внимание условия жизни, воспитания подсудимого, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние старших по возрасту лиц.

Совершенное Гусейнли А.А.О. преступление относится к категории тяжких преступлений против собственности.

При изучении личности подсудимого Гусейнли А.А.О. установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 197-198); согласно рапорту-характеристике УУП ОМВД России по Орловскому району ФИО16 к административной и уголовной ответственности не привлекался, правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не совершал (т. 1 л.д. 216); в 2017 году окончил МБОУ «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области. За время обучения проявил себя как слабоуспевающий ученик, хотя в общественной жизни класса и внутришкольных мероприятиях участвовал довольно охотно. На внутришкольном учете и учете в ПДН не состоял, Устава школы не нарушал. Воспитывался в полной благополучной семье, обладает активным, жизнерадостным характером (т.1 л.д. 204-205; 238); согласно характеристике БПОУ ОО «Орловский техникум сферы услуг» в период с 24.11.2017 по 03.09.2018 обучался в указанном учебном заведении, где зарекомендовал себя как недобросовестный и недисциплинированный студент (т. 1 л.д. 210); в сентябре 2018 года поступил на обучение в Орловский технический колледж, за время обучения показал себя с положительной стороны (т. 1 л.д. 237); согласно требованиям ИЦ УМВД России по Орловской области, ГИАЦ МВД России не судимый (т. 1 л.д. 206-208); на учете в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит» (т. 1 л.д. 212); по сообщению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Орловского района Орловской области, 28.09.2018 был поставлен на профилактический учет в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с ним организовано проведение профилактической беседы; семья Гусейнли А.А.О. не относится к категории неблагополучных, на учете в органах и учреждениях системы профилактики Орловского района не состоит (т. 1 л.д. 214); по сообщению ОПДН ОМВД России по Орловскому району состоит на учете с 11.09.2018, как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д.219); согласно акту обследования семейно-бытовых условий от 11.09.2018 Гусейнли А.А.О. проживает в семье, состоящей из 5 человек: отец – ФИО15О., мать – ФИО12, брат -ФИО17, сестра – ФИО17, в благоустроенном доме, взаимоотношения в семье удовлетворительные, семейно-бытовые условия проживания несовершеннолетнего хорошие (т. 1 л.д. 220); с 2013 по 2015 годы являлся учеником СДЮСШОР боевых искусств отделения бокса, на учебно-тренировочных занятиях проявил себя с положительной стороны, как дисциплинированный, ответственный, целеустремленный перспективный спортсмен. Являлся неоднократным победителем Орловской, Брянской, Курской, Смоленской областей, за что был награжден грамотами (т. 1 л.д. 226 - 233); согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 813 от 13.11.2018, Гусейнли А.А.О. обнаруживает признаки расстройства психики в форме: 

<

данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей выражена не столь значительно, и не лишает Гусейнли А.А.О. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Гусейнли А.А.О. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях), - но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (как несовершеннолетний). По своему психическому состоянию в настоящее время социальной опасности не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков повышенной склонности к фантазированию – при настоящем исследовании Гусейнли А.А.О. не обнаружено. Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, при настоящем обследовании у подэкспертного не обнаруживается. Индивидуально-психологических особенностей (характерологических черт, свойств эмоционально-волевой сферы, связанных с психическими заболеваниями, которые могли существенно повлиять на поведение в исследуемой ситуации, не выявлено (т.2 л.д. 58-60); согласно заключению специалиста по результатам психодиагностического обследования от 23.11.2018 выявленные у несовершеннолетнего подозреваемого индивидуально-психологические особенности и изучение материалов дела позволяют сделать вывод о случайности содеянного. Личностных качеств, негативно влияющих на способность к саморегуляции в ситуациях, провоцирующих противоправное поведение, не выявлено. У подростка не выявлены психологические особенности, дающие основания прогнозировать опасность рецидива. У несовершеннолетнего присутствует стремление к лидерству в группе сверстников. Возможно исправление Гусейнли А.А.О. без назначения уголовного наказания путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (предупреждения, передача под контроль родителей) (т.2 л.д. 71-73).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ признает несовершеннолетие подсудимого; наличие расстройства психики в форме: Формирующегося смешанного расстройства личности, не исключающего его вменяемости; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый, хотя и не признал вину в совершении разбойного нападения, дал признательные показания об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества, добровольно принял участие в следственном эксперименте; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО2 №2, что подтверждается кассовым чеком от 22.11.2018 на общую сумму 2250 рублей (т. 1 л.д.252); а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей ФИО2 №1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гусейнли А.А.О., судом не установлено.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения подсудимому Гусейнли А.А.О. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 6, ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что негативных последствий для здоровья потерпевшей ФИО2 №1 не наступило, суд находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Гусейнли А.А.О. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, тяжесть содеянного подсудимым, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить Гусейнли А.А.О. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ними контроля, то есть с применением ст. 73 УК РФ, так как назначение наказания с применением данной статьи будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и исправлению подсудимого, сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Назначая условное осуждение Гусейнли А.А.О., суд считает необходимым возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжить обучение в общеобразовательной организации. 

При определении меры наказания подсудимому Гусейнли А.А.О. суд учитывает положения ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, регулирующие вопрос назначения наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого Гусейнли А.А.О. меры пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжить обучение в общеобразовательной организации. 

Контроль за поведением Гусейнли А.А.О. возложить на уполномоченный государственный орган.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного Гусейнли А.А.О. преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

Срок отбытия наказания Гусейнли А.А.О. исчислять со дня провозглашения приговора – с 28 мая 2019 года. 

Меру пресечения в отношении Гусейнли А.А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Н.М.Тишкова