А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

защитника – адвоката Музыки А.С., 

подозреваемого – ФИО1, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Музыки А.С., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 02 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного в качестве ИП, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 02 октября 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Музыка А.С., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает о том, что выводы суда о возможности подозреваемого скрыться от следствия и суда, а также о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью носят субъективный характер и не подтверждаются материалами дела. 

Считает, что суд первой инстанции не учел поведение подозреваемого до совершения инкриминируемого ему преступления, а также, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей и больного отца, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, является ИП, при задержании сопротивления не оказывал, не пытался скрыться, что отражает осознание им общественной опасности совершенного преступления и в совокупности указывает на отсутствие риска продолжения подозреваемым преступной и антиобщественной деятельности, а также на недостаточность оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может оказать влияние на подозреваемых по уголовному делу, с которыми он совершил преступление, а также на свидетелей, которые добровольно оказывали содействие в раскрытии и пресечении преступной деятельности подозреваемого, ничем не подтверждены, так как все подозреваемые по делу дали признательные показания, ФИО1 сообщил органам следствия, что признает свою вину и раскаивается, при этом органами следствия не предоставлено материалов, подтверждающих содействия свидетелей в раскрытии и пресечении данной преступной деятельности.

На основании вышеизложенного, защитник отмечает отсутствие объективных данных, обосновывающих необходимость заключения подозреваемого под стражу, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст.99 УПК РФ, относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч.1 ст.108 и ст. ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст.97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве следственного отдела МО МВД России «Сакский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственной группы – начальник отделения СО МВД России «Сакский» ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в Сакский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда в связи с наличием у него двойного гражданства, оказать влияние на подозреваемых по данному уголовному делу, совместно с которыми последний совершил преступления, а также на свидетелей, которые добровольно оказывали содействие в раскрытии и пресечении преступной деятельности последнего. В качестве данных, характеризующих личность подозреваемого, отмечает, что ФИО1 холост, на иждивении имеет двоих малолетних детей, официально трудоустроен, ранее не судим, при этом сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, отсутствуют. По мнению следователя, избрание иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста или залога невозможно в связи с тем, что ФИО1 сможет заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 02 октября 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст.108 УПК РФ, соблюден. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства руководителя следственной группы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следователем материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. Также судом учтены данные о личности подозреваемого, который является холостым, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрирован в качестве ИП, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что подозреваемый ФИО1 имеет двойное гражданство и документирован паспортом гражданина Армении, а также зарегистрирован на территории иного субъекта Российской Федерации, при этом длительное время по данному адресу не проживает, со слов проживает на территории Республики Крым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Таким образом, судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст.99 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка, те обстоятельства, что подозреваемый ранее не привлекался к уголовной ответственности, не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, имеет место жительства на территории Республики Крым, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и отец, имеющий заболевание, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый не предпримет попыток для того, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку из обжалуемого постановления усматривается, что при разрешении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции не были сделаны выводы о наличии оснований полагать, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с его возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам защитника, в обжалуемом постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности избрания в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение подозреваемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подозреваемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части постановления суд первой инстанции указал об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом того, что подозреваемый был задержан ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный срок меры пресечения истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 избрана на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, в описательно-мотивировочной части постановления суд в качестве одного из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указал о том, что подозреваемый ФИО1 может оказать влияние на подозреваемых по данному уголовному делу, совместно с которыми последний совершил преступление, а также на свидетелей, которые добровольно оказывали содействие в раскрытии и пресечении преступной деятельности ФИО1

Из разъяснений, которые содержатся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что вывод суда о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. 

Вместе с тем, представленные материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 угрожал участникам уголовного судопроизводства либо предлагал им выгоды материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Данные выводы суда первой инстанции носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем, данное основание подлежит исключению из обжалуемого постановления. 

С учетом изложенного, не допуская ухудшение положения подозреваемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения. 

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не ухудшают его положение. 

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства руководителя следственной группы об избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 02 октября 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить. 

Уточнить резолютивную часть постановления, указав об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о том, что подозреваемый ФИО1 может оказать влияние на подозреваемых по данному уголовному делу, совместно с которыми последний совершил преступление, а также на свидетелей, которые добровольно оказывали содействие в раскрытии и пресечении преступной деятельности ФИО1

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Музыки А.С., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: