К делу № 2 – 8980/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 октября 2018г. 

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., 

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22.07.2016г. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта серии №. 29.05.2017г., в 15 час. 50 мин., 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. 08.06.2017г. ФИО3 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истице не выплатило. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 08.02.2018г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 382 969 руб. 90 коп. ФИО3 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком, требования истицы не удовлетворены. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 382 969 руб. 90 коп., утрату товарной стоимости в размере 92 925 руб., неустойку в размере 80 712 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, уточнила заявленные требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 378 148 руб. 82 коп., утрату товарной стоимости в размере 89 333 руб. 35 коп., неустойку в размере 80 712 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 29.05.2017г., в 15 часов 50 минут, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Виновным в данном ДТП признан ФИО7

Согласно справке о ДТП от 29.05.2017г. транспортному средству «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего бампера, обеих фар, капота, переднего правого крыла, решетки радиатора.

Из материалов дела следует, что 22.07.2016г. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта серии №. Страховая сумма составила 1 770 00 руб., страховая премия составила 80 712 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п 1,2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно авз. 2, 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4.1 Правил страхования транспортных средств, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Под риском «Ущерб» понимается повреждение застрахованного транспортного средства. 

Полисом страхования, выданным ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны «Ущерб» и «Хищение».

08.06.2017г. ФИО3 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

11.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

20.09.2017г. ФИО3 выдано направление на ремонт в ООО «Т Сервис К».

Из материалов дела следует, что автомобиль не отремонтирован.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО3 страховое возмещение. 

ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с целью проведения реальной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 08.02.2018г. № 02-18-25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит», с учетом износа составила 382 969 руб. 90 коп. 

ФИО3 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 382 969 руб. 90 коп. 

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО3 страховое возмещение. 

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.09.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Юг-Оценка»» от 25.09.2018г. № 000464, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит», с учетом его износа составила 378 148 руб. 82 коп., утрата товарной стоимости составила 89 333 руб. 35 коп.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ущерба в сумме 467 482 руб. 17 коп. 

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по выплате суммы страхового возмещения установленным в размере 467 482 руб. 17 коп. 

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3, не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынуждена произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, стоимостью 6 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании 08.06.2017г. ФИО3 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

11.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

20.09.2017г. ФИО3 выдано направление на ремонт в ООО «Т Сервис К».

Из материалов дела следует, что автомобиль не отремонтирован.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО3 страховое возмещение. 

ФИО3 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 382 969 руб. 90 коп. 

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО3 страховое возмещение. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истицы права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истица просила взыскать неустойку в размере 89 333 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 руб. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения ФИО3, следовательно, ненадлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО3 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО3 освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 10 494 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 467 482 рублей 17 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей, а всего 733 982 рублей 17 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 10 494 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов