Дело № 1-397/2020

(12001050049000899)

25RS0001-01-2020-006323-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 11 ноября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А., 

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е., помощнике судьи Ченцовой Е.В. 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Тимофеевой Н.А., ФИО1,

защитника - адвоката Табакова М.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом некоммерческой организации 

<

адрес>вой коллегии адвокатов - конторой адвокатов №,

подсудимой ФИО2

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, не имеющей на иждивении малолетних детей и иных лиц, неработающей, имеющей ряд хронических заболеваний, не являющейся инвалидом, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> края по пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> кря по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащейся под стражей, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у ФИО3

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 01 часа 10 минут до 02 часов 00 минут, находясь на ступени лестничного марша, ведущего на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажами в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, понимая то, что её действия носят открытый и явный характер, выхватила из открытого кошелька, лежавшего в открытой сумке, которую держала в руке ФИО3, стоявшая на лестничной площадке 1 этажа вышеуказанного дома, денежные средства в сумме 6 000 рублей: две купюры номиналом 1 000 рублей, четыре купюры номиналом 500 рублей и двадцать купюр номиналом 100 рублей, принадлежавшие ФИО3, то есть открыто похитила у потерпевшей ФИО3, принадлежащие ей денежные средства в сумме 6 000 рублей 00 копеек, после чего, игнорируя законные требования потерпевшей ФИО3 прекратить преступные действия, продолжила реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и скрылась с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала в полном объеме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов или 00 часов ночи она вышла в магазин и по пути зашла к своей соседке Гале, которая проживает по 

<

адрес>, чтобы отдать ей долг 100 рублей. Поскольку было уже поздно, она не стала стучать в дверь, а так как Галя живет на первом этаже, постучала в окно, Галя ей сказала «Подожди, я сейчас выйду». Она села на лестничный марш, расположенный на улице перед входом в подъезд и стала её ждать. Через какое-то время из подъезда вышли Ксюша с Юрой, которые стояли напротив подъезда, и общались между собой. Еще через какое-то время, она увидела, как идет пьяная женщина, которая подсела к ней и стала с ней разговаривать, это была потерпевшая ФИО3 Когда эта женщина вставала, чтобы уйти домой, она упала на её бок, она поддержала её и спросила «Может тебе помочь?», на что женщина ответила положительно, она взяла её под левую руку, на которой у последней висела сумка. Они зашли в подъезд, остановились у лифта, она отпустила потерпевшую и спросила «Достаточно?», она отвела положительно, и она пошла обратно. В этот момент в подъезде кроме них никого не было. Спустилась и села на тоже место на улице, подкурила сигарету и вдруг услышала, как потерпевшая стала кричать «Отдай мне деньги!». Она стала спрашивать «Какие деньги?», так как она не понимала, о чем говорит потерпевшая. Потерпевшая стала кричать, они стали ругаться и кричать друг на друга, она пыталась потерпевшую успокоить. Женщина ощупала её по карманам, она говорила ей, что у неё ничего нет, а также спрашивала, про какие деньги потерпевшая говорит, она стала показывать свои карманы, говорить что, у нее нет её денег, и сказала ей идти домой, так как она была пьяна. В тот день она была одета в телогрейку, на которой нет карманов. Потом она встала и пошла к магазину, и с торца дома почувствовала удар в спину, который ей нанес молодой человек, как позднее оказалось, это был сын потерпевшей. Он бил её кулаками. Она стала уворачиваться, он кричал «Зачем, ты взяла у моей мамы деньги?», «Отдай деньги!», она ответила, что ничего не брала, предложила ему проверить её карманы, после чего она сама вывернула свои карманы и показала, что у нее ничего нет. После этого он сказал, что все понял, развернулся и ушел. В тот день она выручила около 3 000 рублей, из них 200 рублей заплатила за попутку, днем, когда ждала Николая, отдала Юре с Ксюшей 800 рублей. Когда шла отдавать Гале долг, у неё было с собой 150 или 200 рублей, точно не помнит, много времени прошло. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ближе к часу ночи с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой на такси «Максим» из гостей и находилась в выпившем состоянии, однако произошедшие события помнит четко и ясно. Приехав по адресу: 

<

адрес> она расплатилась с таксистом, и не застегнув кошелек и сумку, вошла в подъезд дома. Зайдя в подъезд, она увидела стоящую на первой ступеньке лестницы ФИО2, которая сразу начала с ней разговор, интересовалась, почему она такая грустная и как у неё дела. Она с подсудимой разговаривать изначально не собиралась, а сразу собиралась вызвать лифт. Далее подсудимая сказала ей: «Дай 100 рублей!», она ответила, что у неё денег нет. В этот момент ФИО2 увидела раскрытый кошелек, который лежал сверху в раскрытой сумке, а сумка висела у неё на левой руке, и выхватив пачку денег из отдела кошелька побежала к входной двери со словами «Как нет, вот же деньги!». В кошельке находилась её заработная плата в размере 6 000 рублей, номиналом: 2 купюры по 1 000 рублей, 4 купюры по 500 рублей, 20 купюр по 100 рублей. Потом она осознала, что произошло, ФИО2 подбежала к входной двери, она побежала за ней со словами «Отдай деньги», ФИО2 остановилась возле входной двери, и она похлопала подсудимую по задним карманам джинс надетых на ней. Денег в карманах не оказалось, потому что если бы они там были, то это было бы ощутимо. Затем ФИО2 выбежала из подъезда, сбежала с лестницы, отбежала метров на 20 от неё, стояла и улыбалась, сказав, что денег у неё она не брала. В квартире, где она проживает, было открыто окно, и её сын услышал её крики, узнал голос и выскочил на крыльцо. В этот момент ФИО2 забежала за дом, а сын спросил у неё, что произошло, она ему рассказала о произошедшем, на что он сказал, чтобы она шла домой, а он догонит ФИО2 и она деньги отдаст. Она пошла домой, а сын побежал за ФИО2 Через некоторое время сын вернулся домой, рассказал, что ФИО2 догнал, но деньги она добровольно не отдала. Далее сын взял её телефон и вызвал полицию. Она хорошо помнит прическу подсудимой, лицо и голос, в тот день ФИО2 была одета в темные джинсы. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетелей ФИО4 (т. № л.д. 139-142), ФИО5 (т. № л.д. 143-146), ФИО6 (т. № л.д. 147-150), ФИО7 (т. 1 л.д. 151-153) данные ими в ходе предварительного расследования.

При этом, перед допросами всем им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является сыном ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он услышал крик со двора, а именно, что кто-то кричит о возврате денежных средств, прислушавшись, он услышал крик своей мамы. Он подбежал к окну и увидел, что во дворе около крыльца стоит его мама и кричит, чтобы ей вернули деньги. В этот же момент от мамы бежала какая-то женщина. С окна в темноте он её не рассмотрел, но увидел, что она была в джинсовых брюках и у неё темные волосы до плеч. Он сразу же выбежал на улицу, подошел к маме, у которой спросил, что произошло, на что мама ему рассказала об обстоятельствах произошедшего, а именно, что женщина похитила у неё из сумки деньги, мама побежала за последней на улицу, во двор и стала кричать той в след, чтобы женщина остановилась и отдала деньги. После чего он побежал за угол 

<

адрес> в 

<

адрес>, который расположен справа при выходе из подъезда №, забежав за указанный угол, он встретил женщину, схожую по описанию, которое сказала ему мама, он женщину сразу узнал, так как ранее неоднократно видел её в районе дома, где они живут. Женщину зовут Юлия, лично с ней не знаком. Он стал ей говорить, чтобы она отдала мамины деньги, но Юлия стала от него убегать, он её догнал, и спросил, есть ли у неё мамины деньги, она ответила, что у нее ничего нет. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут он пришел домой, и мама ему сказала, что данная женщина похитила у нее 6 000 рублей, и что она уже о случившемся сообщила в полицию. Позже сотрудник полиции ему показывал фототеку лиц, которые могли совершить данное преступление, среди них была фотография Юлии, он её опознал, далее от сотрудника полиции ему стали известны полные данные Юлии, ей оказалась ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут к нему домой в 

<

адрес>, пришла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и сразу легла спать. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, и попросили ФИО2 проехать с ними в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, для разбирательства по факту хищения ею денег, у кого и обстоятельств, он не знает. ФИО2 в его квартире постоянно не проживала и не проживает. Денежные средства он ФИО2 никогда не давал, на какие денежные средства она существовала ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут ФИО3 вызвала себе такси фирмы «Максим», для того чтобы доехать до дома по адресу: 

<

адрес>. Он видел, что у ФИО3 были деньги, которые лежали у неё в кошельке, который лежал в сумке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут ФИО3 села в такси с сумкой и её содержимым, сумку она закрывала при нем. Позже от ФИО3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась домой, в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> её ограбила женщина, забрала из кошелька, который находился в открытой сумке денежные средства в размере 6 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по уголовному делу №, по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО3 денежных средств в сумме 6 000 рублей было установлено, что причастна ФИО2, которая была доставлена в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, для проведения следственных действий.

Подсудимая ФИО2 и её защитник – адвокат Табаков М.В., в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей. 

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимой в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом дежурного дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, возле данного дома она вышла из такси, зашла в подъезд, к ней подошла неизвестная, попросила денег, она ей отказала. После чего неизвестная выхватила сумку, забрала оттуда 6 000 рублей и убежала в неизвестном направлении (т. № л.д. 27);

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в 01 час 30 минут в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто похитило без применения насилия из кошелька денежные средства в размере 6 000 рублей (т. № л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО3, осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> где находилась ФИО3 и ступени лестничного марша, ведущего на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажами в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут до 02 часов 00 минут, когда похитила деньги в размере 6 000 рублей 00 копеек (т. № л.д.29-36);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе личного досмотра в левом переднем кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО2, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 600 рублей, а именно две купюры номиналом 50 рублей, три купюры номиналом 500 рублей, одна купюра номиналом 1 000 рублей, которые были упакованы в бумажный конверт и опечатан бумажными бирками с оттиском печати «ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>» (т. № л.д. 55-56);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 получены образцы ДНК (буккального эпителия) (т. № л.д. 64-65);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО3, адвоката Синицкой В.В., потерпевшая ФИО3 опознала ФИО2, как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 10 минут до 02 часов 00 минут, находясь на ступени лестничного марша, ведущего на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажами в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> похитила у неё денежные средства в сумме 6 000 рублей (т. № л.д. 87-90);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 2600 рублей 00 копеек, часть ватной палочки, на которой ранее был биологический материал, произошедший от ФИО2, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. № л.д. 174-185);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой между потерпевшей ФИО3 и обвиняемой ФИО2, с участием защитника обвиняемой адвоката Табакова М.В., согласно которому потерпевшая ФИО3 подтвердила свои показания в полном объеме, а именно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут до 02 часов 00 минут ФИО2, находясь на ступени лестничного марша, ведущего на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажами в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто похитила у неё денежные средства в сумме 6 000 рублей (т. № л.д. 188-194);

Подсудимая и её защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. 

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. 

Вина ФИО2 полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки, которые исследованы в судебном заседании, и не вызывают сомнений у суда.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании, отрицающей свою причастность к совершенному преступлению, что преступление, в котором её обвиняют, она не совершала, денежные средства у потерпевшей не похищала, потерпевшая её оговаривает, суд относится критически и не доверяет им. Показания подсудимой в этой части опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3, которая опознала ФИО2, как женщину похитившую у неё из открытого кошелька денежные средства в размере 6 000 рублей, показаниями свидетелей, пояснивших об обстоятельствах произошедшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО2, протоколом осмотра предметов (документов), протоколом предъявления лица на опознание, которые суд расценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных по делу доказательств, и расценивает показания подсудимой ФИО2 в указанной части, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимой, отрицающей открытое хищение денежных средств у потерпевшей ФИО3 и показания потерпевшей ФИО3, суд принимает за основу показания потерпевшей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с установленными судом обстоятельствами по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехав по адресу: 

<

адрес> она расплатилась с таксистом, и не застегнув кошелек и сумку вошла в подъезд дома. Зайдя в подъезд, она увидела стоящую на первой ступеньке лестницы ФИО2, которая сразу начала с ней разговор, интересовалась, почему она такая грустная, как у неё дела. Далее ФИО2 сказала ей: «Дай 100 рублей!», она ответила, что у неё денег нет. В этот момент ФИО2 увидела раскрытый кошелек, который лежал сверху в раскрытой сумке, а сумка висела у неё на левой руке, и выхватив пачку денег из отдела кошелька побежала к входной двери со словами «Как нет, вот же деньги!», в кошельке находилась её заработная плата в размере 6 000 рублей. ФИО2 подбежала к входной двери, она побежала за ней со словами «Отдай деньги», ФИО2 остановилась возле входной двери и она похлопала подсудимую по задним карманам джинс надетых на ней, денег в карманах не оказалось, затем ФИО2 выбежала из подъезда, сбежала с лестницы, отбежала метров на 20 от неё, стояла и улыбалась, сказав, что денег у неё она не брала. Данные показания последовательны, логичны и не вызывают сомнений в их достоверности, а также подтверждаются другими доказательствами, собранными в деле. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, поскольку ранее потерпевшая с подсудимой знакома не была, оснований, по которым ФИО3 желала бы оговорить подсудимую, последней, стороной защиты не приведено и судом не установлено. Заинтересованность потерпевшей ФИО3 в исходе настоящего дела, судом также не установлена, о чем свидетельствует и отсутствие у неё каких-либо материальных претензий к подсудимой. 

Доводы ФИО2 о том, что потерпевшая оговаривает её, являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного следствия, друг другу не противоречат, согласуются между собой и при этом объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе очной ставки. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся. 

У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимую ФИО2, нет, ранее указанные лица, с подсудимой знакомы не были, оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимую, стороной защиты, а также подсудимой не приведено и судом не установлено. Заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, судом также не установлено.

Несмотря на то, что свидетели не были очевидцами совершенного у потерпевшей ФИО3 открытого хищения денежных средств, это не является основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку её вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все вышеуказанные доказательства вины подсудимой ФИО2, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно–процессуального закона и являются допустимыми.

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО2 на стадии предварительного следствия, нарушения её прав на защиту, не имеется.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, нашла своё подтверждение вина ФИО2 в совершенном преступлении.

Оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Непризнание вины ФИО2 в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты и намерение последней избежать ответственности за содеянное. 

В судебном заседании нашли своё подтверждение умысел подсудимой на совершение данного преступления и факт совершения преступления. 

Утверждение защиты о недоказанности вины ФИО2, суд находит несостоятельным, поскольку оно полностью опровергается вышеприведенными доказательствами по делу и не соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья, наличие хронических заболеваний: 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую. 

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ОННП ГБУЗ КНД 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты>, синдром зависимости от табака, средняя стадия, по месту регистрации характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала признаки диссоциального расстройства личности (

<

данные изъяты>. ФИО2 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. № л.д. 169-171).

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО2, которая на учете у психиатра не значиться, выводов судебно-психиатрической экспертизы, анализируя её поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии её психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в её психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни её семьи, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО2 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать её исправлению и не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать её исправлению. 

ФИО2 судима по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, условные меры наказания ФИО2 не отбыты.

Обсуждая вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, а также то, что подсудимая совершила в течение непродолжительного периода времени преступление средней тяжести в период отбывания условного наказания по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2 своим поведением исправление не доказала, выводов для себя не сделала, следовательно цель наказания – исправление осуждённой не достигнута, суд приходит к выводу о нежелании подсудимой становиться на путь исправления, и с учетом данных о её личности, не находит оснований для сохранения ей условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ. В связи с этим, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым отменить подсудимой условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Применение при назначении подсудимой наказания положений ст. 72.1 УК РФ суд, с учетом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагает невозможным.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении ФИО2 мера пресечения – заключение под стражу, время которой в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания время задержания и содержания лица под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО2 назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: часть ватной палочки, на которой ранее был биологический материал, произошедший от ФИО2 хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: две купюры номиналом по 50 рублей каждая (№), три купюры номиналом по 500 рублей каждая (№); одна купюра номиналом 1 000 рублей (№), общей суммой 2 600 рублей, хранящиеся в бухгалтерии УМВД РФ по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ возвратить ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённой об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённая имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. 

Судья О.А. Красько