Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-2448/2023

СудьяТрихалкин С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2023 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1

защитника осужденного ФИО2 адвоката Осокина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2023 года, которым ФИО2 осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступление защитника адвоката Осокина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2023 года 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 03 августа 2020 года,

осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено меру принуждения в виде обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № постановлено конфисковать в собственность государства.

Арест на данный автомобиль, наложенный постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 28 апреля 2023 года, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за то, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18 апреля 2023 года управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просил отменить приговор в части конфискации автомобиля. Мотивирует тем, что автомобиль находится в неисправном состоянии, требующем вложения. Однако ввиду его материального положения, наличия потребительского кредита, взятого на приобретение автомобиля, долг по которому составляет 200000 рублей, не работающей матери его дочери, продав автомобиль, мог бы улучшить свое финансовое положение. Также просил уменьшить количество назначенных ему обязательных работ.

В письменном возражении государственный обвинитель Андреев М.С. просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющей процедуру судебного разбирательства, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных прав, все заявленные по делу ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Собранные по делу доказательства судом оценены согласно требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. 

Выводы о виновности осужденного подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым приведены в приговоре, в том числе признательными показаниями самого ФИО2, свидетелей – инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2023, протоколом об отстранении осужденного от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 18.04.2023, согласно которому от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он отказался, протоколом задержания транспортного средства, протоколами выемки и осмотра DVD-R диска с видеозаписью отказа ФИО2 от прохождения освидетельствований, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района Свердловской области от 14 октября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу 16.02.2021, иными документами, фиксирующими преступными действия, нашедших отражение в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были тщательно проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация, с которой полностью согласился ФИО2, никем не оспаривается и соответствует инкриминированным фактическим обстоятельствам, которые суд признал установленными на основании исследованных по делу доказательств, не допустив нарушений ст. 252 УПК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным его к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд допустил неточность в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора, указав, что тот являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Апелляционная инстанция считает возможным уточнить в этой части приговор, что не влияет на объем предъявленного обвинения, на квалификацию содеянного, не нарушает права осужденного на защиту, а потому не влечет за собой отмены или изменения приговора.

Суд в соответствии требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказание на условия жизни осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, наличие заболевания, назначив ему основное наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, верно установив отсутствие оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

Кроме того, указав в вводной части приговора об отсутствии у ФИО2 судимости, суд пришел к выводу об отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО2 судим приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбытое им 03 августа 2020 года. 

Срок погашения судимости по данному приговору согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ составлял 3 года с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, истекал 03 августа 2023 года, то есть на день совершения преступления по настоящему делу 18 апреля 2023 года судимость по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года была не погашена и образовывала в действиях ФИО2 рецидив преступлений. 

В то же время апелляционная инстанция отмечает, что в силу ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Таковые в материалах уголовного дела отсутствуют. 

При установленных обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе в сторону смягчения назначенного наказания, как осужденный просит в своей апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованному при совершении преступления, применены обоснованно и правильно. 

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, сторона защиты и осужденный имели возможность высказаться по данному вопросу.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершил после ведения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами. 

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, либо технического состояния транспортного средства, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль является его единственным транспортным средством, находится в неисправном состоянии, как и ссылка на материальное положение семьи не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не являются основанием для его отмены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

В первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий