Дело № 12-85/17

Санкт-Петербург 18 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Летошко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Д, административное дело по жалобе начальника отдела технической эксплуатации зданий, сооружений и земельных участков Управления главного механика СПБ ГКУ «Организатор перевозок» ФИО1 ФИО9, 

на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.03.2016 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.03.2017 начальник отдела технической эксплуатации зданий, сооружений и земельных участков Управления главного механика СПБ ГКУ «Организатор перевозок» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 283-70 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывая, что протокол осмотра территорий разворотных колец, принадлежащих СПб ГКУ «Организатор перевозок» составлен в отсутствие представителей Учреждения; на представленных фотографиях не зафиксированы дата и время проведения фотосъемки, адрес ее проведения, в связи с чем невозможно идентифицировать территорию проводимого осмотра; протоколы осмотра от 13.02.2017 составлены в одно время с участием одних и тех же понятых; на момент рассмотрения дела асфальтобетонное покрытие земельных участок было очищено от снега и наледи, однако этому обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка; он (ФИО3) не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку спорый земельный участок за ним не закреплялся и в соответствии с должностной инструкцией на него не возложена обязанность по содержанию данного участка в соответствии с требованиями Правил благоустройства; представленным в ходе рассмотрения дела дополнительным доказательства не дана оценка.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Колосова Т.Л. поддержали доводы жалобы.

Представитель Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО4 полагает доводы жалобы необоснованными.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 08.02.2017 в 14 часов 00 минут начальником отдела технической эксплуатации зданий, сооружений и земельных участков Управления главного механика СПб ГКУ «Организатор перевозок» ФИО3, действующим на основании приказа № 49-кп от 23.05.2016 и должностной инструкции ДИ-913 от 01.07.2016, нарушен порядок очистки от снега и наледи асфальтобетонного покрытия разворотного кольца пассажирского автотранспорта: на асфальтобетонном покрытии имеется наледь, отсутствует посыпка противогололедными материалами, в границах участка складирована снежная куча высотой 120 см, что может привести к причинению вреда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (юго-западнее д. 1 лит. Е по ул. Халтурина), Привокзальная пл., д. 1 лит. А. ФИО3 вменяется нарушение п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра территории и находящихся там вещей и документов, составленному на основании ст. 27.8 КоАП РФ установлено, что от 08.02.2017 в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А в нарушение п. 1.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга не выполнена очистка от снега и наледи асфальтобетонного покрытия разворотного кольца пассажирского автотранспорта, имеется наледь, отсутствует посыпка, в границах участка складирована снежная куча высотой 120 см., что может привести к причинению вреда.

На основании указанного протокола в отношении ФИО3 составлен протокол № 64013 от 13.02.2017 об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 обвиняется в том, что 08.02.2017 в 13 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А в нарушение п. 1.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга не выполнена очистка от снега и наледи асфальтобетонного покрытия разворотного кольца пассажирского автотранспорта, имеется наледь, отсутствует посыпка, возле бордюра высота снежных масс составляет 5 см., что может привести к причинению вреда. То есть в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства, которые не были выявлены в ходе проведения осмотра.

Согласно протоколу осмотра территории и находящихся там вещей и документов, составленному на основании ст. 27.8 КоАП РФ установлено, что от 08.02.2017 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (юго-восточнее дома 1. литера Е по ул. Халтурина) в нарушение п. 1.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга не выполнена очистка от снега и наледи асфальтобетонного покрытия разворотного кольца пассажирского автотранспорта, имеется наледь, отсутствует посыпка, возле бордюра высота снежных масс составляет 5 см., что может привести к причинению вреда.

На основании указанного протокола в отношении ФИО3 составлен протокол № 64012 от 13.02.2017 об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 обвиняется в том, что 08.02.2017 в 14 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (юго-восточнее дома 1, литера Е по ул. Халтурина) в нарушение п. 1.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга не выполнена очистка от снега и наледи асфальтобетонного покрытия разворотного кольца пассажирского автотранспорта, имеется наледь, отсутствует посыпка, возле бордюра высота снежных масс составляет 5 см., что может привести к причинению вреда.

Определением заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга от 28.02.2017 дела об административных правонарушениях № 64012 от 13.02.2017 и № 64013 от 13.02.2017 объединены в одно производство.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе осмотра территорий, принадлежащих СПБ ГКУ «Организатор перевозок» от 08.02.2017 не соответствуют как обстоятельствам, изложенным в вышеуказанных протоколах об административных правонарушениях, так и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу, а именно: относительно времени и обстоятельств, выявленных по каждому из указанных в постановлении адресу.

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности были выявлены 08.02.2017 в рамках проведения должностным лицом ГАТИ Санкт-Петербурга осмотра территорий, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут), Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (юго-восточнее дома 1 литер Е по ул. Халтурина) (в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут), Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Привокзальная площадь, дом 1, лит. А (в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут), с участием понятых ФИО5 и ФИО6, при этом протоколы осмотра составлены в одно и то же время, с участием одних и тех же понятых, что исключает возможность составления данных процессуальных документов в указанное время. 

Кроме того, при вынесении постановления должностное лицо вышло за рамки предъявленного ФИО3 обвинения, ухудшив положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: согласно вышеуказанным протоколам об административных правонарушениях ФИО3 вменяется нарушение п. 1.1 Приложения № 5 Правил благоустройства, в то время как в постановлении должностное лицо установило нарушение последним п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 вышеуказанных правил.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» разворотные кольца пассажирского автотранспорта, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (юго-западнее дома 1 лит. Е по ул. Халтурина) и Привокзальная площадь дом 1, лит.А относятся к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения. Данные участки используются для остановки пассажирского автотранспорта, оборудованы автобусными остановками, т.е. являются элементами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п. 1.5 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» действие настоящих Правил не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны объектов культурного наследия), музейные предметы.

Таким образом, действие вышеуказанных Правил не распространяется на отношения в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 с. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом в силу ч. 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственное одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По факту нарушений, выявленных 08.02.2017 по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Привокзальная площадь, дом 1, лит. А в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 64014 от 13.02.2017 и постановлением заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга от 15.03.2017 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 23 ч. 2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70.

То обстоятельство, что нарушения, выявленные в ходе осмотра территорий, принадлежащих СПБ ГКУ «Организатор перевозок» имеют место по разным адресам (в разных муниципальных районах) осуществления деятельности учреждения, в данном случае не являлось основанием для вынесения самостоятельных протоколов об административной ответственности по каждому из адресов осуществления деятельности СПБ ГКУ «Организатор перевозок» и составления в отношении должностного лица трех протоколов об административном правонарушении по ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 по каждому из указанных выше адресу, поскольку эти нарушения допущены в результате одного бездействия, выявлены фактически в рамках одной проверки. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам осмотра территорий подведомственны одному должностному лицу.

Вынесение должностным лицом отдельных протоколов об административном правонарушении отдельно по каждому объекту, выявленных в ходе одной проверки и последующее привлечение должностного лица к административной ответственности влечет создание искусственной множественности правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.

При вынесении 15.03.2017 постановлений о назначении административного наказания должностным лицом ГАТИ Санкт-Петербурга положения части 2 ст. 4.4 КоАП РФ должным образом не учтены. 

Кроме того, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица вопрос о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО3 своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции не исследовался.

Указанные выше нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшиеся по делу акты законными, что влечет за собой отмену постановления.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока данности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга от 15.03.2017 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.03.2017 о привлечении должностного лица СПБ ГКУ «Организатор перевозок» ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – отменить, жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья