ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 22-858/2020

г. Махачкала 10 июня 2020 года 

Судья Амиров М.Д.

Верховный Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.

при помощнике ФИО1

с участием прокурора отдела прокуратуры Магомедова Р.М.

адвоката Агаева А.А. в интересах осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агаева А.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 апреля 2020 года, которым

ФИО2 ФИО9, 

<

дата> года рождения, ранее судимая, признана виновной в совершении преступления предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы РД от 15 июля 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Махачкалы РД от 15 июля 2019 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установлены ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Приговором решены вопросы мере пресечения, исчисления срока содержания под стражей и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т, мнение адвоката Агаева А.А. полагавшего приговор подлежащим изменению, мнение прокурора Магомедова Р.М. полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

установил:

Согласно приговору ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, то есть преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 виновным себя признала и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Агаев А.А. полагает приговор суда в отношении ФИО2 незаконным в части назначенного наказания, просит его изменить и назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала и раскаялась в содеянном, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в ходе судебного разбирательства данное ходатайство она поддержала, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ущерб потерпевшей стороне возмещен, потерпевшая каких-либо претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет, что в соответствии со ст.61 УК РФ является обстоятельствами смягчающими наказание.

Полагает, что исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированный в п.9 постановления от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

ФИО2 имеет постоянное место жительство в г. Махачкале, жильем и необходимым обеспечена, на иждивении имеет двоих малолетних детей, совершенное ею деяние относится к категории средней тяжести преступления.

Полагает, что судом первой инстанции не взяты во внимание выше изложенные факты, которые непосредственно влияют на назначеное наказание и считает, что имелись все основания назначить наказание ФИО2 не связанного с лишением свободы, то есть с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаджимагомедов М.Т. полагает приговор суда в отношении ФИО2 законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными и подлежащими отклонению.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу осужденная данное ходатайство поддержала и пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания её виновной, обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении инкриминированного её преступления, и её действиям правильно дана юридическая квалификация по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на состояние её здоровья и на условия жизни её семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции её от общества, оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 неоднократно судима, в последний раз осуждена приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД от 15 июля 2019 года по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи, с чем Д.Р.ГБ. имея неснятые и непогашенные судимости, не сделав для себя должных выводов, вновь совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Агаева А.А. в интересах осужденной ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

ФИО7 ФИО8