Дело № 1 – 436 / 2023

УИД 23RS0002-01-2023-002245-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 17 мая 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А., 

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкого А.В.,

адвоката Горбовой Е.А., предоставившей удостоверение № 17184, ордер № 48,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, ее представителя - адвоката Низового А.О., предоставившего удостоверение № 1739, ордер № 496840,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, находилась в помещении общей кухни, находящейся на 5 этаже подъезда № многоквартирного общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве возникших личных неприязненных отношений, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в общем коридоре, напротив входной двери 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанесла Потерпевший №1 один касательный удар кухонным ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область головы слева, чем причинила последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: поверхностные резаные раны на левой щеке, и на верхненаружной поверхности левого плечевого сустава, которые квалифицируются как повлекшие за собой легкий вред здоровью (по признакам длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня), кровоподтеки на передней поверхности средней трети правого плеча и на тыльной поверхности левой кисти, которые квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью. Резаные раны причинены касательным воздействием острого режущего предмета. Кровоподтеки причинены ударными либо сдавливающими воздействиями твердых тупых предметов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: рубцы на месте бывших резаных ран на левой щеке и на верхненаружной поверхности левого плечевого сустава. Данные повреждения причинены касательными воздействиями острого режущего предмета, каким мог быть нож, и квалифицируются как повлекшие за собой легкий вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня). Указанная рана на левой щеке является повреждением неизгладимым, так как рубец на ее месте самопроизвольно не исчезнет, и для его устранения необходимо оперативное вмешательство.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вернулась с работы, взяла грязную посуду и пошла мыть ее на общую кухню, т.к. в комнате раковины нет. В помещение кухни зашел Свидетель №1 с полуторалитровой бутылкой пива. Она спросила Свидетель №1 почему тот не убирается, т.к. была его очередь. Залетела ФИО13, начала орать на нее, чтобы она закрыла рот, что у нее нет прописки, она приезжая. На что она ответила нецензурно и зашла к себе в комнату. Далее она услышала удар по двери ногой и просила мужа снять это все на камеру. ФИО13 начала выносить им дверь, муж вышел первый, ФИО13 стала на него кидаться. В тот момент она стояла за спиной мужа, в руке у нее был нож. Перед этим она мыла кухонную посуду, в числе которой находился и нож. С общей кухни она забрала всю посуду и пошла в комнату. Она не хотела нападать на ФИО13, только замахнулась и все. Нож находился в правой руке, тарелки она держала в другой, прижав к себе. В тот момент супруг стоял в коридоре спиной к ней, она возле порога, ФИО13 дальше в коридоре. Она из-за спины мужа нанесла один удар ножом, отмахнулась от ФИО13, которая хотела схватить ее за волосы. После этого она зашла в комнату, т.к. конфликт на этом не прекратился бы, больше из комнаты не выходила, ФИО13 не видела. Нож она впоследствии вымыла, он не был в крови. ФИО13 и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, они периодически выпивают. Слов угрозы она в адрес ФИО13 в тот вечер не высказывала. На следующий день она и ФИО13 встретились в полиции, писали заявления. У нее были побои, нанесенные ФИО13 в тот момент, когда она стояла на кухне и мыла посуду. Т.е. перед тем, как она нанесла ФИО13 повреждения по лицу, ФИО13 нанесла ей побои, кинула в нее табуретку, попала в затылок и ягодицы. Она зафиксировала их в хирургии в поликлинике по 

<

адрес>. Момент нанесения ей ФИО13 побоев видел ее супруг ФИО8. В полиции она написала заявление, медицинские документы не прилагала. Участковый забрал их с ФИО13 заявления, сказал, что впоследствии их допросит, но больше не приходил. Врач хирург позвонил участковому в Курортном городке, сообщил о ее обращении. Участковый ей звонил, узнавал, будет ли она писать заявления и возбуждать дело, на что она ответила отрицательно. Дальше она с ФИО13 не общалась, старались не пересекаться, каждый занимался своими делами, проживали также по соседству в общежитии. Постепенно отношения нормализовались, они стали общаться без скандалов. Зимой ДД.ММ.ГГГГ они с мужем уехали в 

<

адрес>. Позвонил следователь и сообщил, что в отдел полиции приходила ФИО13 с вопросом, почему дело не двигается. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, после чего ее взяли под стражу, т.к. у нее нет местной прописки. Она звонила ФИО13, извинялась за нанесенные повреждения, предложила на карту перечислять деньги за косметические процедуры, в ответ услышала мат. Также попросила мужа позвонить потерпевшей, не усугублять ее ситуацию, имеется запись разговора. Она шрам у ФИО13 не видела. Конфликтные ситуации между ней и ФИО13 возникали постоянно, практически с момента заезда. Кроме ФИО13 ни с кем не конфликтовала, уборку общих помещений она делала регулярно. На ФИО13 она писала неоднократно заявления в полицию, никто не реагировал, решений никаких не было. По чекам она готова возместить ущерб потерпевшей. Не верит, что сумма лечения составила 120 тысяч рублей.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана показаниями потерпевшей, свидетеля, эксперта.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что конфликты между ней и ФИО1 были регулярными, неоднократно она вызывала сотрудников полиции, ее дети и она сама во время проживания ФИО1 через стенку не досыпали из-за постоянных скандалов ФИО1 со своим сожителем, находящихся и днем и ночью в состоянии алкогольного опьянения, их драк между собой. На просьбы вести себя потише, ФИО1 и ее сожитель не реагировали, вели себя еще громче. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час. в помещении общей кухни, находящейся на 5 этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле комнат №, № начался конфликт из-за неуборки секции. Первоначально конфликт происходил между Свидетель №1 и ФИО1. После ухода Свидетель №1 ФИО1 стала высказывать ей претензии относительного того, что она постоянно цепляется к ней по поводу уборки, обзывала ее матерными словами, оскорбляла. После их словесной перепалки, Свидетель №1 вновь пришел, услышав крики и ор ФИО1. Она стояла в дверном проходе кухни, ФИО1 - дальше в помещении кухни возле умывальника. Стали вроде расходиться, она пропустила ФИО1 мимо себя, не рискнув идти первой. Когда ФИО1 выходила было видно, что в руке она держит нож, ее сожитель, его фамилию она не знает, проходил с посудой. Далее выйдя в коридор, на эмоциях продолжилась словесная перепалка, дошли до двери, Дарья со своим сожителем зашла в свою комнату, опять начала орать, она вернулась к их двери и в этот момент ФИО1 через своего сожителя ее полоснула. Сожитель ФИО2 в это время стоял в дверном проеме с посудой к ней лицом, а ФИО1 из-за него выскочила и это сделала. Она поняла, что сделала Дарья, когда уже кровь пошла. Она не обратила внимание, какой рукой Дарья нанесла ей повреждение, это произошло очень быстро, она не ожидала, что такое произойдет. ФИО1 перед этим ничего не поясняла, только матом ругалась, выкрикивала угрозы, что убьет ее. Т.к. Дарья стояла позади своего сожителя, она не ожидала от нее такого. В этот момент у ФИО1 в руке был нож, которым она махнула в ее сторону. Через 20-30 секунд, т.е. в течение минуты, она почувствовала, что по ее лицу что-то течет. Она была на эмоциях и в шоке. Когда зашла домой, она увидела кровь, текущую с левой стороны лица, почувствовала боль в плече. Она посмотрела в зеркало, увидела, что у нее течет кровь, все платье, грудь в крови, она вызвала скорую. Порез был на щеке, плече. Она не пыталась самостоятельно остановить кровь, для этого есть медики. Длина пореза на лице была примерно 12 сантиметров, на плече сантиметров 20. Удар ножом был один касательный. Когда приехала скорая, они обработали раны. Она у медиков спросила, останется ли шрам, на что они ответили, что они не компетентны ответить. Скорая ее не стала забирать на стационар, оставили дома. После чего скорая уехала, больше никаких конфликтов с ФИО1 в этот день не было, она пошла в полицию писать заявление. К эксперту она пошла на следующий день, который зафиксировал повреждения, повторно к эксперту ее направили через 2-3 недели. Она два раза проходила экспертизу у ФИО4, направлял ее следователь. Операцию по удалению шрама она не делала. После нанесенных повреждений она делала косметические процедуры, чтобы шрам был менее виден. У нее нет чеков об оплате услуг. Сейчас видно шрам меньше, чем было раньше. Операцию еще нужно делать, сейчас у нее нет такой возможности. Все процедуры проводятся поэтапно. За полгода она сделала примерно 60 косметических процедур у косметолога, не прибегая к хирургическому методу лечения. Поскольку все равно шрам имеется, она планирует сделать хирургическую операцию по его удалению. Глубину пореза оценить не может, она не медик. Вред, причиненный преступлением, ФИО1 загладить не пыталась, извинения не принесла. После обращения в полицию ФИО1 ей звонила, которой она сообщила, что делом занимается полиция, все вопросы к следователю. Недавно звонил ее сожитель, извинений не принес, разговаривал по-хамски. Нож, которым ФИО1 нанесла ей повреждения, тонкий с резцами и острым кончиком, скорее всего является обычным кухонным, хлебным. В момент нанесения пореза она видела острие ножа. Ничем другим это быть не могло, т.к. Дарья шла с кухни, держа в руках нож. В связи с тем, что кухня является общей, вся посуда убирается жильцами в свои комнаты. После произошедших событий в больницу она не обращалась, не видела в этом необходимости. Сотрудники скорой дали рекомендации чем мазать, как обрабатывать. Сейчас не может сказать, какие лекарства были назначены. Обрабатывать порез сказали перекисью водорода, пока не затянется, хлоргексидином, мазать мазью левомеколь. Данные лекарства она покупала, чеков не осталось, не помнит, расплачивалась наличными либо по карте. У косметолога она делала разглаживающие, противовоспалительные, рассасывающие уколы, название препаратов не помнит. Во время проведения экспертиз врач осматривал ее лицо, в том числе под лупой, с результатами проведенных экспертиз она ознакомлена, размер указанных в них шрамов сказать не может, эксперт их измерял. С Потаповой до настоящего времени отношения конфликтные, до нее нельзя было достучатся, что по ночам следует вести себя потише. Знакома с ФИО1 с момента ее заселения, целью ФИО2 изначально было ей досадить, о чем она и сообщала хозяину жилья. У нее нет заключения о том, что требуется проведение операции по сведению шрама, у нее нет возможности сейчас ее сделать, в бесплатной больнице по полису она ее делать не хочет. В больницу по месту жительства по поводу травмы она не обращалась. С момента проведения экспертизы в настоящее время шрам стал менее заметным, под слоем косметики его не видно. При изменении температуры место шрама краснеет, синеет. Устные рекомендации сотрудников скорой она соблюдала, обрабатывала повреждение примерно две недели. Через три недели после получения травмы появилась возможность ее обкалывать. После обращения к косметологу повреждения стали менее выраженными месяца через четыре. За медицинской помощью она не обращалась, косметологи, проводившие процедуры, были разными. Считает, что ее лицо обезображено, остался шрам на левой щеке.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она полностью не согласна с показаниями подсудимой о том, что она ударила ее табуреткой. Конфликт между ними происходил на кухне в тот день, ФИО1 стояла мыла посуду, она стояла в дверном проеме. Табуретов либо стульев у нее в комнате нет, в секции в местах общего пользования их нигде нет, на общей кухне их поставить негде. Побоев она ей не наносила. Конфликты между ней и ее сожителем происходили постоянно, ей это известно, т.к. она живет через стенку. Сожитель бил ФИО1, она неоднократно вызывала полицию, боялась, что он ФИО1 убьет. С момента заселения ФИО1, с ноября 2021 года она вызывала полицию примерно раз в неделю через "112", писала заявления участковому на месте, результата не было. Это был не первый конфликт, когда ФИО1 кидалась на нее с ножом, полицией было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Перед их отъездом в декабре, она их практически не видела, дети проживали с отцом, поэтому у них конфликтов не возникало. Побои снимались ФИО1 тогда, когда ее бил ее сожитель, что могут подтвердить соседи. ФИО1 ей звонила, однако оплатить операцию не предлагала. На проведенные косметические процедуры она потратила 120 тысяч рублей. Если бы она дождалась суда и пришла в том состоянии, в каком был шрам, время было бы упущено. Следователь ей разъяснял право на подачу гражданского иска. Гражданский иск ею заявлен в ходе судебного разбирательства, на его удовлетворении настаивает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на их этаже в секции общежития в общем коридоре вечером между 6 и 10 часами, точное время не помнит в связи с давностью событий, между Дарьей и Потерпевший №1 произошел конфликт. Началась словесная перепалка на кухне, потом все утихло, затем конфликт продолжился в коридоре. В конфликте участвовали только Дарья и Потерпевший №1, присутствовали также он и супруг ФИО2 Павел. ФИО1 с супругом находились в коридоре возле своей комнаты, он с ФИО13 дальше по коридору. В руках у ФИО1 был кухонный нож, длину лезвия и цвет рукоятки не помнит, где она его взяла, он не знает. Самого нанесения удара, их количество он не видел. У ФИО13 из пореза на щеке и плече текла кровь. Далее или из соседей кто-то вышел или дочь ФИО13 принесла бинт, после чего ФИО1 вызвала скорую помощь. Во время конфликта ФИО1 ФИО13 высказывала угрозы отравлением.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля, данные им при производстве предварительного расследования:

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показал, что в ходе происходящего словесного конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, он увидел, как ФИО1 взяла со стола кухонный нож с рукоятью синего цвета и направилась к себе в квартиру, но при этом она продолжала словесный конфликт. Потерпевший №1 также направилась к себе в квартиру. В тот момент, когда Потерпевший №1 находилась в общем коридоре секции, напротив входной двери в квартиру ФИО1, последняя выскочила из своей квартиры в коридор и нанесла Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в область лица, на сколько он помнит удар ФИО1 нанесла сверху вниз по левой щеке, а также по левой руке в области плеча. После того как ФИО1 нанесла удар ножом, ушла к себе в квартиру. Он увидел на лице и плече у Потерпевший №1 порезы, у нее шла кровь. 

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 показал, что такие показания он давал, их подтверждает, за давностью событий при даче показаний в суде мог ошибиться, запутаться в конфликтах. Показания, данные им при проведении предварительного следствия, являются верными. В тот вечер он был трезв. ФИО9 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, наверняка знать этого не может. Нож, которым было нанесено повреждение, изымался сотрудниками полиции, он при этом присутствовал, составлялись при этом какие-то документы, не помнит. Один раз он давал показания на месте, в полиции также давал показания один или два раза. В общежитии по 

<

адрес> проживает с 2016-2017 г., один. С Потерпевший №1 поддерживает соседские отношения, знаком 6-7 лет, она проживает одна, периодически со своими детьми. Когда он въехал, Потерпевший №1 уже проживала в общежитии. С какого времени проживает ФИО1, не помнит, проживает она с супругом ФИО3, отношений с ней не поддерживает. Между ФИО1 и Потерпевший №1 отношения сложились конфликтные, в основном из-за несоблюдения очередности уборки секции и постоянного шума в комнате ФИО1. Порез на лице Потерпевший №1 был виден, он обратил внимание на следующий день или через день после тех событий, сейчас он его не видит, видимо зажил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что является судебно-медицинским экспертом Адлерского отделения Бюро СМЭ №, специальность судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности 33 года, образование высшее медицинское, квалификационная категория высшая. Неизгладимость означает, что рубец, который образовался после повреждения на месте раны, самопроизвольно не исчезнет. Это связано с физиологическим строением кожи и для его устранения требуется оперативное либо косметическое вмешательство. Неизгладимость это факт, что рубец не пройдет и повреждение приносит легкий вред здоровью. Он проводил экспертизу потерпевшей, подписал выводы, второй раз осматривал, установил, что рубец имеется, он виден. Существует много методов для уменьшения выраженности рубца. На лице потерпевшей рубец имеется, на ощупь он будет мягким. Полное устранение в дельнейшем рубца на лице потерпевшей без применения операции невозможно, т.к. образуется келоидная соединительная ткань и она само по себе может немного уменьшаться и увеличиваться, но самопроизвольно не проходит. Рубец остался таким же, размеры те же самые, деформации никакой не произошло. Он пошире, чем сама рана. Он смотрел через две недели после нанесения повреждения, рубец на тот момент формировался, это была уже не рана. При проведении второй экспертизы вид, цвет, поверхность рубца остались такими же. Обычно так и есть, если рубец не деформирующий и не стягивающий. У Потерпевший №1 рана поверхностная, рубчик нежный. По таблице ФИО10 через 9 месяцев после ранения рубец меняет цвет на белесоватый за счет спадения сосудов. Все относительно, не обязательно, что так и будет, зависит от сосудов человека, локализации раны. На лице лучше кровоснабжение, должно быстрее заживать. По поводу обезображивания он заключения не давал, это находится вне компетенции судебно-медицинского эксперта, экспертом определяется только неизгладимость. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возможно допущена техническая опечатка основания проведения судебно-медицинской экспертизы, номер материала КУСП. В отношении Потерпевший №1 он проводил только две экспертизы, больше никаких материалов в отношении нее у него не было. Он должен отвечать на те вопросы, которые поставлены в постановлении инициатора проведения экспертизы. При проведении второй экспертизы указано, что разрешается ее проведение по копиям. Лицо, назначившее экспертизу, в постановлении указывает, что разрешает ее проведение по копиям, если они есть. Потерпевший №1 он осматривал оба раза, сами материалы он не исследовал, если этого нет в экспертизе. Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме. Рубцы на левой щеке и на верхненаружной поверхности левого плечевого сустава являются неизгладимыми. Любые рубцы на месте ран будут неизгладимыми, в любом месте. Обе раны на лице и плече влекут за собой легкий вред здоровью Потерпевший №1 по длительности расстройства здоровья. В заключении эксперта он указал про неизгладимость повреждения на лице, т.к. обезображивание относится только к лицу. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на второй странице указаны материалы, предоставленные на экспертизу, постановление, копия заключения эксперта и сама потерпевшая с паспортом. Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает в полном объеме. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрено помещение секции общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления коридор напротив двери 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож «TRAMONTINA»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен полимерный пакет - приложение к заключению эксперта №-э в котором, согласно заключению эксперта, внутри пакета находится предоставленный на экспертизу клинковый предмет (имеет общую длину 230 мм, состоит из клинка, ручки) клинок длиной 122 мм - изогнутый, однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета, клинок имеет серейторную заточку с шириной заточки до 1,1 мм, толщина обуха 2,4 мм, ширина клинка в средней части 11 мм., ручка ножа плавно изгибается и от основания к вершине рукояти со стороны лезвия и прямолинейная с округлением основания со стороны в поперечном сечении имеет форму близкую к овалу. Длина рукояти 108 мм, ширина в средней части до 21,5 мм, толщина 13 мм. Крепление клинка и рукояти выполнено всадным способом. Предмет, предоставленный на экспертизу, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) и не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом;

- вещественное доказательство: кухонный нож марки «TRAMONTINA», упакованный в полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской и печатью ЭКО 3/3;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у гражданки Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: поверхностные резаные раны на левой щеке и на верхненаружной поверхности левого плечевого сустава, кровоподтеки на передней поверхности средней трети правого плеча и на тыльной поверхности левой кисти. 

Данные повреждения могли образоваться в сроки, указанные в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы и самой освидетельствуемой Потерпевший №1, и квалифицируются: резаные раны как повлекшие за собой легкий вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня), кровоподтеки – как не повлекшие за собой вред здоровью. Резаные раны причинены касательным воздействием острого режущего предмета. Кровоподтеки причинены ударными либо сдавливающими воздействиями твердых тупых предметов;

- заключение эксперта № от 05.08.2022, согласно которому у гражданки Потерпевший №1 рубцы на месте бывших резаных ран на левой щеке и на верхненаружной поверхности левого плечевого сустава. Данные повреждения причинены касательными воздействиями острого режущего предмета, каким может быть нож, могли образоваться в сроки, указанные в постановлении и самой освидетельствуемой, и квалифицируются, как повлекшие за собой легкий вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня). Указанная рана на левой щеке является повреждением неизгладимым, так как рубец на ее месте самопроизвольно не исчезнет, и для его устранения необходимо оперативное вмешательство;

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставленный на экспертизу клинковый предмет (имеет общую длину 230 мм, состоит из клинка, ручки) клинок длинной 122 мм - изогнутый, однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета, лезвие клинка имеет серейторную заточку с шириной заточки до 1,1 мм, толщина обуха 2,4 мм, ширина клинка в средней части 11 мм. ручка ножа плавно изгибается и от основания к вершине рукояти со стороны лезвия и прямолинейная с округлением основания со стороны в поперечном сечении имеет форму близкую к овалу. Длина рукояти 108 мм, ширина в средней части до 21,5 мм, толщина 13 мм. Крепление клинка и рукояти выполнено всадным способом. Предмет, предоставленный на экспертизу, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) и не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом;

- карта вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у Потерпевший №1 диагностирована резаная рана левой щеки длиной 5 см, шириной 1 мм, резаная рана левого плеча длиной 10 см., шириной 2 мм, глубиной 1 мм., отсутствие алкогольного опьянения. Со слов Потерпевший №1 травма получена в результате бытового конфликта с соседкой. Вид оказанной помощи: осмотр, обработка раны, наложение повязки, пульсоксиметрия. 

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимой и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а поэтому ее действия суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1.

Показания потерпевшей, свидетеля, эксперта, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетеля обвинения для оговора подсудимой, либо заинтересованности в исходе дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает. 

Обстоятельства, установленные и отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждают показания потерпевшей и свидетеля об обстановке на месте совершенного преступления.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественного доказательства соблюден, произведено следственное действие по его осмотру (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы эксперта, изложенные в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о количестве, характере, локализации, давности образования телесных повреждений, определения тяжести вреда здоровью, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу. Экспертизы проведены компетентным лицом в установленном порядке.

Допрошенный в судебном заседании врач - судебно-медицинский эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, дал участникам процесса исчерпывающие пояснения относительно сделанных им выводов. 

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивированы, подтверждены результатами исследований, их объективность сомнений у суда не вызывает.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО4 рана на левой щеке потерпевшей Потерпевший №1 является повреждением неизгладимым, так как рубец на ее месте самопроизвольно не исчезнет и для его устранения необходимо оперативное вмешательство.

Потерпевшая Потерпевший №1 при ее допросе пояснила, что от причиненной раны у нее остался рубец, который обезображивает ее лицо.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе относительно эстетического критерия, а также визуально наблюдая потерпевшую Потерпевший №1 в судебном заседании, приходит к выводу, что телесные повреждения, причиненные потерпевшей Потерпевший №1, обезображивают ее лицо. 

Судом установлено, что ФИО1, нанося удар ножом по лицу потерпевшей Потерпевший №1, осознавала общественно-опасный характер своих действий и желала наступления общественно-опасных последствий.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, свидетельствует выбор ФИО1 орудия преступления – ножа хозяйственного, обладающего режущими свойствами и значительным поражающим воздействием, а также характер и локализация причиненных телесных повреждений - в область лица потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, судом установлена прямая причинная связь между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Признак неизгладимости установлен в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а признак обезображивания лица потерпевшей установлен судом в судебном заседании согласно показаниям потерпевшей, а также путем непосредственного восприятия внешности потерпевшей Потерпевший №1, участвовавшей в судебном заседании.

Вопреки доводам ФИО1 противоправных действий со стороны потерпевшей в отношении нее, явившихся поводом для преступления, судом не установлено. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 табурет в ФИО1 она не бросала, телесных повреждений ей не причиняла, соответствующих доказательств стороной защиты предоставлено не было.

О длительности конфликтных отношений между подсудимой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 до совершения преступления свидетельствуют предоставленные сторонами обвинения и защиты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), сведения о списании в номенклатурное дело материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяний подсудимой ФИО1.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирована,

- по месту жительства характеризуется посредственно,

- имеет заболевания: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются частичное признание вины; принесение извинений потерпевшей; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (перечисление денежных средств в сумме 10 000 рублей); состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимой наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимой преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях ее изоляции от общества и ей должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям ее исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимой наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения - до вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Началом срока отбывания наказания ФИО1 признать день вступления приговора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей, мотивированный тем, что действиями ФИО1 ей причинены нравственные и физические страдания. Физические страдания выразились в физической боли, связанной с нанесением ножевого ранения, сопутствующего ему избиения; физической боли при проведении лечебных и косметических процедур, направленных на минимализацию последствий обезображивания ее лица. В результате совершенного преступления у нее возникла депрессия, бессонница. Нравственные страдания выразились в нарушении душевного спокойствия, чувстве страха за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье ее детей, чувстве беспомощности при высказывании ФИО1 оскорблений, нецензурной брани, насмешек и угроз. После обезображивания ее лица она не могла продолжать активную общественную жизнь и работать. Рубец на лице в результате лечебных и косметических процедур синел на холоде, сильно выделялся на лице. Лицо отекало, на нем были видны следы уколов косметолога, что привлекало нежелательное для нее внимание как ранее знакомых людей, так и посторонних.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, судом учитывается следующее:

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимой, ее материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 42 ч. 4 УПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит гражданский иск о возмещении имущественной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 50 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Началом срока отбывания наказания ФИО1 признать день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кухонный нож марки «TRAMONTINA», упакованный в полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской и печатью ЭКО 3/3. – уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий