№ 7 - 4181/2025

№ 12 - 1031/2025 Судья Ельонышева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 2 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу защитника Нескоромного А.Г. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту от 16 мая 2025 года и решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695310125051600000188 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 16.05.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Защитник Нескоромный А.Г. обжаловал вышеуказанное постановление должностного лица в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.09.2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Нескоромного А.Г. без удовлетворения.

Защитник Нескоромный А.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

В обоснование жалобы указал, что судья районного суда не принял во внимание то обстоятельство, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» на момент фиксации административного правонарушения установлен с нарушением ГОСТ. Так же указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его (Нескоромного А.Г.) владении, что подтверждается полисом ОСАГО.

ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник Нескромный А.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и подтверждено материалами дела, 07.05.2025 года в 11:11:18, по адресу: ул. Уточкина, между просп. Испытателей и пл. Сикорского, Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №....

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством СИМ ПУЛЬСАР, зав. Номер №..., свидетельство о поверке №... со сроком действия до 07.12.2025 года, работающим в автоматическом режиме.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником данного транспортного средства является ФИО3

Таким образом, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО3 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнения, а именно: свидетельством о поверке средства измерений №. №...; формуляром; сертификатом об утверждении типа средств измерений; руководством по эксплуатации.

Схемой дислокации дорожных знаков дополнительно подтверждается наличие в месте остановки транспортного средства дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и дополнительного знака информации 8.24 «Работает эвакуатор».

К выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей районного суда проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда вынесено на основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, состоявшиеся по делу процессуальные акты, являются мотивированными.

Доводы жалобы о том, что что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» на момент фиксации административного правонарушения установлен с нарушением ГОСТ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То есть водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования знаков. Необходимо повторно отметить, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие такого знака не поставлено в зависимость от совершаемых водителями маневров.

Совершая остановку по адресу: ул. Уточкина, между просп. Испытателей и пл. Сикорского, Санкт-Петербург, водитель обязан был убедиться в возможности, не нарушая Правила дорожного движения, совершить остановку/стоянку транспортного средства.

Оценка на соответствие установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ не относится к предмету рассмотрения по делу об административном правонарушении. Если заявитель считает, что установленные дорожные знаки не отвечают нормативным требованиям, он не лишен возможности оспорить действия ответственных за установку знаков лиц в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что материалы фотофиксации не отображают кто управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения жалобы защитник Нескоромный А.Г. настаивал на том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., управлял он (Нескоромный А.Г.).

Вместе с тем, указанные доводы судьей районного суда обоснованно отклонены, по основаниям, приведенным в решении. К такому выводу судья вышестоящего суда приходит исходя из следующего.

Из содержания положений ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Вместе с тем, заявителем не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что транспортное средство 

<

...> в момент фиксации административного правонарушения выбыло из пользования и владения ФИО1

В качестве доказательств, подтверждающих позицию заявителя, был представлен полис ОСАГО № №... от 15.01.2025 года.

Однако страховой полис ОСАГО указывает только на факт допуска водителей к управлению автомобилем, однако в отсутствие иных доказательств не могут подтвердить факт владения и пользования автомобилем одним из водителей в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, необходимо обратить внимание, что в полисе ОСАГО № №... от 15.01.2025 года к управлению транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., допущен не только Нескоромный А.Г., но также 

<

...> В связи с изложенным, представленные материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, подтверждающей, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении Нескромного А.Г.

Показания Нескоромного А.Г., не образовывают достаточной совокупности для подтверждения факта выбытия автомобиля из пользования ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения. Сами по себе показания, в отсутствие иных объективных доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, как незаконного.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Соответствующее заявление, адресованное должностному лицу Комитета по транспорту, в материалах дела отсутствует.

Представленные в материалы дела переписка в мессенджере и детализация вызовов мобильного оператора по номеру телефона, оформленного на Нескоромного А.Г., также не образуют достаточную совокупность доказательств, указывающих на то, что транспортное средство 

<

...> в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании Нескоромного А.Г.

При этом следует отметить, что звонки и переписка осуществлялись вне юридически значимый период, а именно до 10 час. 59 мин. 07.05.2025 года, в то время как инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение совершено в 11 час. 11 мин. 07.05.2025 года.

Доводы жалобы заявителя, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, с учетом надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, ходатайства, заявленные сторонами и не разрешенные в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу процессуальных актов.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года, постановление № 0321695310125051600000188 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 16 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Нескромного А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов