ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 18 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска, под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Любарской Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сапожниковой М.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лозневого С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 38 RS 0036-01-2019-005344-75, производство № 1-18/2020 в отношении

ФИО1, ...., ранее судимого:

21 июня 2007 года Братским городским судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

15 апреля 2008 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

10 сентября 2008 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 21 июня 2007 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 23 ноября 2009 года по постановлению Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2009 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 28 дней;

07 февраля 2012 года Братским городским судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (по приговорам от 15 апреля 2008 года и от 10 сентября 2008 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 июня 2013 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2013 года о замене неотбытой части наказания в виде 9 месяцев 1 дня лишения свободы более мягким видом наказания – исправительным работами сроком на 2 года, с удержанием из заработка в доход государства 10 %;

06 февраля 2014 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ (по приговору от 07 февраля 2012 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

13 февраля 2014 года Братским городским судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 02 октября 2014 года), по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 06 февраля 2014 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 сентября 2015 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2015 года условно-досрочно на 3 месяца 25 дней;

01 ноября 2016 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от 13 февраля 2014 года), к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06 апреля 2018 года, по отбытию срока наказания,

содержавшегося под стражей в период времени с 04 февраля 2019 года по 05 февраля 2019 года, 06 января 2020 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ФИО2 

<

Дата обезличена>, при следующих обстоятельствах: 

Около 02 часов 12 минут, ФИО1, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя имеющийся у него при себе мобильный телефон Потерпевший №1, подключенную к номеру телефона Потерпевший №1 услугу дистанционного обслуживания банковского счета, перевел денежные средства в сумме 210 рублей, находившиеся на банковском счете Потерпевший №1, на банковский счет лица, не осведомленного о его преступных намерениях.

Около 02 часов 43 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, используя имеющийся у него при себе мобильный телефон Потерпевший №1, подключенную к номеру телефона Потерпевший №1 услугу дистанционного обслуживания банковского счета, перевел денежные средства в сумме 410 рублей, находившиеся на банковском счете, принадлежащем Потерпевший №1, на банковский счет лица, не осведомленного о его преступных намерениях.

Около 02 часов 45 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, используя имеющийся у него при себе мобильный телефон Потерпевший №1, подключенную к номеру телефона Потерпевший №1 услугу дистанционного обслуживания банковского счета, перевел денежные средства в сумме 400 рублей, находившиеся на банковском счете, принадлежащем Потерпевший №1, на банковский счет лица, не осведомленного о его преступных намерениях.

Около 02 часов 55 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, используя имеющийся у него при себе мобильный телефон Потерпевший №1, подключенную к номеру телефона Потерпевший №1 услугу дистанционного банковского обслуживания, перевел денежные средства в сумме 300 рублей, находившиеся на банковском счете, принадлежащем Потерпевший №1, на банковский счет лица, не осведомленного о его преступных намерениях.

Около 05 часов 17 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, используя имеющийся у него при себе мобильный телефон Потерпевший №1, подключенную к номеру телефона Потерпевший №1 услугу дистанционного обслуживания банковского счета, перевел денежные средства в сумме 680 рублей, находившиеся на банковском счете, принадлежащем Потерпевший №1, на лицевой счет своего телефонного номера.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства на общую сумму 2 000 рублей, с банковского счета Потерпевший №1, принадлежащие последней.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного ему обвинения, ФИО1 не признал вину в совершении хищения чужого имущества.

После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, ФИО1 заявил, что в полном объеме признает вину в преступлении. 

После объявления розыска подсудимого, его задержания и заключения под стражу, ФИО1 заявил, что не признает вину в совершении преступления, не имел умысла на хищение чужого имущества. 

Совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

К таким доказательствам суд относит показания самого подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании.

На допросах в качестве подозреваемого 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 107-112), 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 162-166), обвиняемого 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 194-198), ФИО1 указывал, что совместно с Свидетель №4 проживает в квартире, по адресу: 

<

адрес обезличен>. По соседству с ними проживают Потерпевший №1 и Свидетель №1 

<

Дата обезличена> около 23 часов он попросил мобильный телефон у Свидетель №1, пояснил, что ему нужно сделать телефонный звонок. Увидев, что к телефонному номеру подключена услуга дистанционного управления банковским счетом, на банковский счет поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей, он попросил Свидетель №1 одолжить ему денежные средства. Свидетель №1 ответил отказом, пояснил, что денежные средства принадлежат Потерпевший №1, предназначены для оплаты аренды квартиры.

Он решил похитить денежные средства с банковского счета, не вернул Свидетель №1 мобильный телефон.

<

Дата обезличена> около 01 часа 30 минут он вызвал такси, проследовал на нем от 

<

адрес обезличен> к дому по адресу: 

<

адрес обезличен>. В указанном месте он оплатил поездку денежными средствами, находившимися на банковском счете Потерпевший №1, используя полученный у Свидетель №1 мобильный телефон, подключенную к номеру телефона услугу дистанционного банковского обслуживания, в сумме 210 рублей.

Через некоторое время он и его знакомый Свидетель №2, на автомашине последнего проезжали мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в указанном месте в автомобиле закончился бензин. Он через службу заказа такси договорился о доставке бензина, оплатил бензин и доставку денежными средствами, находившимися на банковском счете Потерпевший №1, используя полученный у Свидетель №1 мобильный телефон, подключенную к номеру телефона услугу дистанционного банковского обслуживания, в сумме 410 рублей.

В это же время он договорился с водителем такси о том, что перечислит на счет водителя такси денежные средства в сумме 400 рублей, водитель такси предоставит ему наличные денежные средства в указанной сумме. Денежные средства он перевел с банковского счета Потерпевший №1, используя полученный у Свидетель №1 мобильный телефон, подключенную к номеру телефона услугу дистанционного банковского обслуживания.

Около 03 часов он и Свидетель №2 проследовали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, он договорился с водителем такси о том, что перечислит на счет водителя такси денежные средства в сумме 300 рублей, водитель такси предоставит ему наличные денежные средства в указанной сумме. Денежные средства он перевел с банковского счета Потерпевший №1, используя полученный у Свидетель №1 мобильный телефон, подключенную к номеру телефона услугу дистанционного банковского обслуживания.

Около 04 часов 20 минут он и Свидетель №2 проследовали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, он, используя полученный у Свидетель №1 мобильный телефон, подключенную к номеру телефона услугу дистанционного банковского обслуживания, перевел с банковского счета Потерпевший №1 на свой телефонный номер денежные средства в сумме 680 рублей. 

При описанных обстоятельствах он похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей.

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №3 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 92-94) подсудимый ФИО1 аналогичным образом описал обстоятельства уголовного дела.

При проведении с участием подсудимого ФИО1 проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 97-106) он указал следующие места:

- блок-секция, расположенная в доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, пояснил, что именно в этом месте он завладел принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном;

- участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, пояснил, что именно в этом месте он перевел денежные средства в сумме 410 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №3; 

- участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, пояснил, что именно в этом месте он перевел денежные средства в сумме 300 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет незнакомого ему водителя такси.

После оглашения приведенных показаний подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

После объявления розыска подсудимого, его задержания и заключения под стражу, ФИО1 заявил, что не признает вину в совершении преступления, не имел умысла на хищение чужого имущества, признательные показания давал в результате оказанного на него психического давления.

Сотрудники полиции обещали переквалификацию его действий, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, угрожали избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В указанный день он с разрешения Свидетель №1 взял принадлежащий последнему мобильный телефон для связи.

Он с разрешения Свидетель №1 рассчитывался денежными средствами с банковского счета, к которому была подключена услуга дистанционного управления с использованием мобильного телефона, при оплате проезда, приобретения топлива для заправки автомобиля, обналичивал денежные средства для приобретения Свидетель №1 товаров медицинского назначения, наркотических средств. 

В дальнейшем он не передал Свидетель №1 товары медицинского назначения и наркотические средства, оставил их себе.

Кроме показаний самого подсудимого совершение им преступления подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, в соответствии с которыми она вместе с Свидетель №1 проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. По соседству с ними проживают ФИО1 и Свидетель №4 

<

Дата обезличена> в вечернее время на ее банковский счет были зачислены денежные средства в сумме 2 000 рублей. 

<

Дата обезличена> она пришла в отделение банка, узнала, что на денежные средства на ее счете отсутствуют.

К ее мобильному телефону подключена услуга дистанционного управления банковским счетом. Ей известно, что ее сожитель Свидетель №1 передавал указанный мобильный телефон их соседу ФИО1 После этого мобильный телефон пропал.

В последствии она разговаривала о произошедшем с ФИО1, подсудимый отрицал свою причастность к завладению мобильным телефоном и денежными средствами.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми никакие обстоятельства уголовного дела он в настоящее время не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на досудебной стадии производства по делу.

При проведении допроса 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 34-35) свидетель Свидетель №1 показал, что он совместно с Потерпевший №1 проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. По соседству с ними проживают подсудимый ФИО1 и Свидетель №4

<

Дата обезличена> ФИО1 попросил у него мобильный телефон, сказал, что хочет совершить звонок, он передал ФИО1 телефон, принадлежавший Потерпевший №1 ФИО1 сообщал ему, что на телефон поступило сообщение о зачислении 2 000 рулей на банковский счет, просил одолжить 1 000 рублей, но он ответил отказом. После этого он ушел спать, мобильный телефон остался у ФИО1

<

Дата обезличена> в утреннее время он вспомнил про мобильный телефон, хотел забрать его у ФИО1, но последнего не оказалось дома. По просьбе Потерпевший №1 он хотел снять денежные средства с ее банковского счета, денежных средств на счете не оказалось.

<

Дата обезличена> он встретил ФИО1, стал расспрашивать его о произошедшем. ФИО1 сообщим ему, что денежные средства он потратил, мобильный телефон потерял. 

Кроме того, ФИО1 вернул ему СИМ-карту, которая была установлена в мобильном телефоне Потерпевший №1 

После исследования приведенных показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что протоколы следственных действий подписаны им, но давал ли он такие показания, он не помнит.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в судебном заседании, в соотвествии с которыми она и ФИО1 проживают в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. По соседству с ними проживают Потерпевший №1 и Свидетель №1

В один из дней Потерпевший №1 или Свидетель №1 сообщил ей, что ФИО1 украл у них денежные средства.

Она не поверила сказанному, но пообещала отдать денежные средства за ФИО1

В порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на досудебной стадии производства по делу.

При проведении допроса 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 71-73) свидетель Свидетель №4 указывала, что разговаривала о произошедшем с ФИО1, тот обещал поговорить с Потерпевший №1, вернуть деньги.

В остальной части показания свидетеля были аналогичными данным ею в судебном заседании.

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что подтверждает их в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 174-176) свидетель Свидетель №2 указывал, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время ФИО1 на такси подъехал к его дому, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Он и ФИО1 поехали кататься на принадлежащем ему автомобиле, но у дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, в автомобиле закончился бензин. 

ФИО1 позвонил в службу такси, через некоторое время к ним на автомобиле службы такси подъехала женщина, привезла бензин. ФИО3 рассчитывался с женщиной за бензин и доставку безналичным способом, используя мобильный телефон, услугу дистанционного управления банковским счетом.

ФИО1 спрашивал у женщины о том, кому можно перечислить денежные средства безналичным путем, получить взамен наличные. Женщина посоветовала проехать в кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, пояснила, что там могут находиться водители службы такси.

Он и ФИО1 ездили в указанное место, ФИО1 один заходил в здание кафе, вернулся с наличными денежными средствами.

После этого он и ФИО1 проехали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, возле указанного дома сидели в автомашине и разговаривали межу собой. В его присутствии ФИО1 доставал мобильный телефон, осуществлял с ним какие-то манипуляции.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в судебном заседании, в соответствии с которыми она работает водителем в службе такси, в ночь с 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена> выполняла заявку – привозила бензин к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В указанном месте находился ФИО1, который оплатил ей стоимость бензина и доставки посредством перевода на ее банковский счет денежных средств в сумме 405 рублей.

После этого, пояснив, что ему нужны наличные денежные средства, ФИО1 перевел на ее банковский счет 400 рублей, она передала ФИО1 наличные денежные средства в той же сумме.

Все операции по переводу денежных средств ФИО1 осуществлял используя мобильный телефон, услугу дистанционного управления банковским счетом.

Кроме того, совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами. 

Сведения, предоставленные .... от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 30-33), в соотвествии с которыми 

<

Дата обезличена> по банковскому счету Потерпевший №1 проводились следующие операции:

01 час 17 минут зачисление денежных средств в сумме 2 000 рублей,

02 часа 12 минут списание денежных средств в сумме 210 рублей,

02 часа 43 минуты списание денежных средств в сумме 410 рублей,

02 часа 45 минут списание денежных средств в сумме 400 рублей,

02 часа 55 минут списание денежных средств в сумме 300 рублей, 

05 часов 17 минут списание денежных средств в сумме 680 рублей. 

В 02 часа 43 минуты и 02 часа 45 минут денежные средства переведены на банковский счет свидетеля Свидетель №3

В 05 часов 17 минут денежные средства переведены на счет абонентского номера оператора сотовой связи. 

Протокол предъявления лица для опознания от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 88-91), в соответствии с которым свидетель Свидетель №3 среди прочих представленных ей лиц опознала ФИО1 как лицо, которое 

<

Дата обезличена> в ночное время переводило на ее банковский счет денежные средства.

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. 

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью представленных сторонами доказательств.

К таким доказательствам суд относит показания самого подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, результаты изъятия и осмотра имеющих значение для дела документов.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в своих показаниях прямо изобличают подсудимого в совершении преступления.

Из таких показаний судом установлено, что подсудимый противоправным способом получил доступ к денежным средствам, находившимся на банковском счете потерпевшей, тайно похитил указанные денежные средства, распоряжаясь ими по своему усмотрению. 

Оснований полагать, что потерпевшая или свидетели оговорили подсудимого в преступлении, заинтересованы в необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, у суда не имеется. 

Как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по делу потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также позволяет суду утвердиться в сложившемся по делу убеждении.

В том числе, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на досудебной стадии производства по делу.

Заявления свидетеля Свидетель №1 о том, что на момент рассмотрения уголовного дела судом он не помнит никакие обстоятельства совершения подсудимым преступления, не являются основанием для критической оценки показаний свидетеля на досудебной стадии производства по делу.

Показания свидетеля полны, последовательны, по существенным для дела обстоятельствам согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в разговоре с ней известные обстоятельства совершенного преступления свидетель Свидетель №1 описывал аналогичным образом.

Подлинность подписей в протоколе допроса от его имени свидетель подтвердил в судебном заседании.

Никаких оснований полагать, что показания в протокол допроса были внесены следователем не со слов самого Свидетель №1, у суда не имеется.

Суд не находит препятствий для использования в качестве доказательств по делу показаний свидетеля Свидетель №2

Данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание.

Из позиции подсудимого по делу, в том числе, высказанной по окончанию судебного разбирательства, следует, что фактически им не оспариваются описанные в обсуждаемых показаниях свидетеля обстоятельства.

Так, подсудимый не оспаривал, что встречался с Свидетель №2, в присутствии Свидетель №2, используя денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, оплачивал услуги такси, приобретал топливо для автомобиля, переводил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на счета иных лиц. 

Суд не находит препятствий для использования в качестве доказательств по уголовному делу показаний подсудимого ФИО1, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Судом установлено, что все следственные действия с подсудимым в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В установленном законом порядке подсудимый, его защитник ознакамливались с составлявшимися протоколами, удостоверяли их правильность своими подписями. 

В каждом из протоколов подсудимый делал собственноручные записи о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны. Ни после проведения следственных действий и ознакомления с протоколами, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимым, его защитником не делались замечания по содержанию протоколов, действиям следователя, оперативных сотрудников.

Перед проведением каждого следственного действия подсудимому разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. 

В судебном заседании после оглашения обсуждаемых показания подсудимый подтвердил правильность указанных в показаниях сведений.

Заявления подсудимого о том, что он оговорил себя в совершении преступления в результате оказанного давления, какого-либо подтверждения в судебном заседании не нашли.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники уголовного розыска ФИО11 и ФИО12 отрицали факт оказания на подсудимого такого давления.

По результатам проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по обстоятельствам, описанным в заявлении ФИО1, уполномоченным на проведение такой проверки должностным лицом отказано в возбуждении уголовного дела.

Уполномоченным должностным лицом установлено, что показания по уголовному делу подсудимым давались добровольно, в условиях отсутствия какого либо принуждения или давления.

Суд также не находит оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления. 

Из содержания показаний подсудимого следует, что он имеет полную осведомленность об обстоятельствах преступления, в том числе, месте, времени и способе совершения хищения, последовательности преступных действий.

Суд приходит к твердому убеждению, что подобная осведомленность подсудимого об обстоятельствах преступления, может являться лишь следствием его причастности к совершению преступления.

Доводы подсудимого о том, что он с разрешения сожителя потерпевшей Свидетель №1 использовал мобильный телефон потерпевшей и находившиеся на банковском счете потерпевшей денежные средства, опровергаются показаниями самого Свидетель №1

В разговоре с потерпевшей Потерпевший №1, состоявшемся после совершения преступления, подсудимый вовсе отрицал свою причастность к завладению принадлежащими потерпевшей денежными средствами.

Такая позиция подсудимого в разговоре с потерпевшей явно свидетельствуют об осознании им противоправного характера своих действий. 

Кроме того, подсудимый заявляет, что использовал денежные средства для приобретения Свидетель №1 товаров медицинского назначения и наркотических средств.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что подсудимый расплачивался за услуги такси, приобретение топлива для автомобиля, остаток денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 680 рублей был переведен на счет используемого подсудимым телефонного номера. 

Объективно обстоятельства совершения подсудимым преступления судом установлены из сведений о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1

Такие сведения в полном объеме соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшей и иных вовлеченных в сферу производства по уголовному делу лиц.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств свидетельствуют такие объективные обстоятельства, как противоправность способа получения доступа к похищенному имуществу, тайность совершения действий, непосредственно направленных на изъятие имущества, отрицание своей причастности к преступлению в разговоре с потерпевшей, распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено спустя три дня после обращения потерпевшей в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления повлиять не могут. 

Каких-либо процессуальных нарушений при проверке сделанного потерпевшей сообщения о преступлении, возбуждении уголовного дела, на досудебной стадии производства по делу не допущено. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, предусматривающей ответственность за присвоение или растрату чужого имущества. 

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. 

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Определяющим фактором, отграничивающим присвоение и растрату от других форм хищения, является то обстоятельство, что имущество вверено виновному лицу в установленном порядке.

При этом, под вверенным имуществом понимается находящееся в правомерном владении либо ведении виновного лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Из обстоятельств уголовного дела не следует, что потерпевшая Потерпевший №1 вверила подсудимому ФИО1 денежные средства, находившиеся на ее банковском счете. 

Вместе с тем, суд считает правильным изменить предъявленное подсудимому обвинение.

Органами, осуществляющими от имени государства уголовное преследование, ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Определение электронным денежным средствам приведено в Федеральном законе от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Из обстоятельств уголовного дела не следует, что ФИО1 были похищены электронные денежные средства.

Суд считает правильным исключить из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения совершение им хищения электронных денежных средств.

Такое обвинение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов .... 

С учетом приведенных выводов экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникает сомнений в его вменяемости и обязанности нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, личность подсудимого, который .... вместе с тем, ранее неоднократно судим, преступление по настоящему делу совершил спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из обстоятельств дела следует, что на досудебной стадии производства по делу подсудимый подробно и последовательно описывал обстоятельства совершенного преступления, такие действия подсудимого позволили органам, осуществляющим от имени государства уголовное преступление, собрать доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Из показаний подсудимого следует, что после допроса потерпевшей в судебном заседании он в полном объеме возместил ей причиненный преступлением ущерб.

Такие доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты, а все сомнения по делу, в том числе, касающиеся наличия смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, следует толковать в пользу подсудимого. 

Судом не расценивается как явка с повинной чистосердечное признание подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в совершенном преступлении (Том 1, л.д. 37), так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. 

Указанное чистосердечное признание было сделано ФИО1 только после его задержания сотрудниками полиции, в связи с имеющимся подозрением в совершении преступления, когда ему было достоверно известно, что правоохранительные органы располагали данными о совершенном им преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины на досудебной стадии производства по делу, .....

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ следует признать особо опасным.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, которые по правилам ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточно.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, при любом виде рецидива, наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оценив обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании подсудимый возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления осуждаемого, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств свершенного преступления, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, вместе с тем, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, исправление подсудимого не было достигнуто, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

В силу ограничений, установленных ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы не может быть заменено на принудительные работы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается при особо опасном рецидиве преступлений. 

Срок наказания подсудимому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания следует зачесть время, которое подсудимый задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, и до вступления приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказание зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 04.02.2019 по 05.02.2019, в период с 06.01.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- выписки о движении денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

- банковскую карту, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении по принадлежности. 

- банковскую карту, хранящуюся у свидетеля Свидетель №3, оставить в его распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным в том же порядке и в тот же срок с момента получения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Судья Свердловского районного 

суда г. Иркутска В.В. Гилюк