Постановление

г. Нижневартовск 19 декабря 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующей - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Чичериной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Сакаева А.Р.,

потерпевшего О.Э.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Калько А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 находясь на территории ГСК «Энергетик» п.г.т.Излучинск Нижневартовского района ХМАО-Югры, совершил хищение имущества, принадлежащего О.Э.А., с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 07 ноября 2017 года около 10 часов 00 минут, реализуя умысел, направленный на тайное хищение металлического гаража, находящегося на территории ГСК «Энергетик» п.г.т.Излучинск Нижневартовского района, прибыл к месту его нахождения совместно с неосведомленными о преступных намерениях К.А.В. и К.И.С., которые действуя по указанию ФИО1, при помощи кран-манипулятора, установленного на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением К.И.С., погрузили металлический гараж, принадлежащий О.Э.А., на площадку вышеуказанного автомобиля КАМАЗ. 

Таким образом, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение имущества, принадлежащего О.Э.А., а именно металлического гаража стоимостью 20 120 рублей 00 копеек, после чего ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым О.Э.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший О.Э.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что причиненный материальный ущерб и моральный вред ему возмещен в ходе предварительного следствия, он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как он примирился с потерпевшим, возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, и извинился перед потерпевшим. 

Защитник Калько А.И. в судебном заседании поддержал заявление ФИО1 и потерпевшего О.Э.А. о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением.

Помощник прокурора Сакаев А.Р. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая, что в отношении ФИО1 ранее прекращалось уголовное дело за примирением сторон. Кроме того, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не его обязанностью.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение потерпевшего, подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего О.Э.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего О.Э.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением. Кроме того, о прекращении уголовного дела в связи с примирением ходатайствовал и подсудимый ФИО1 

Преступление, которое совершил ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим; вину свою признал полностью, в стадии предварительного следствия написал чистосердечное признание; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав в ходе предварительного расследования подробные признательные показания; в содеянном раскаялся и полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим.

При этом, суд учитывает, что в п.1 и подпунктах «а,б» п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

- совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

- предыдущий приговор, в отношении которого, на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Согласно требованиям ГИЦ МВД г. Москвы и ИЦ УМВД г. Ханты-Мансийск ФИО1 не судим (л.д. 107, 108).

Поскольку, с учетом изложенного выше подсудимый ФИО1 считается ранее не судимым и впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью возместил причиненный ему вред (л.д. 118), уголовное дело в отношении него подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Оснований для отклонения ходатайства потерпевшего О.Э.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением подсудимого с потерпевшим, в том числе и по доводам государственного обвинителя, нет.

При этом суд учитывает и то, что в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим не допускается лишь, если обвиняемый против этого возражает, в связи с чем доводы государственного обвинителя о несогласии с ходатайством потерпевшего суд находит не состоятельными и не влекущими его отклонение.

Суд, также учитывает данные о личности обвиняемого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 120), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 1 л.д. 116). 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым:

- автомашину КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданную на ответственное хранение свидетелю Ж.А.П. – оставить в распоряжении собственника;

- сотовый телефон «Nokia», переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Калько А.И. осуществляющей защиту подсудимого ФИО1 по уголовному делу по назначению суда разрешены отдельным постановлением. 

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомашину КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданную на ответственное хранение свидетелю Ж.А.П. – оставить в распоряжении собственника;

- сотовый телефон «Nokia», переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить в распоряжении последнего.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшему О.Э.А., направить прокурору Нижневартовского района, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Л.Р.Хлынова