УИД 77RS0013-02-2025-008450-68 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6293/2025 по исковому заявлению ООО «РАДИО ЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к о взыскании задолженности по договору лизинга, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28.12.2024г. между ООО «РАДИО ЛИЗИНГ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № Р-ЛЛ-0013, согласно условиям которого ответчик продал истцу автомобиль марки марка автомобиля, номер двигателя 27491030039146, г.р.з. К646АМ977, цвет коричневый, VIN VIN-код. 28.12.2024г. между ООО «РАДИО ЛИЗИНГ» и ФИО1 заключен договор лизинга № Р-ЛЛ-0013, в соответствии с которым истец обязуется приобрести в собственность, и передать за плату во временное владение и пользование ответчику движимое имущество, с правом последующего приобретения права собственности сроком на три года. Объектом договора выступает вышеуказанное транспортное средством. Во исполнение договора лизинга истец приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи, стоимость автомобиля составила сумма Согласно п. 5.1 и п. 5.2 договора лизинга ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи, которые включают в себя: арендную плату за пользование транспортным средством, выкупной платеж в соответствии с графиком. Однако свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, 29.05.2025г. был совершен последний платеж, после чего оплата не производилась. 08.07.2025г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга № Р-ЛЛ-0013 от 28.12.2024г., задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2024г. между ООО «РАДИО ЛИЗИНГ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № Р-ЛЛ-0013, согласно условиям которого ответчик продал истцу автомобиль марки марка автомобиля, номер двигателя 27491030039146, г.р.з. К646АМ977, цвет коричневый, VIN VIN-код. 

28.12.2024г. между ООО «РАДИО ЛИЗИНГ» и ФИО1 заключен договор лизинга № Р-ЛЛ-0013, в соответствии с которым истец обязуется приобрести в собственность, и передать за плату во временное владение и пользование ответчику движимое имущество, с правом последующего приобретения права собственности сроком на три года. 

Объектом договора выступает вышеуказанное транспортное средством (п.1.4 договора лизинга).  

Во исполнение договора лизинга истец приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи, стоимость автомобиля составила сумма, что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2024г., представленному в материалы дела. 

Согласно п. 5.1 и п. 5.2 договора лизинга ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи, которые включают в себя: арендную плату за пользование транспортным средством, выкупной платеж в соответствии с графиком. 

29.05.2025г. ответчиком был совершен последний платеж, после чего оплата не производилась, доказательств обратному суду не представлено. 

08.07.2025г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга № Р-ЛЛ-0013 от 28.12.2024г., задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п. 8.1 договора лизинга предусмотрены начисления пеней за каждый день просрочки оплаты на следующий день просрочки от общей суммы размера финансирования, в размере 0,9% (сумма) в течение первых 10 дней, далее начиная с 11-ого календарного дня просрочки оплаты до даты полного погашения задолженности в размере 5% (сумма)

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

 Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Иск ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

 Кроме того, не явившись в судебное заседание, ответчик лишил себя возможности представлять возражения, доводы и давать пояснения по заявленным исковым требованиям.

В договоре финансовой аренды (лизинга) согласованы все существенные условия, данный договор заключен сторонами на основании Правил лизинга транспортных средств, стороны подтвердили, что договор лизинга заключается сторонами добровольно и на взаимовыгодных условиях, лизингополучатель подтвердил, что осознает суть подписываемого договора лизинга и обстоятельства его заключения и у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, о чем имеется его собственноручная подпись. 

Факт принадлежности ответчику подписи в договоре лизинга им не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору лизинга в размере сумма 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а ее снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки (пени) до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в виде государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАДИО ЛИЗИНГ» денежные средства по договору лизинга Р-ЛЛ-0013 от 28.12.2024 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья фио