дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 г. г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В., 

при помощнике судьи Чепуштановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя,

зам. прокурора г. Норильска Латыпова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Плотникова В.Л.,

удостоверение №539 от 23.12.2002 и ордер №127 от 02.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, имеющего временные заработки персональные данные подсудимого, не военнообязанного, не судимого,

под стражей и домашним арестом, по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, находясь в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, утвержденное Приказом МВД России от 13.05.2009 N 365 "О введении в действие водительского удостоверения".

ДД.ММ.ГГГГ более точное время и дата в ходе производства дознания не установлены, ФИО1, зная порядок получения водительского удостоверения, из личных побуждений и имея умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, в установленном порядке не получившим водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории «А, А1, В, В1» на имя ФИО1 до момента его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, без сдачи государственных экзаменов в ГИБДД, без прохождения медицинской комиссии, хранил заведомо поддельного водительское удостоверение, которое, согласно приказу МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения» является документом, дающим ему право управления транспортными средствами на территории РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 22 часов 25 минут, находясь на 17 км автодороги Норильск-Алыкель, района Кайеркан, города Норильска, умышленно, в целях подтверждения права управления транспортным средством, предъявил инспектору ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску заведомо поддельное водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории «А, А1, В, В1» на свое имя, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признаёт себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ по обстоятельствам изложенным в обвинении в полном объёме, раскаивается в содеянном. Заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд признает доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При этом, суд, находит верными указанные диспозитивные признаки: хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, поскольку ФИО1 начиная ДД.ММ.ГГГГ хранил с целью использования и непосредственно использовал ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение, подтверждения права управления транспортным средством, предъявив его инспектору ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории «А, А1, В, В1» на имя ФИО1, до момента его изъятия - ДД.ММ.ГГГГ При том, что данное удостоверение предоставляющее право управления транспортными средствами, является для подсудимого заведомо поддельным, поскольку обучение по управлению данными видами транспорта он не проходил, государственный экзамен в уполномоченном на то органе не сдавал и удостоверение в нём не получал. Храня указанное удостоверение с целью использования, а в последующем предъявив его сотрудникам ОГИБДД, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая противоправность своего поведения. При этом суд считает подлежащим исключению из обвинительного акта указание описывающее обстоятельства приобретения данного водительского удостоверения, как излишне вменное. Изложенные изменения и уточнения обвинения, не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту и не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, поскольку данный диспозитивный признак в вину подсудимому ФИО1 не вменялся.

По сведениям из КГБУЗ «ККПНД №5» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не состоял, за медицинской помощью не обращался (листы дела).С учётом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от него либо предоставления отсрочки отбывания не имеется.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. Так, ФИО1 официально не трудоустроен, имеет временные заработки работая персональные данные подсудимого, имеет постоянную регистрацию и место постоянного жительства в г.Норильске, где характеризуется участковым уполномоченным посредственно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, в браке не состоит, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как указал защитник, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, было выявлено сотрудниками полиции в ходе проверки документов в результате остановки транспортного средства, при предъявлении поддельного удостоверения сотрудникам ОГИБДД, каких-либо добровольных и активных действий со стороны ФИО1, направленных на выявление факта совершенного преступления и сотрудничество с дознанием относительно раскрытия и расследования совершенного им преступления, суд не усматривает. При этом его признание вины, судом было учтено в качестве отдельного смягчающего наказания обстоятельства в виде – признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением ФИО1 во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, поскольку по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы подлежит исчислению со дня постановки на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Норильск Красноярского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:

прозрачный полимерный пакет в котором хранится водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (листы дела); DVD-R диск с видеозаписью (листы дела), находящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае обжалования приговора иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или преставления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко