Дело № 1-387/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарабуряк Л.В., 

при помощнике судьи Максимовой Н.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В.,

представителя потерпевшей О. – адвоката Каландарова М.А., 

защитника – адвоката Ткачук Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, пенсионера, 

<

данные изъяты> не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 19.12.2023 около 18.15 час, управляя личным автомобилем марки «LADA 111830 LADA KALINA» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по ул. Борисовское шоссе, со стороны ул. Центральная в направлении ул. Ивана Болотникова в г.Серпухов Московской области, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, мокрого асфальтированного покрытия проезжей части дороги. В процессе управления данным автомобилем и его движении двигаясь со скоростью 30-40 км/час, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ), установленными на квадратных щитах и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 (Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ), на 0 км + 924 м ул. Борисовское шоссе г. Серпухов Московской области, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, не увидел, что по нерегулируемому пешеходному переходу осуществляет переход пешеход - О., пересекая проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля марки «LADA 111830 LADA KALINA», государственный регистрационный 

<

номер>, находясь в зоне видимости водителя. Однако, ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял мер безопасности, не снизил скорость движения автомобилем которым управлял, продолжил движение, вследствие чего, создал опасную ситуацию: не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, чем грубо нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», а так же требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие допущенных нарушений, ФИО1 совершил наезд на пешехода О., которая находилась на нерегулируемом пешеходном переходе, на полосе движения ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу О., согласно заключению эксперта 

<

номер> от 10.05.2024 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: рана мягких тканей передней поверхности правой голени, перелом нижней трети диафиза и метафиза правой большеберцовой кости, перелом диафиза правой малоберцовой кости на границе средней и нижней третей. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, 19.12.2023. Указанные повреждения, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008, причиняют тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования п.п. 14.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью О.,

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаялся. Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб. считал завышенным, не оспаривал причинение материального ущерба потерпевшей, связанного с лечением потерпевшей.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Ткачук Е.С. 

Потерпевшая О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гражданский иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Вопрос о мере наказания подсудимому оставила на усмотрение суда. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей О.

Представитель потерпевшей – адвокат Каландаров М.А. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Поддержал заявленный гражданский иск, с учетом его уточнения в судебном заседании, о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда 800 000 руб., в счет возмещения материального ущерба на приобретение медицинских материалов – 40 000 руб., а также взыскания процессуальных издержек по возмещению расходов на услуги представителя в сумме 80 000 руб.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор, потерпевшая, представитель потерпевшей не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: нарушил требования п. п. 14.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту регистрации и жительства жалоб на поведение ФИО1 не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, пенсионный возраст подсудимого и его супруги; оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 с назначением наказания в виде ограничения свободы. 

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая невозможным сохранение за подсудимым данного права.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Кроме того, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. 

Суд вошёл в обсуждение заявленного представителем потерпевшей О. – адвокатом Каландаровым М.А. гражданского иска, с учетом его уточнения в судебном заседании, о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей О. компенсации материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 40 000 руб.; компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 800000 руб., а также взыскания процессуальных издержек по оказанию юридической помощи потерпевшей в сумме 80 000 руб. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

В судебном заседании было установлено, что действиями подсудимого потерпевшей О. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия О. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причиненными ей в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, в связи с чем, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, сумму компенсации данного вреда, определённую потерпевшей, суд находит завышенной, исходя их конкретных обстоятельств уголовного дела, степени вины подсудимого. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей, поскольку данная сумма соответствуют принципам разумности и справедливости.

Суд полагает, что, поскольку в результате виновных действий подсудимого, в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей причинен материальный ущерб, имеются основания для признания за О. права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и передать вопрос о размере материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку обоснованность указанной суммы причиненного материального вреда подлежит дополнительному исследованию, что невозможно без отложения разбирательства по делу.

Гражданский иск также содержит требование о взыскании с подсудимого в пользу О. процессуальных издержек на услуги представителя потерпевшего в сумме 80 000 руб., что подтверждается представленными копией соглашения 

<

номер> об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 24.07.2024.

Согласно п. 1.1 ч. 2 и ч. 5 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; размеры указанных процессуальных издержек определяются судом.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

При определении размера подлежащих взысканию процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшей О. услуг представителя – адвоката Каландарова М.А. при рассмотрении уголовного дела в суде, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя потерпевшего, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленная сумма процессуальных издержек в размере 80 000 рублей за участие представителя потерпевшего - адвоката Каландарова М.А. в одном судебном заседании является завышенной и считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процессуальных издержек до 10 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в пользу потерпевшей О. за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Ткачук Е.С. вознаграждения. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.о. Серпухов Московской области, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск представителя потерпевшей О. – адвоката Каландарова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

номер> выдан 20.12.2003 2-м отделением милиции Серпуховского УВД Московской области, код подразделения 503.106) в пользу О. в счёт возмещения компенсации морального вреда 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Признать за О. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и передать вопрос о размере материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать в пользу О. из средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда представителя потерпевшей в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования потерпевшей О. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

номер> выдан 20.12.2003 2-м отделением милиции Серпуховского УВД Московской области, код подразделения 503.106) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника отнести за счёт средств Федерального бюджета. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «LADA 111830 LADA КALINA»- оставить по принадлежности собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.В. Шарабуряк