дело № 2-183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьиКердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Цептер Интернациональ» - ФИО4,

представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 

<

.....> к ООО «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (при подаче иска фамилия – ФИО8) обратилась в суд с иском к ООО «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец сменила фамилию ФИО8 на ФИО6, в связи с регистрацией брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака и паспортом истца.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Цептер Интернациональ» заключен договор купли-продажи столового сервиза LP-3106-SETБлэк-энд-уайт, на 6 персон.

Стоимость приобретаемого товара составила 

<

.....> рублей и оплачена ею ответчику в полном объеме.

В свою очередь, в период эксплуатации указанного столового сервиза в товаре обнаружены недостатки, ввиду чего она обратилась к ответчику с претензией о замене такового, или возврате уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цептер Интернациональ» ей произведена замена товара ненадлежащего качества, на аналогичный, соответствующий по указанию продавца, требованиям к качеству.

Между тем, в ходе эксплуатации вновь предоставленного столового сервиза, в товаре были выявлены недостатки, сопоставимые с ранее предъявленными, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате, уплаченных за товар ненадлежащего качества, денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цептер Интернациональ» ей дан ответ, которым в возврате уплаченной за товар суммы отказано, с указанием на то обстоятельство, что приведенные недостатки носят эксплуатационный характер. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указав, что недостатки товара носят производственный характер, не связаны с его эксплуатацией, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», просила, с учетом дополнения требований, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 

<

.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

.....> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО2 (ФИО8), в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсуствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО3, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Цептер Интернациональ» в отношении заявленных требований возражал, просил в иске в полном объеме отказать, поскольку экспертиза является не полной, вывода эксперта противоречивы, данная экспертиза не подтверждает факт того, что недостатки товара являются производственными, утверждал, что данные недостатки являются исключительной эксплуатационными.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО5 в своем заключении полагала требования истца законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственности другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, о чем гласит п. 2 названной нормы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.1).

При этом, согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Цептер Интернациональ» заключен договор купли-продажи столового сервиза LP-3106-SET Блэк-энд-уайт, на 6 персон.

Стоимость приобретаемого товара составила 

<

.....> рублей и оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспариваются сторонами.

Из приведенной накладной усматривается, что гарантийный срок на товар не установлен. 

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие недостатков в указанном товаре, истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ суммы, или замене товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена замена товара ненадлежащего качества, что подтверждается товарной накладной № №.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие недостатков указанного товара, истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.....> рублей. 

По результатам рассмотрения указанной претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан отказ в возврате уплаченной за товар суммы в 

<

.....> рублей, с указанием, что имеющиеся в товаре недостатки возникли в процессе эксплуатации. 

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

.....>».

Согласно заключению ООО «

<

.....>» № №, в столовом сервизе LP-3106-SET Блэк-энд-уайт, на 6 персон имеется критическое повреждение целостности одной тарелки, что является недостатком эксплуатационного характера. Однако, приведенные сервиз имеет повреждения целостности надглазурных декоративных элементов, отсутствие прочной связи между надлгазурным и подглазурным покрытием, обусловленной наличием посторонних включений и пор, недостатки нанесения рисунка декоративного покрытия в виде отсутствия симметрии, выхода за границу и наложение отдельных элементов друг на друга, отсутствие отдельных элементов, что является недостатками производственного характера. 

Считая данное экспертное заключение не полным, не мотивированным представитель ответчика ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в нем мотивам, назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-Экспертный центр».

Согласно заключению АНО «

<

.....>» №, на столовом сервизе LP-3106-SET Блэк-энд-уайт, на 6 персон имеются эксплуатационные механические повреждения. Между тем, приведенный сервиз имеет дефекты – посторонние включения, царапины, сколы, а также ряд других. Посторонние включения возникли в процессе производства, являются производственным дефектом.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона в области экспертной деятельности, положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, в потому принимается судом, в качестве допустимого доказательства по делу. 

Таким образом, с учетом установленного разъяснениями п. 7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремени доказывания, при наличии выводов судебной экспертизы относительно имеющихся в товаре недостатков, носящих производственный характер, возникших до передачи товара истцу, установленный факт передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО2 требований, и в рамках ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскав с ООО «Цептер Интернациональ» в пользу истца денежные средства в сумме 114 912 рублей, возложив на последнюю обязанность возвратить ответчику товар с недостатками.

Поскольку передача истцу товара ненадлежащего качества, безусловно свидетельствует о нарушении прав последней как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в рамках ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

.....> рублей.

Применительно к положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

.....> рублей, составляющий 50% от присужденной суммы (

<

.....>). 

Кроме того, на основании ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме 

<

.....> рублей, с учетом предъявления требований материального характера и нематериального о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 

<

.....> к ООО «Цептер Интернациональ» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ столового сервиза LP-3106-SET Блэк-энд-уайт, на 6 персон, заключенный между ФИО6 (ФИО8) 

<

.....> ООО «Цептер Интернациональ».

Взыскать с ООО «Цептер Интернациональ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 114 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

.....> рублей, штраф в размере 

<

.....> рублей. 

Обязать ФИО8 

<

.....> возвратить ООО «Цептер Интернациональ» столовый сервиз LP-3106-SET Блэк-энд-уайт, на 6 персон, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Цептер Интернациональ» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 

<

.....> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан

дело № 2-183/2017

<

.....>

<

.....>

<

.....> 

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....> 

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....> 

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....> 

<

.....>

<

.....>

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>

<

.....> 

<

.....>

<

.....>

<

.....> 

<

.....>

<

.....>

<

.....> 

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....> 

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>