Дело № 1-142/2021

64RS0044-01-2021-000696-76

Приговор

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Саратов 

Заводской районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при помощнике судьи Мартыновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Саратова Зоткиной О.В.,

защитника адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение № 2872 и ордер № 4171 от 19.02.2021, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> обладающего гражданством РФ, судимого

- 15.01.2007 года Ленинским районным судом г. 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 марта 2013 года по отбытию наказания; 

- 06.06.2014 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> области по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Энгельсского районного суда 

<

адрес> области от 21 июля 2017 года освобожден 01 августа 2017 года условно – досрочно на 10 месяцев 14 дней /т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1-2, 6-16, 19/ 

- 19.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожден 18 июня 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО1, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, посредством использования другого лиц, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, загрузил на автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, установленный около 

<

адрес> г. 

<

адрес> металлический гараж, принадлежащий ФИО., стоимостью 26739 рублей.

В продолжение задуманного, ФИО1, используя автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, под управлением лица, не посвященного в преступные намерения ФИО1, увез указанный гараж с места установки, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая место, время совершения преступления, сообщил, что, используя водителя автомобиля КАМАЗ, оснащенного оборудованием для погрузки крупных предметов, похитил чужой металлический гараж, сдав его в пункт приема металла. Полученные от реализации гаража деньги, он потратил на свои нужды.

Виновность ФИО1 в совершении кражи металлического гаража, принадлежащего потерпевшему, подтверждается помимо показаний ФИО1 совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Потерпевший ФИО. сообщил, что в октябре 2020 года был похищен, принадлежащий ему металлический гараж, установленный около 

<

адрес> г. 

<

адрес>.

В ходе осмотра места происшествия от 28.10.2020 осмотрен участок местности у 

<

адрес> г. 

<

адрес>, обнаружены следы установки гаража, зафиксирован адрес – около 

<

адрес> г. 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 7-12)

Из показаний свидетеля ФИО 1. следует, что он является владельцем автомобиля-манипулятора марки «КАМАЗ», имеющего государственный регистрационный номер 

<

№> регион. 

<

Дата> он управляя данным автомобилем, по договоренности с ранее незнакомым мужчиной, перевез указанный этими мужчиной металлический гараж с 

<

адрес> в пункт приема металла. (т. 1 л.д. 74-76)

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что 

<

Дата> ранее незнакомый мужчина по имени А., через свидетеля 3. сдал в пункт приема металла гараж. (т. 1 л.д. 50-54)

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что он по просьбе свидетеля 4. предоставил документы на свое имя в пункте приема металла, на основании которых ФИО1 сдал металлический гараж. (т. 1 л.д. 77-78)

Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что он оказывал содействие ФИО1 в перевозке металлического гаража с места установки до пункта приема металла. /т. 1 л.д. 96-99/

В ходе выемки от 

<

Дата> у ФИО 1 изъят автомобиль марки «КАМАЗ» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак 

<

№> регион. (т. 1 л.д. 150-152)

Размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается данными, содержащимися в заключение эксперта № ОС123 от 15 декабря 2020 года, согласно которому на 26 октября 2020 года стоимость гаража из металла коричневого цвета площадью 3х5 метров составляет 26739 рублей. (т. 1 л.д. 168-183)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется. 

Суд берет за основу стоимости похищенного имущества данные, содержащиеся в экспертном заключении. Выводы экспертов мотивированы, достаточно полные и ясные, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать заключения экспертов сомнению. Экспертиза проведена в соответствии с положениями УПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с корыстной целью и мотивом, противоправно, тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имуществ, причинив значительный ущерб гражданину.

Признавая причиненный преступлением ущерб как значительный для гражданина, суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимого во время совершения преступлений и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (в частности, учитывая, что преступление являются оконченным, ФИО1 выполнял роль исполнителя), категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пунктов «г», «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение части имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного, имеющего заболевания;

отягчающие наказание ФИО1 обстоятельство, которым на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, назначено быть не может.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта посягательства, формы вины (умысел) и категории преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденного данные, суд находит, что применение к нему условного осуждения невозможно.

На основании пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Применение к осужденному дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.

Потерпевший №1 к ФИО1 подан иск о возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 90000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд находит исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ст. 1064 ГК, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 похитил металлический гараж, принадлежащий потерпевшему что привело к утрате имущества потерпевшего ., находившегося на хранении в данном гараже.

Данные обстоятельства подтверждаются изложенной в приговоре совокупностью доказательств, положенных в основу вывода суда о виновности ФИО1, а так же материалами уголовного дела.

Исковые требования потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем суд находит исковые требования в этой части подлежащими отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства «Камаз» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

№> регион - оставить в пользовании и распоряжении фио под сохранную расписку 

Взыскать с ФИО1 ича в пользу потерпевшего в возмещение ущерба причиненного преступлением 90000 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров