Судья Тареличева И.А. Дело № УК-22-67/2026 (№ УК-22-1523/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 19 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Черкасовой В.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Куренковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Куренковой М.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Куренковой М.А. в интересах осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Куренковой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 29 января 2025 года ФИО1 осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 гола №375-ФЗ), с применением ч.3, 4 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей.

Начало срока отбывания наказания - 22 мая 2025 года, конец срока отбывания наказания 04 июня 2026 года.

05 ноября 2025 года в суд поступило ходатайство адвоката Куренковой М.А. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Обнинского городского суда Калужской области от 29 января 2025 года, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2025 года было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Куренкова М.А. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что осужденная ФИО1 отбыла более 1/2 срока назначенного приговором наказания, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлива и тактична, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, принимает эпизодическое участие в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях, состоит в кружках, исковых обязательств не имеет, приговор в части назначенного наказания в виде штрафа исполнила, вину в совершении преступлений признала, поддерживает социальные связи, имеет тяжелые заболевания, постоянное место жительства на территории 

<

адрес> и возможность трудоустройства, что свидетельствует об исправлении ФИО1 и о том, что она не нуждается в отбывании полного срока назначенного приговором наказания.

Обращает внимание, что отсутствие поощрений, непрохождение программы психокоррекции личности не могут служить безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, поскольку исправление осужденных связано не только с актами поощрения, но и формированием уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам, осужденная не прошла полный курс психокоррекции личности в связи с несвоевременным разъяснением и представлением такой возможности.

Считает противоречивой и необъективной позицию администрации исправительного учреждения, поскольку высказанное в судебном заседании мнение представителя администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания противоречит имеющимся в личном деле положительной характеристике поведения осужденной, сведениям об отсутствии у нее нарушений, участии в жизни колонии.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, приводя доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе адвоката Куренковой М.А., также указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не проанализированы исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, ее поведение и характеризующие данные до постановления приговора, состояние здоровья, которое ограничивает активную деятельность в общественной жизни и создает трудности в содержании в исправительном учреждении; она является волонтером организации «

<

данные изъяты>», помогает военнослужащим, изготавливает окопные свечи, до осуждения занималась благотворительностью и в настоящее время от ее имени данную деятельность продолжают дети, она и ее супруг содержали многодетные семьи, чьи отцы находились в зоне проведения специальной военной операции; прохождение психологической коррекции личности приговором суда ей не назначалось, по правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения не является обязательным и проводится по желанию, при этом по прибытии в исправительное учреждение она прошла необходимое психологическое тестирование, которым нарушений выявлено не было. Просит постановление отменить и освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Куренковой М.А. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства защитника районный суд в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания, принял во внимание и дал надлежащую оценку сведениям о поведении осужденной и ее отношении к обязанностям за весь период отбывания наказания, привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность условно-досрочного освобождения.

Положительно характеризующие осужденную данные, на которые осужденная и ее защитник ссылаются в апелляционной жалобе, в том числе те обстоятельства, что осужденная ФИО1 в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлива и тактична, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, исковых обязательств не имеет, приговор в части назначенного наказания в виде штрафа исполнила, вину в совершении преступлений признала, поддерживает социальные связи, имеет заболевания, постоянное место жительства на территории 

<

адрес> и возможность трудоустройства имелись в материалах дела и в соответствии с требованиями закона принимались районным судом во внимание в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденную, ее поведением и отношением к обязанностям в течение всего периода отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, осужденная ФИО1 участие в проводимых в культурно-досуговом центре учреждения мероприятиях принимает эпизодически, поощрений не имеет, программу психокоррекции личности выполнила не в полном объеме, администрация исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной от отбывания наказания.

При этом, вопреки доводам стороны защиты о том, что осужденная не прошла полный курс психокоррекции личности в связи с несвоевременным разъяснением и представлением такой возможности, из материалов личного дела ФИО1 следует, что по прибытии в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, осужденной 22 июля 2025 года написаны заявление и согласие на оказание психологической помощи в целях адаптации в исправительном учреждении, о разъяснении права на психологическую помощь, оказываемую сотрудниками психологической службы исправительного учреждения и иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, а также о том, что участие осужденных в мероприятиях, связанных с оказанием такой помощи, осуществляется только с их согласия.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности со всеми сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника, как в характеристике осужденной ФИО1, данной администрацией исправительного учреждения, так и в пояснениях представителя администрации исправительного учреждения, данных в судебном заседании суда первой инстанции, указано на нецелесообразность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Указание ФИО1 на те обстоятельства, что она занималась волонтерской и благотворительной деятельностью, воспитала двоих детей, которые продолжают от ее имени заниматься благотворительной деятельностью, характеризует осужденную с положительной стороны, однако выводы суда не опровергает, о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствует и не является безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как и не являются таковыми наличие у осужденной заболеваний, детей, кредитных обязательств и престарелых родителей.

Доводы осужденной о том, что судом при вынесении обжалуемого постановления не проанализированы в том числе ее поведение и характеризующие данные до постановления приговора, являются несостоятельными, поскольку данные сведения учитывались судом при постановлении приговора, а при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания согласно приведенным выше положениям уголовно-процессуального закона, суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к труду в течение периода отбывания наказания.

Соблюдение осужденной общих требований порядка и условий отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденной и не может однозначно свидетельствовать, что она для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не может являться безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подлежит рассмотрению в ином порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: