Дело № 2-332/2021

г. Архангельск

04 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Шульга К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу (АО) «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 657 300,38 рублей в связи со страховым случаем от 14.04.2020 года, расходов на оплату экспертных услуг в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

Свои требования истец мотивировала тем, что 29.11.19 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 9920639594. Согласно договору застраховано транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма на дату начала действия договора составила 1 602 761 рублей. Страховая премия в размере 51 975 рубля была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора, а именно в период времени с 22 час. 00 мин. 24.03.2020г. по 10 час. 00 мин. 25.03.2020г. неустановленное лицо повредило принадлежащий истцу автомобиль. По данному факту истец обратился в полицию. В связи с тем, что лицо, причинившее повреждения, установить не удалось, 14.04.20 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик рассчитал стоимость восстановительного ремонта, которая превысила 65% от страховой суммы, соответственно, была признана полная гибель застрахованного транспортного средства.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере 435 381, 62 руб., исходя из следующего расчета: 1 602 761 руб. (страховая сумма) – 46 079 руб. (норма уменьшения страховой суммы) – 10 000 руб. (франшиза) – 1 111 300 руб. (стоимость годных остатков).

Истец не согласился с размером годных остатков транспортного средства и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 60/1 от 24.11.2020 г. стоимость годных остатков составила 454 000 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 657 300, 38 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Указал, что торги по определению стоимости годных остатков, проведенные ответчиком, не соответствуют нормам ст. 447, 448 ГК РФ, поэтому результаты таких торгов не могут быть признаны действительными. Представленное ответчиком определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-15052/2020 от 16.09.20 года нельзя принимать во внимание, поскольку в правилах страхования САО ЭРГО, которое выступало ответчиком по рассматриваемому делу, предусмотрен только расчет на специализированном аукционе, в отличие от правил страхования АО «Тинькофф страхование», где стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона.

От ответчика в судебное заседание явился представитель по доверенности ФИО3, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснив в обоснование возражений, что согласно п. 13.2.1 Правил страхования стоимость годных остатков может определяться по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков. Данный способ расчета не противоречит никаким императивным нормам. 

При этом ссылка истца на ст. 447, 488 ГК РФ несостоятельна, поскольку оценка стоимости годных остатков на специализированном аукционе не является торгами по смыслу указанных статей, а является лишь способом расчета. Главной целью является определение наиболее достоверной цены поврежденного транспортного средства для последующего расчета страхового возмещения, а не заключение договора как это предусмотрено ст. 447 ГК РФ. Возможность проведения оценки годных остатков на специальных электронных площадках предусмотрена, в том числе, п. 5.3 Единой Методики ЦБ РФ и п. 10.6 Методических рекомендаций Минюста РФ от 01.01.2019г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Подробные сведения о работе платформы AUTOonline изложены в письме ООО «Аудатекс» исх. № 40-280121 от 21.01.21 г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль своих функциональных свойств не утратил. Повреждения заключаются в царапинах и сколах на кузове, дисках, фарах, зеркалах заднего вида и внутри салона.

Ответчиком была проведена оценка поврежденного ТС истца на специализированном аукционе. По итогам аукциона был определен победитель, готовый приобрести указанное ТС в поврежденном состоянии за 1 111 300 руб.

Расчет, проведенный истцом, подразумевает оценку только отдельных неповрежденных запчастей, хотя автомобиль не утратил своих функциональных свойств и может эксплуатироваться. Подобный расчет необъективен и не отражает действительной реальной стоимости ТС.

Письмом от 25.09.20 г. истец был уведомлен, что дополнительная выплата 1 111300 руб. в размере стоимости годных остатков будет осуществлена в случае передачи годных остатков ТС.

Таким образом, если истец не согласен с размером определения годных остатков ТС, ответчиком предоставлена возможность отказаться от них и получить полную страховую сумму, что соответствует концепции, изложенной в ст. 15 ГК РФ.

Ответчик указывает, что права истца нарушены не были, и убыток был урегулирован согласно правилам страхования.

В обоснование своей позиции ответчиком также представлено определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-15052/2020 от 16.09.20 года, согласно которому способ определения годных остатков путем проведения специализированного аукциона признан законным и не нарушающим права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Тинькофф страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 9920639594 от 29.11.19 г. По договору застраховано транспортное средство Volkswagen Tiguan, г.р.з. М734РТ29 по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма на дату начала действия договора составила 1 602 761 рублей. Страховая премия в размере 51 975 рубля была оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае Полной гибели ТС) является ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее – Банк) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору.В период времени с 22 час. 00 мин. 24.03.2020г. по 10 час. 00 мин. 25.03.2020г. неустановленное лицо повредило принадлежащий истцу автомобиль.

25.03.20 г. ФИО1 обратилась в УМВД по г. Архангельску с заявлением о повреждении транспортного средства. Определением от 14.04.20 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ было отказано.

Истец обратилась к ответчику с заявлением от 31.08.20 г. о выплате страхового возмещения.

Согласно справке об остатке ссудной задолженности из ООО «Фольксваген Банк РУС» остаток основного долга по состоянию на 16.09.20 г. составляет 732 005,99 руб.

Ответчиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции № AUT-20-032232 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 161 947.09 руб., что составляет 72,5% от страховой суммы.

Согласно п. 1.5.10 Правил страхования АО «Тинькофф страхование», полная гибель ТС — повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Таким образом, по данному событию наступила полная гибель застрахованного ТС. Факт полной гибели истцом не оспаривается.

Согласно п. 13.2.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Ответчиком была проведена оценка поврежденного ТС истца на специализированном аукционе AUTOonline. В материалы дела представлено обязывающее предложение, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства составила 1 111 300 руб., и информация о деталях объекта 1202008069663055.

Письмом от 25.09.20 г. истец был уведомлен, что по итогам рассмотрения заявленного события Страховщик перечислит Банку 435 381,62 руб., исходя из следующего расчета: 1 602 761 руб. (страховая сумма) – 46 079 руб. (норма уменьшения страховой суммы) – 10 000 руб. (франшиза) – 1 111 300 руб. (стоимость годных остатков). Факт выплаты подтверждается платежным поручением № 731498 от 07.10.20г.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела заключение № 60 от 05.11.20 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 420 612 руб. Стоимость годных остатков согласно заключению № 60/1 от 24.11.20 г. составила 454 000 руб. 

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 данной нормы закона, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "O применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, a также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов как страховщика, так и страхователя.

С учетом изложенного суд считает, что способ расчета стоимости годных остатков по итогам специализированного аукциона, предусмотренный правилами страхования, не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Ссылку истца на положения ст. 447, 448 ГК в обоснование недействительности торгов суд находит несостоятельной, поскольку оценка стоимости годных остатков на специализированном аукционе является способом расчета убытков и не предусматривает обязательного заключения договора с победителем. Соответственно, не регулируется указанными нормами.

Суд считает, что оценка стоимости годных остатков, представленная ответчиком, наиболее достоверно отражает действительную стоимость поврежденного транспортного средства, принимая по внимание специфику повреждений и тот факт, что автомобиль не утратил своих функциональных свойств. Истец, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих, что поврежденное транспортное средство нельзя реализовать за указанную ответчиком сумму.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, если истец не согласен со стоимостью годных остатков, страховщик выразил готовность произвести ФИО1 выплату полной страховой суммы при передаче годных остатков транспортного средства страховщику, что соответствует Правилам страхования и не нарушает прав истца.

Поскольку факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания расходов на оплату экспертных услуг, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Акционерному обществу (АО) «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать. 

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска. 

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 12 марта 2021 года.