Дело № 2а-148/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенностей № от 01 августа 2019 года, N № от 27 декабря 2019 года, представителя административного ответчика – администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» ФИО3, действующего на основании доверенности N № от 25 ноября 2019 года, заинтересованного лица ФИО4. 

административное дело по административному иску ФИО1 к Межведомственной комиссии администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение», администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» о признании незаконным акта, заключения межведомственной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ФИО1 первоначально обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к межведомственной комиссии администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» о признании незаконным акта межведомственной комиссии N № от 02 октября 2019 года, и об обязании межведомственной комиссии МО «Усть-лужское сельское поселение» рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания, указав в иске, что является собственником указанного жилого помещений, 02 октября 2019 года межведомственной комиссией, созданной администрацией МО «Усть-Лужское сельское поселение», было проведено обследование вышеуказанного жилого помещения, по результатам обследования был составлен оспариваемый акт N № от 02 октября 2019 года, согласно которому жилое помещение истца было признано пригодным для проживания. Полагает акт незаконным, поскольку обследование проведено с нарушением п.п. 7, 43-51 Положения «О признании жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, а именно: он как собственник жилого помещения не был привлечен к работе комиссии с правом совещательного голоса; никаких результатов инструментального контроля, лабораторных исследований либо заключений экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций не проводилось, не производились какие-либо оборудование или специальные замеры, акт не соответствует форме, предусмотренной законом: в нем не указаны сведения о собственнике помещения, не содержится информации о кадастровом номере, годе ввода жилого помещения в эксплуатацию; заполнение графы «оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований» словами «не проводилось» законом не предусмотрено; указан ряд приложений к акту, из которых 4 обязательных под п.п. «а,б,в,г и д» по решению межведомственной комиссии; к акту не приобщены какие-либо документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что техническое состояние наружных стен и перегородок соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», что выявленные поражения плесневелым грибком соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормам»; заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным Положением, не составлялось (л.д. 6-11).

В ходе судебного разбирательства истец после ознакомления с заключением межведомственной комиссии уточнил исковые требования, окончательно просил: признать незаконными Акт межведомственной комиссии N № от 02 октября 2019 года и заключение межведомственной комиссии N № от 02 октября 2019 года о признании жилого помещения пригодным для проживания, и об обязании межведомственной комиссии провести повторное обследование принадлежащего ему жилого помещения на предмет признания его непригодным для проживания (л.д. 123-124).

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что участвующий в работе комиссии генеральный директор ООО «АКО» ФИО5, указанный в акте и заключении межведомственной комиссии как эксперт на самом деле таковым не является, из акта и заключения не усматривается, какие именно экспертные исследования он проводил, тогда как при наличии плесени в квартире истца должны были быть проведены исследования, связанные с причинами ее появления в квартире истца, но какие-либо исследования (замеры) не проводились, внутренние помещения квартиры не осматривались членами комиссии, был произведен только визуальный осмотр квартиры.

Представитель административного ответчика – Межведомственной комиссии администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель административного ответчика – администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что комиссия при проведении обследования действовала в составе, определенном соответствующим распоряжением и в полном соответствии с требованиями Положения N 47, комиссия была создана поскольку жители спорного многоквартирного дома действительно ранее жаловались на ненадлежащее состояние дома, однако, указанные собственники отказались от предложенного им проведения экспертизы, а в распоряжении администрации нет достаточного финансирования для проведения экспертизы состояния дома, требованиями п. 47 Положения N 47 не предусмотрено требования об обязательном проведении инструментальных (лабораторных) исследований, в законе указано на то, что такие исследования проводятся только при необходимости, тогда как необходимости в их проведении не имелось, истец был извещен о проведении исследования, осмотр квартиры проводился в присутствии истца, истец сам как собственник квартиры должен обеспечивать надлежащее состояние своей квартиры, в том числе связанное с появлением плесени, при том что плесень в кухне истца появилась в результате протечки с балкона соседей.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что являлась членом комиссии в момент обследования квартиры истца, истец присутствовал при осмотре квартиры, инструментальное и лабораторное исследование квартиры комиссией не проводилось, после осмотра было составлено заключение о пригодности квартиры истца для проживания.

Привлеченные к участию в деле по инициативе суда члены комиссии – специалист 1 категории по управлению муниципальным имуществом ФИО6, ведущий специалист-землеустроитель ФИО7, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области ФИО8, техник по инвентаризации сооружений и строений ФИО9, генеральный директор ООО «АКО» ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д. 108-112,133-140).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован в указанной квартире и постоянно проживает в ней (л.д. 12-13, 95-97).

В марте 2019 года жители многоквартирного дома N №, в котором находится квартира истца, обратились в администрацию МО «Усть-Лужское сельское поселение» с заявлением, в котором указали, что дом построен в 1974 году, капитальный ремонт дома ни разу не проводился, в квартире N № протекает кровля (заявка в УК «АКО» подана), в полуподвальном помещении дома постоянно стоит вода, стены дома покрыты плесенью и грибком, происходит разрушение кирпичной кладки на первом этаже, разрушение несущей стены дома (кв. 12), произошла деформация балконного ограждения на втором этаже (кв. 7). На основании изложенного просят провести экспертизу и признать аварийным двухэтажный 16-ти квартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 95), как следует из пояснений представителя административного ответчика, процедура признания всего дома аварийным по указанному заявлению не проводилась, поскольку заявителя при подаче заявления не было представлено заключение специализированной организации в соответствии с требованиями п. 42 Положения N 47.

01 апреля 2019 года ФИО1 обратился в администрацию МО «Усть-Лужское сельское поселение» с самостоятельным заявлением, в котором указал, что является собственником и проживает с семьей в квартире 

<

адрес>, в доме полностью подтоплен подвал, никакой вентиляции и вытяжек в доме не установлено, отопительные трубы вышли из строя, при входе в подъезд чувствуется откровенная сырость и при постоянном нахождении начинает ухудшаться самочувствие, канализационная система практически вышла из строя, в квартире нередко появляются мелкие насекомые, являющиеся разносчиками инфекций, инженерные системы в доме смонтированы в нарушение требований безопасности: жилые помещения не защищены от проникновения воды, вентиляция, водоснабжение, отопление, водоотведение, оборудование и механизмы не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности; просит в соответствии с требованиями Положения N 47 от 28 января 2006 года провести проверку по изложенным в заявлении фактам, оказать содействие в признании квартиры N № непригодным для проживания (л.д. 97-102).

На указанное заявление ФИО1 получил ответ, датированный 05 апреля 2019 года N №, о необходимости предоставления перечня документов, предусмотренных п. 42 Положения N 47 от 28 января 2006 года (л.д.93-94).

07 августа 2019 года ФИО1 снова обратился в администрацию МО «Усть-Лужское сельское поселение» с самостоятельным заявлением, в котором указал, что является собственником и проживает в квартире 

<

адрес>, занимаемое им жилое помещение находится в состоянии непригодном для проживания, в квартире имеются многочисленные потеки на потолке, имеются отслоения плитки в ванной комнате, вызванное протеканием воды, на стенах имеются следы темные следы, предположительно плесени, данная ситуация продолжается на протяжении нескольких лет, обращения в управляющую организацию результатов не дали, дом находится в аварийном состоянии, обрушается кирпичная кладка стен фасада дома, в подвальном помещении под квартирой допущена сырость перекрытия и конструкций, просит рассмотреть вопрос о признании жилого помещения (кв. №) аварийным (л.д.96).

Согласно постановлению N 126 от 31 мая 2018 года утвержден состав межведомственной комиссии МО «Усть-Лужское сельское поселение»:

- члены комиссии – ФИО6 – специалист по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение»;

- ФИО7 – специалист-землеустроитель администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение»;

- ФИО10 – заместитель главы администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение»;

-ФИО11 – директор филиала ГУП «Леноблинвентаризация» Кингисеппское БТИ (по согласованию);

- ФИО12 – инспектор ОНДиПР Кингисеппского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области (по согласованию);

- ФИО13 – ведущий специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах (л.д. 57).

Постановлением N 48 от 27 марта 2019 года Утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, непригодным для проживания», согласно которому порядок работы, состав, полномочия комиссии определяется в соответствии с Положением о комиссии, утвержденной администрацией (л.д.58-86).

Судом также установлено, что после подачи ФИО1 заявления о признании квартиры N № непригодной для проживания межведомственная комиссия в составе председателя комиссии ФИО10 – и.о.главы администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение»; ФИО4 – ведущего специалиста отдела застройки комитета и архитектуры и градостроительства; ФИО6 – специалист 1 категории по управлению муниципальным имуществом; ФИО7 – ведущего специалиста-землеустроителя; ФИО9 – техника по инвентаризации сооружений и строений; ФИО8 – начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах; при участии приглашенных экспертов ФИО5 – генеральный директор ООО «АКО» - произвела обследование помещения по заявлению ФИО1 – в 

<

адрес>, по результатам обследования составлен акт N № от 02 октября 2019 года, согласно которому состояние квартиры удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 и пригодна для постоянного проживания, в акте отражено следующее: краткое описание состояния жилого помещения: инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающей к зданию территории: двухэтажный жилой дом, общая площадь 42.3 кв.м., в том числе жилая площадь 23.7 кв.м., состоящая из двух жилых комнат, отопление централизованное, водоснабжение централизованное, канализация – централизованное, газоснабжение-централизованное, электроосвещение – центральное; стена с уличной стороны кухни сырая, кирпич разрушается от влаги, которая стекает по стене с верхнего балкона, общее состояние жилого дома находится в удовлетворительном состоянии, жилой дом благоустроен, комнаты и кухня имеет естественное освещение (окна), в квартире присутствует запах сырости, в углу над кухонным гарнитуром явно выраженные темные пятна плесени, сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия – отсутствуют; оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований – не проводились; рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания – отсутствуют (л.д.18-19).

Согласно заключению межведомственной комиссии N № от 02 октября 2019 года в нем содержатся аналогичные выводы (л.д. 121-122), заключение подписано всеми членами комиссии кроме М.А.Черного (по акту - приглашенный эксперт).

После составления акта и заключения ФИО1 был отправлен письменный ответ на его заявление, в котором указано на то, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, межведомственная комиссия приняла решение о том, что жилое помещение пригодно для проживания (л.д. 16-17).

Административный истец оспаривает акт и заключение межведомственной комиссии N № от 02 октября 2019 года, ссылаясь на нарушение при обследовании квартиры требований Положения N 47 от 28 января 2006 года.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч. 2).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4).

На основании п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), согласно которому в данных целях органом местного самоуправления создается в установленном им порядке комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена специальная процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В этой связи при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять как соблюдение порядка принятия заключения межведомственной комиссии, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

При этом следует выяснять, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.

В силу пункта 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно статье 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1. (п. 44 Положения).

Таким образом, из правового смысла указанных требований Положения N 47 следует, что межведомственной комиссией проверяется фактическое состояние жилого помещения и производится оценка соответствия спорного помещения помещений установленным в настоящем Положении требованиям, которая включает в себя не только визуальный осмотр помещения, но и его обследование (при обстоятельствах настоящего спора оно было признано обязательным), в том числе проводится оценка санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха параметров микроклимата жилого помещения, а поскольку при обследовании жилого помещения истца было установлено, что темное пятно в квартире истца может быть пятном плесени, то есть наличие возможного вредного фактора среды обитания человека, необходимо было произвести соответствующие исследования, связанные с определением микроклимата в квартире.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган.

В разделе 2 Положения указаны требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе параметры микроклимата жилого помещения.

В соответствии с пунктом 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Из акта осмотра жилого помещения истца следует, что квартира расположена в двухэтажном жилом доме, в квартире присутствует запах сырости, в углу над кухонным гарнитуром явно выраженные темные пятна плесени, год постройки и процент износа дома не установлены, осмотр проводился визуально, какой-либо инструментальный контроль не проводился, параметры микроклимата воздуха не замерялись и не исследовались, исследования природы пятен не проводились, протокол измерений параметров микроклимата в квартире не составлялся, что позволяет суду прийти к выводу о том, что фактическое состояние жилого помещения ФИО1 и его оценка не проводились.

При этом суд также учитывает следующее.

Участвующий согласно акту и заключению ФИО5 – является генеральным директором ООО «АКО», тогда как в акте и заключении указанное лицо определено как приглашенный эксперт.

Согласно нормам п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя в том числе определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым.

Согласно требованиям статьи 7 Положения N 47, орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В материалы дела не представлены сведения о том, что привлеченный к работе комиссии генеральный директор ООО «АКО», участвующий в работе комиссии как приглашенный эксперт, является таковым, а кроме того, сведения о том, что данное лицо вообще является квалифицированным экспертом проектно-изыскательской организации с правом решающего голоса.

Следовательно, привлечение ответчиком к работе комиссии лица, не являющегося соответствующим экспертом, также является нарушение процедуры признания жилого помещения непригодным для проживания, постановленной правилами п. 44 Положения, что также влечет незаконность оспариваемых актов и заключения, при этом указанное обстоятельства не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, в какой именно области имеет познания привлеченное ответчиком к работе комиссии лицо. 

Судом также установлено, что собственник ФИО1 участвовал только при визуальном осмотре квартиры, тогда как по смыслу норм ст. ст. 43-44 Положения собственник жилого помещения должен участвовать в работе комиссии по оценке фактического состояния квартиры и обследования жилого помещения.

При этом Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение), из формы акта обследования и заключения, установленной Положением, следует, что акт и заключение должны включать в себя указание на участие приглашенного собственника жилого помещения 

Из содержания оспариваемого заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N № от 02 октября 2019 года усматривается, что в состав комиссии собственник квартиры № ФИО1 не включен, что противоречит требованиями п. 44 Положения и также является нарушением процедуры проведения оценки, при этом из содержания нормы статьи 7 Положения следует, что она не позволяет комиссии по своему усмотрению разрешать вопрос о привлечении (либо о непривлечении) собственников жилых помещений к работе комиссии.

В связи с вышеуказанным, то обстоятельство, что истец присутствовал при визуальном осмотре квартиры, не отменяет обязанности администрации по привлечению истца к работе в комиссии как собственника жилого помещения с правом совещательного голоса, что должно быть отражено в акте и заключении.

Указанные разъяснения содержатся также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что процедура оценки квартиры истца и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям действующего законодательства и нарушают права истца на создание надлежащих условий для реализации им жилищных прав.

Данные о наличии вредных факторов среды обитания человека в квартире истца опровергнуты не были, при этом ответчиком, на котором лежит обязанность доказать законность оспариваемого заключения, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО1 как собственник квартиры должен нести самостоятельную ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества судом отклоняются, указанные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку для вывода о законности (незаконности) проведения процедуры оценки пригодности (непригодности) жилого помещения по заявлениям граждан указанное обстоятельство как условие доля рассмотрения заявления граждан не рассматривается.

При принятии решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности (непригодности) для проживания суд возлагает на межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого помещения ФИО1 на предмет соответствия требованиям, установленным Положением N 47 от 28 января 2006 года с установлением срока, необходимого для устранения нарушений – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Межведомственной комиссии при администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение», администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» о признании незаконным акта, заключения межведомственной комиссии удовлетворить.

Признать незаконными акт обследования помещения в виде квартиры 

<

адрес> N № от 02 октября 2019 года и заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N № от 02 октября 2019 года, составленные межведомственной комиссией администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение».

Обязать межведомственную комиссию администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» провести повторное обследование жилого помещения в виде квартиры 

<

адрес> и вынести заключение, в порядке, предусмотренном Положением N 47 от 28 января 2006 года «О признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2020 года.