Судья: Дворников А.А. Дело № 22-1877/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Гуцало А.А., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием прокурора Быкова Д.Д., 

защитника - адвоката Ильина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деминой Е.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением на период ограничения свободы следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Сургут Ханты- Мансийского автономного округа - Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов, предоставляющих права.

Преступление совершено в период с июля 2022 года до 28 марта 2024 года в г. Сургуте при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенная в качестве подсудимой в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признала в полном объеме и выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Демина Е.А. просит приговор суда изменить в части назначения наказания, назначить более мягкое наказание. Считает, что суд необоснованно назначил столь суровое наказание. Не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. ФИО1 в ходе дознания раскрыла всю цепь поставок поддельных дипломов и изобличила лиц, причастных к преступлению, в том числе в г. Когалыме, Республики Башкортостан и в г. Сургуте. ФИО1 раскаялась в совершенном преступлении, дала последовательные признательные показания, фактически являющиеся явкой с повинной, встала на путь исправления. Совершила преступление, характер и степень общественной опасности которого, относится к категории небольшой тяжести, имеет место постоянной регистрации и жительства, на иждивении престарелых родителей, проживающих в г. Когалыме, которым помогает материально и физически, работает, социальна адаптирована. Назначенное ФИО1 наказание негативным образом сказывается на условиях жизни ее родителей.

В возражениях государственный обвинитель Ш.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Деминой Е.А. отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденной ФИО1 с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовноправового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал - признание вины и раскаяние осужденной в совершении преступления, наличие у нее матери и отца, пенсионного возраста и страдающих заболеваниями, о которых она в силу п. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ обязана иметь заботу и оказывать им материальную помощь.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначить осужденной наказания в виде ограничения свободы, минимально возможный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденной.

Вид наказания определен судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в рамках санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденной ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки на основании информации главного врача БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница» по факту использования подложного документа о получении среднего профессионального образования ФИО1, прокуратурой города Сургута 04 марта 2024 года допрошена осужденная, которая добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, изобличила лиц причастных к совершению преступления.

В последующем, 14 марта 2024 года из уголовного дела в отношении ФИО1 выделено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленного лица; возбуждено уголовное дело (номер) о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленного лица; 28 мая 2024 года выделены в отдельное производство материалы уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении М.Н.

Таким образом, именно благодаря показаниям ФИО1 получена информация, имеющая значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, либо новых данных, влияющих на наказание осужденной, судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию и расследованию преступления;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание до 7 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деминой Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в 1-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало