Дело № 2-996/2025

УИД № 74RS0049-01-2025-001174-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к наследникам и наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-Банк» (АО «ВУЗ-Банк», Банк) обратилось с иском о взыскании с наследников и наследственного имущества умершего ФИО1 в его пользу в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2018 года в размере 141 814,32 руб. в том числе: сумма основного долга – 115 419,59 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28 июня 2018 года по 03 марта 2025 года – 26 394,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 254,43 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 27 июня 2018 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме 325 900 руб., со сроком возврата 27 июня 2025 года, а ФИО1 обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора и выплатить Банку 17 % годовых за пользование кредитом, и неустойку в случае просрочки обязательств, но нарушил свои обязательства по договору, кредит Банку не возвращает, проценты не выплачивает. 

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО1 умер.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просит взыскать вышеуказанную задолженность с наследников умершего ФИО1 в пределах наследственной массы.

Протокольно 06 августа 2025 года ответчиком по делу привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимуществом в Челябинской и Курганской областях (л.д.74).

В судебном заседании представитель истца АО «ВУЗ-Банк» не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.5). 

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимуществом в Челябинской и Курганской областях в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 27 июня 2018 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 325 900 руб. (л.д.11).

27 июня 2018 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 325 900 руб. на срок 84 месяца, с уплатой процентов 17% годовых (л.д.12, 13). 

Заемщик ФИО1 обязался в счет погашения кредита вносить ежемесячный платеж в сумме 6 660 руб., а 27 июня 2025 года – 6 846,45 руб., куда входит сумма основного долга и сумма начисленных процентов.

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК (Приложение №1 к ИУ ДПК) (л.д.14).

Условия кредитного договора ФИО1 были известны, приняты, что подтверждается его подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст. ст. 807, 808, 820 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами.

Банк выполнил условия договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10), в то время как ФИО1 нарушен пункт 6 кредитног договора, так из выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что ФИО1 последний раз внес платеж 27 октября 2023 года в размере 4 977,73 руб., после чего гашение задолженности прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО1 умер (л.д.42).

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде денежных средств в размере 33,43 руб. на счете №, открытом в АКБ «ЧЕДИНДБАНК» (ПАО); в размере 0,5 руб. на счете №, открытом в ПАО Сбербанк; в размере 258,78 руб. на счете №, открытом в ПАО КБ «УБРиР» (л.д.70, 73, 79). 

Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по данному иску, в том числе движимого имущества в виде транспортных средств, недвижимого имущества не имеется, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Троицкий Челябинской области, выпиской из ЕГРН (л.д.31, 40).

Из сообщения Челябинской областной нотариальной палаты следует, что после смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось (л.д. 44).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

По правилам, установленным п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу положений ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства.

На основании ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что с момента смерти наследодателя никто из его наследников не обратился к нотариусу за принятием наследства, также не имеется сведений о наследниках, фактически принявших наследство, имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде денежных средств является выморочным, и в силу закона денежные средства переходят в собственность к Российской Федерации.

По расчету истца за период с 28 июня 2018 года по 03 марта 2025 года задолженность составляет 141 814,32 руб. в том числе: сумма основного долга – 115 419,59 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28 июня 2018 года по 03 марта 2025 года – 26 394,73 руб. (л.д. 6, 7).

Размер задолженности ответчиками не оспорен, возражений по поводу расчета не представлено.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности, расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

В связи с изложенным, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2018 года в пределах стоимости выморочного имущества (292,71 руб.), оставшегося после смерти ФИО1 путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиками доказательств возврата истцу суммы задолженности не представлено.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина 5 254,43 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д.2, 3).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами и налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось из решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально то части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В то же время, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а так же издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой Гражданского процессуального кодекса РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицо, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных Банком в ходе рассмотрения дела в виде расходов по уплате государственной пошлины, поскольку обращение в суд истца вызвано не незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением взыскать задолженность за счет наследственного имущества ФИО1 после его смерти. В свою очередь, удовлетворение иска не было обусловлено фактами нарушения или оспаривания прав Банка, привлечение в качестве ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях связано лишь с имеющимися у них в силу закона полномочиями по получению выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях прав истца и соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах, основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины за счет Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-Банк к наследникам и наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «ВУЗ-Банк» №) с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2018 года за период с 28 июня 2018 года по 03 марта 2025 года в пределах стоимости выморочного имущества в размере 292,71 руб., оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, путем обращения взыскания на денежные средства, находящееся на счетах наследодателя ФИО1, на счете №, открытом в АКБ «ЧЕДИНДБАНК» (ПАО) (в размере 33,43 руб.), на счете №, открытом в ПАО Сбербанк (в размере 0,5 руб.), на счете №, открытом в ПАО КБ «УБРиР» (в размере 258,78 руб.).

Акционерному обществу «ВУЗ-Банк» в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: