Дело № 2-2851/2021

74RS0031-01-2021-004340-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 19 мая 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №

<

номер обезличен> по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 133 403 руб. под 34,9% годовых на срок 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждают выпиской по счету. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.

05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный коммерческий Банк», который в последующем 08 октября 2014 года реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк» 22 декабря 2014 года наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк».

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 209 838,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 298,39 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.66), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 63).

Суд, в силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 133 403 руб., а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии. Кредит предоставлен под 34,9% годовых на срок 60 месяцев ( 1 825дней), размер ежемесячного платежа указан 5 547,12 руб. (л.д. 11-12). 

Ответчик выразил согласие с предоставлением Банком кредита, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и иными платежами, установленными в Условия кредитования и индивидуальных условиях кредитования, о чем имеется подпись ответчика.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Всего в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесено 37 880,25 руб. Последний платеж в счет погашения кредита внесен 20.12.2013 года (л.д. 10).

Банком ответчику выставлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования от 28.05.2019 года исх.№

<

номер обезличен> (л.д. 28).

Возврат указанной суммы ответчиком не произведен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 19 мая 2013 года по состоянию на 19.05.2021 года составляет 209 838,55 руб., в том числе:

- остаток ссудной задолженности – 126 532,22 руб.;

просроченные проценты – 47 365,20 руб.;

неустойка по ссудному договору – 14 457,45 руб.;

неустойка на просроченную ссуду 21 483,68 (л.д. 8-9).

Представленный стороной истца расчет, проверен судом. Ответчик в судебное заседание не явилась, своего расчета задолженности не представила. Суд принимает указанный расчет.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В своих возражениях ответчик факт заключения кредитного договора с Банком не оспаривает. Однако указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Банк о нарушенном своем праве узнал 08.11.2013 года, когда ответчиком не был внесен очередной платеж по кредиту, а за защитой своего нарушенного права обратился только в 2021 году. Считает, что срок исковой давности по данным требованиям согласно действующему законодательству подлежит исчислению с 08.11.2013 года. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований Банку(л.д.63). 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно Графику платежей к Договору кредитования № 

<

номер обезличен> платежи должны вносится ежемесячно с 07.06.2013 года. Последний платеж должен быть осуществлен 07.06.2018 года (л.д. 15). 

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности клиентом должно осуществляться ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными сумме платежам, путем зачисления их на банковский счет клиента. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца в размере 5 547,12 руб. (п.2 приложения №1 к договору о предоставлении потребительского кредита №

<

номер обезличен>). Срок возврата задолженности по договору определен сроком 60 месяцев с даты заключения кредита (1 825 дней), начало срока установлено с момента подписания договора, срок окончания на следующий день после даты предпоследнего платежа в счет возврата кредита, установленной в п.2 приложения №1. Дата предпоследнего платежа указана 07.05.2018 года, т.е. дата окончания срока действия договора считается 08.05.2018 года (л.д.11 оборот).

Поскольку кредитным договором от 19 мая 2013 года, заключенным на срок 60 месяцев, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ, следует признать 08 мая 2018 года, то есть со дня, следующего за днем окончания срока оплаты задолженности согласно графику платежей, и истекал бы 08 мая 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ранее Банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору кредита. 14 октября 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности (л.д.56), который отменен на основании заявления ответчика определением мирового судьи от 02 апреля 2021 года (л.д. 58).

Учитывая изложенное, а также срок приостановления течения срока исковой давности в период с 07 октября 2019 года по 02 апреля 2021 года (1 год 5 месяцев 26 дней), взысканию подлежит сумма основного долга по состоянию на 07 января 2017 года в размере 58 660,03 руб. 

Таким образом, срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению в срок, предшествующий 07 января 2017 года.

На 07 января 2017 года согласно графику платежей сумма основного долга по договору кредита ФИО1 составила 58 660,03 руб.

Проценты за пользование кредитом за период с 07 января 2017 года по 31 декабря 2017 года составляют 20 135,81руб. (58 660 руб. 03 коп х 34,9 % х 359 дней / 365 дней).

Проценты за пользование кредитом с 01 января 2018 по 31 декабря 2018 года составляют 20 472,35 руб. (58 660 руб. 03 коп х 34,9 % х 365 дней/ 365 дня).

Проценты за пользование кредитом с 01 января 2019 по 31 декабря 2019 года составляют 20 472,35 руб. (58 660 руб. 03 коп х 34,9 % х 365 дней/ 365 дня).

Проценты за пользование кредитом с 01 января 2020 по 31 декабря 2020 года составляют 20 472,35 руб. (58 660 руб. 03 коп х 34,9 % х 366 дней/ 366 дней).

Проценты за пользование кредитом с 01 января 2021 по 19 мая 2021 года составляют 7 796,31 руб. (58 660 руб. 03 коп х 34,9 % х 139 дней/ 365 дня).

Таким образом, общий размер процентов за пользование кредитом за период с 07 января 2017 года по 19 мая 2021 года составит 89 349,17 руб.

Размер процентов установлен Банком при заключении кредитного договора. Ответчик, подписывая кредитный договор согласилась с размером процентов 34,9%. Поскольку проценты установлены договором, т.е. являются договорными, суд не может снизить сумму процентов, подлежащих взысканию.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку на остаток основного долга 14 457,45 руб., неустойку на просроченную ссуда в размере 21 483,68 руб., в общей сумме 35 941,13 руб. 

Однако из представленного кредитного договора, графика погашения кредита, условий кредитного договора не усматривается, что договором предусмотрен штраф в виде неустойки за нарушение заемщиком срока возврата кредита.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка в части взыскания неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств размера ее начисления и взыскания. Кроме того, истцом представлен расчет неустойки за период с 2014 по 2015 год, тогда как срок исковой давности по обязательствам ФИО1 до 07.01.2017 года признан судом пропущенным.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 19 мая 2013 года за период с 07.01.2017 года по 19.05.2021 года составляет 148 009,20 руб., в том числе:

- остаток ссудной задолженности – 58 660,03 руб.;

просроченные проценты – 89 349,17 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 708,87 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 19 мая 2013 года за период с 07.01.2017 года по 19.05.2021 года составляет 148 009,20 руб., в том числе:

- остаток ссудной задолженности – 58 660,03 руб.;

просроченные проценты – 89 349,17 руб.,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708,87 руб., всего 151 718 (сто пятьдесят одну тысячу семьсот восемнадцать) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.