ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении материалов уголовного дела по подсудности

30 января 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Савицкого В.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Симоненко Ю.В., 

представившего ордер ** от ****, 

представителя потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Мининой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **** *** ***, ***,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

**** в Железнодорожный районный суд *** поступило уголовное дело по обвинению ФИО1

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику и иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб. 

Согласно обвинительному заключению, денежные средства гранта *** были перечислены **** и **** на счет ** ИП ФИО1 (главы КФХ), открытый в Новосибирском региональном филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк», расположенном по адресу: ***. 

В судебном заседании защитником-адвокатом Симоненко Ю.В. заявлено ходатайство о передаче уголовного дела по обвинению ФИО1 по территориальной подсудности в Карасукский районный суд ***, поскольку оно поступило в Железнодорожный районный суд *** с нарушением территориальной подсудности и не может быть рассмотрено по существу.

В обоснование ходатайства адвокат Симоненко Ю.В. указал, что согласно справке от **** ** дополнительного офиса ** Новосибирского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» счет ** был открыт ИП ФИО1 (главой КФХ) именно в дополнительном офисе **, который расположен по адресу: ***, и денежные средства гранта поступили **** и **** именно в дополнительный офис ** на счет ИП ФИО1, что подтверждается также платежными поручениями ** от **** и ** от ****, и с этого же счета происходило расходование указанных денежных средств. Таким образом, местом окончания совершения преступления, инкриминируемого Узварику II.Г., является ***, а рассмотрение уголовного дела территориально подсудно Карасукскому районному суду ***.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал заявленное адвокатом ходатайство, просил направить уголовное дело в Карасукский районный суд *** по территориальной подсудности, при этом подтвердил, что счет ** был открыт им именно в дополнительном офисе **, расположенном по адресу: ***, никаких счетов в региональном филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк» *** у него не имеется, всю сумму поступивших на его счет денежных средств он снял со счета именно в дополнительном офисе в *** по месту своего жительства.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 не возражала против направления уголовного дела в отношении ФИО1 в Карасукский районный суд *** по территориальной подсудности по основаниям, изложенным защитником.

Государственный обвинитель Савицкий В.Н. возражал против удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно части 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 настоящего Кодекса.

На основании части 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как следует из материалов дела и обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а именно в причинении имущественного ущерба собственнику и иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб. При этом, как следует из материалов дела, предоставленные в качестве гранта денежные средства в сумме ** рублей и ** рубля были перечислены **** и **** и поступили на банковский счет получателя – индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО1 **, открытый в Дополнительном отделении ** Новосибирского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по адресу: ***, с которого в последующем и была получена указанная денежная сумма ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной защиты и приобщенными к материалам дела платежными поручениями ** от **** и ** от ****, а также справкой ** от ****, выданной управляющим Дополнительного отделения ** Новосибирского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк», не оспариваются самим подсудимым ФИО1 и представителем потерпевшего ФИО2

В соответствии со ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своём производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования уголовно-процессуального закона, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника, не согласных на оставление уголовного дела в производстве Железнодорожного районного суда ***, а также то, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, было окончено на территории ***, данное уголовное дело подлежит направлению по территориальной подсудности в Карасукский районный суд ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 34, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело по обвинению ФИО1, **** года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, по территориальной подсудности в Карасукский районный суд ***.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья Ю.В. Носова