Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 22.02.2024

66RS0№-85

2-204/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и Кинг, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «УРАЛ-АВТО».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» и предоставил все необходимые документы для получения страховой выплаты либо для выдачи направления для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта. 

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Расчет суммы восстановительного ремонта ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не производился.

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике с учетом износа составляет 172 000 рублей, без учета износа – 243 826,32 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение и убытки в размере 343 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг эксперта в размере 60000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ДТП по вине ФИО2, указал, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства, в связи с чем, с него подлежат взысканию и стразовое возмещение и убытки.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения, полагал, что истцом не доказана вина второго участника ДТП. При этом оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, так как вина, исходя из представленных документов именно за водителем ФИО1

Третьи лица ФИО2, ООО "Урал-Авто", СПАО "Ингосстрах", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что являлся непосредственно свидетелем указанного дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что автомобиль Тигуан, остановился с целью повернуть налево, включил поворотник и ждал момента, чтобы произвести поворот, в это время водитель автобуса спускался с горки, не успел затормозить, и видимо, пытался объехать автомобиль слева, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Тигуан была повреждена левая часть, у автобуса правая часть. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и Кинг, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «УРАЛ-АВТО».

В отношении транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Собственником автомобиля является ФИО1 Страховщиком по договору является ООО «Затта Страхование».

В отношении транспортного средства Кинг, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО ААС №. Собственником автомобиля является ООО «УРАЛ-АВТО». Страховщиком по договору является СПАО «Ингосстрах».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться оп

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п.10.1 часть 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Определением инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

При определении вины в ДТП суд руководствуется следующим.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 в ГИБДД указано, что он, управляя технически исправным транспортным средством, спускался с моста по 

<

адрес>, заметил автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался со второстепенной дороги. Водитель указанного автомобиля не показал сигнал поворота и стал двигаться в левую сторону. Во избежание ДТП он произвел звуковой сигнал, но водитель его проигнорировал и продолжил движение. В этот момент он экстренно затормозил, но дорожного происшествия избежать не удалось. Считает, что в указанном ДТП виновен водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 в ГИБДД указано, что он управлял технически исправным Фольксваген, государственный регистрационный знак №. Указал, что при выезде на мост на 

<

адрес> показал левый поворот, скорость была в пределах 40 километров. Выехав на трассу в сторону Березовского для поворота на мост на 

<

адрес>, проехал по кругу 80-100 метров и притормозил, пропуская встречную машину. При намерении повернуть произошел удар со стороны автобуса Кинг, государственный регистрационный знак №. Считает, что в указанном ДТП виновен водитель автомобиля Кинг, государственный регистрационный знак №.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП ФИО6. 

Экспертом ИП Четверня С.В. согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: 

1. Установить однозначно, действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, могут находиться действия:

- водителя автомобиля "Фольксваген Тигуан" - в случае его выезда в полосу движения автобуса "Кинг Лонг" в непосредственной близости перед ним, что в сочетании с большей скоростью автобуса не позволило ему избежать столкновения с автомобилем "Фольксваген Тигуан" после торможения последнего перед поворотом налево;

- водителя автобуса "Кинг Лонг" - в случае его поздней реакции на уменьшение дистанции до выехавшего впереди автомобиля "Фольксваген Тигуан" (при его выезде в полосу движения автобуса "Кинг Лонг" на безопасном до него расстоянии) или на торможение автомобиля "Фольксваген Тигуан" перед поворотом.

2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ действия водителей должны были соответствовать требованиям следующих пунктов ПДД РФ:

Водитель автомобиля "Фольксваген Тигуан" госномер №:

- п.8.4. - при перестроении влево уступить дорогу автобусу "Кинг Лонг",

движущемуся попутно без изменения направления движения;

- п.8.1. - не создавать опасность для движения автобуса "Кинг Лонг";

- п.8.5. - перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении;

- п.13.12.- при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водитель автобуса "Кинг Лонг" госномер №:

- п.9.2. - после выезда впереди автомобиля "Фольксваген Тигуан" соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения

- п.10.1.4.2 - если выездом автомобиля "Фольксваген Тигуан" была создана опасность для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же принять аналогичные меры после появления опасности для движения в результате торможения автомобиля "Фольксваген Тигуан" перед поворотом;

- п.8.1.- при выполнении маневра влево (для избежания столкновения с автомобилем "Фольксваген Тигуан") не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

3. Механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ был следующий:

До начала развития опасной дорожно-транспортной ситуации:

- автобус "Кинг Лонг" двигался прямо по 

<

адрес> (продолжение 

<

адрес>);

- автомобиль "Фольксваген Тигуан" выехал по проезду со стороны Егоршинского подхода на 

<

адрес> и двигался в сторону 

<

адрес> – в дополнительной полосе движения (которая началась в данном месте и является продолжением данного выезда), справа и впереди от автобуса "Кинг Лонг".

Развитие опасной дорожно-транспортной ситуации:

- автомобиль "Фольксваген Тигуан" произвел перестроение влево, в полосу движения автобуса "Кинг Лонг" и двигался перед ним;

(расстояние между ТС и их скорости в этот момент установить не представляется возможным, установить у водителя автомобиля "Фольксваген Тигуан" необходимость уступить дорогу автобусу "Кинг Лонг", создание маневром перестроения опасности для его движения не представляется возможным);

- автомобиль "Фольксваген Тигуан", занимая крайнее левое положение на проезжей части своего направления, снизил скорость перед поворотом налево, пропуская встречные ТС (расстояние от места выезда автомобиля "Фольксваген Тигуан" в полосу движения перед автобусом "Кинг Лонг" до места его поворота налево составляет до 55 метров);

- автобус "Кинг Лонг" продолжал движение и приближался сзади к автомобилю "Фольксваген Тигуан";

- водитель автобуса "Кинг Лонг" предпринял экстренное торможение и маневр влево, на полосу встречного движения с целью избежания столкновения со снижающим скорость автомобилем "Фольксваген Тигуан";

- водитель автомобиля "Фольксваген Тигуан" из крайнего левого положения на проезжей части примерно в это же время начал маневр поворота налево.

К моменту столкновения:

- автомобиль "Фольксваген" производил поворот налево (находился на полосе встречного движения с поворотом продольной оси влево, против часовой стрелки относительно оси дороги);

- автобус "Кинг Лонг" двигался с выездом в полосу встречного движения с продолжением смещения влево, с поворотом продольной оси влево, против часовой стрелки относительно оси дороги, на угол меньший, чем данный угол расположения у автомобиля "Фольксваген Тигуан".

Столкновение произошло:

- автобус "Кинг Лонг" - передней правой угловой частью;- автомобиля "Фольксваген Тигуан" - боковой левой частью. Столкновение по характеру скользящее, без уравнивания скоростей в зоне контакта, с отбрасыванием автомобиля "Фольксваген Тигуан" вправо, изменение направления движения автобуса "Кинг Лонг" практически отсутствовало.

В результате столкновения

- автомобиль "Фольксваген Тигуан" отбросило вправо и вперед до места остановки (схема места ДТП, фото- и видеоматериалы);

- автобус "Кинг Лонг" продолжил движение в прежнем направлении по полосе встречного движения до места остановки (схема места ДТП, фото- и видеоматериалы).

Недостаток дистанции (расстояния от места начала торможения автобуса) для избежания столкновения путем торможения у водителя автобуса "Кинг Лонг" может быть связан:

- с выездом перед ним автомобиля "Фольксваген Тигуан" в непосредственной близости (созданием помехи и опасности для движения);

- с поздней реакцией водителя автобуса "Кинг Лонг" (необходимость создания и поддержания безопасной дистанции) на выезд впереди автомобиля "Фольксваген Тигуан", вызвавший сокращение дистанции (при выезде автомобиля "Фольксваген Тигуан" впереди на безопасном расстоянии от автобуса "Кинг Лонг");

- с поздней реакцией водителя автобуса "Кинг Лонг" (необходимость своевременного торможения) на последующее торможение автомобиля "Фольксваген Тигуан" перед выполнением поворота налево, возможность чего водитель автобуса "Кинг Лонг" не прогнозировал.

Графическая реконструкция механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ приведена в исследовательской части заключения на изображениях 7.1. - 7.5. на странице 14.

4. Все зафиксированные повреждения автомобиля "Фольксваген Тигуан" госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ - могли образоваться в данном ДТП.

5.6. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Тигуан", госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике Центрального банка РФ, составляет:

- без учета износа - 258 400,00 руб. (Двести пятьдесят восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек);

- с учетом износа - 181 700,00 руб. (Сто восемьдесят одна тысяча семьсот рублей 00 копеек).

7. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Тигуан", госномер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет:

- без учета износа - 324 600,00 руб. (Триста двадцать четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек);

- с учетом износа 254 900,00 руб. (Двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Четверня С.В., поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Выводы основаны на исследовании автомобилей, материалов дела и материалов по факту ДТП. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела и представленных доказательств. Кроме того, эксперт также был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. 

Таким образом, учитывая, что установить однозначно, действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, могут находиться действия обоих водителей, суд определяет вину в следующем размере: ФИО1 – 50%, ФИО2 – 50 %.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Фольксваген, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству.

Согласно представленному заявлению, суд приходит к выводу, что истцом была выбрана форма страхового возмещения – перечисление страховой выплаты безналичным расчетом, представлены реквизиты, данные в графе о проведении ремонта не заполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку виновным в ДТП признан ФИО1

Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

Так, в абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно п. 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в частности, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Поскольку судом установлена вина водителя ФИО1 в размере 50 %, то с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 90850 рублей (181 700*50%).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абзац 3 разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку из документов в материалах по факту ДТП следовало, что вина за водителем ФИО1, оснований для выплаты страхового возмещения у ООО «Зетта Страхование» не имелось до установления вины в судебном заседании, поэтому штраф с ответчика не подлежит взысканию, право истца не нарушено в настоящее время.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков расходы по оплате почтовых расходов в размере 462,04 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 60000 (50000+10000) рублей.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 000 рублей, а также 50 000 рублей (судебная экспертизы), что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается сторонами. Поскольку выводы данных экспертиз приняты судом для определения стоимости восстановительного ремонта, то данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом, поскольку требования иска удовлетворены частично (26,48 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 122,35 рублей (из расчета 462,04*26,48% ), расходы по оплате услуг экспертов в размере 15888 рублей (из расчета 60000*26,48% ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 30000 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7944 рублей (30000*26,48%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2925 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90850 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 15888 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7944 рубля, почтовые расходы в размере 122,35 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2925 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная