Судья Закоптелова О.А. Дело № 22-3117/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Морозовой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Угловского района Алтайского края Константинова В.А. на приговор Угловского районного суда Алтайского края от 17 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ***,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания, в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на сумму *** рублей, имевшем место с *** часов до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, признан виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством, принадлежащим М., без цели хищения (угоне); а также в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имевших место в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершены на территории 

<

адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Угловского района Алтайского края Константинов В.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на положения ст.297 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ, п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает, что в приговоре приведены показания свидетеля М. (сотрудник полиции) в части ставших ему известными обстоятельств от осужденного, данные показания в силу требований ст.56 УПК РФ и разъяснений в определении Конституционного Суда РФ № 44-О от 6 февраля 2004 года не могут быть допустимыми доказательствами. Помимо этого, судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано об учете отягчающего обстоятельства по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку согласно протоколу судебного заседания вопрос о том, повлияло ли на ФИО1 состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, судом не выяснялся. Просит приговор изменить, исключить из числа доказательств показания свидетеля М. в части обстоятельств, ставших ему известными из беседы с ФИО1; исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на отягчающее обстоятельство по ч.1 ст. 166 УК РФ – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя; смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы, окончательно по ч.2 ст. 69 УК РФ определить ему наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями представителя потерпевшего С1., потерпевшего М., свидетелей Ш., К., М., Ц., П., Ш1., К1., Б., К2., С., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре. 

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что при изложении в приговоре показаний свидетеля М. – участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ПП по 

<

адрес> МО МВД России «***» суд привел его показания не только о процедуре проведения следственных, процессуальных действий, но и о сведениях, ставших ему известными из пояснений ФИО1 в ходе их проведения и касающихся обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые в силу требований ст.75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №44-О от 6 февраля 2004 года и № 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в подтверждение виновности осужденного.

Следовательно, показания свидетеля М. в части сведений, сообщенных ФИО1 о фактических обстоятельствах преступления, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Указанное исключение, учитывая совокупность других приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; личность виновного; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения личности последнего при постановлении приговора. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежащим образом учтены: по ч. 1 ст. 264.1 признание вины, раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - явка с повинной, данная до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче объяснения, последовательных признательных показаниях, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - возмещение ущерба потерпевшему, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом не установлено. 

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершение преступлений в виде обязательных работ - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не в максимальных пределах санкций указанных статей. 

Вместе с тем, признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона, повлиявшее на назначенное наказание.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, других одурманивающих средств, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лишь при условии приведения в приговоре мотивов такого решения.

Признавая данное отягчающее обстоятельство суд в приговоре указал, что именно такое состояние обусловило характер действий осужденного, о чем свидетельствуют показания самого ФИО1, который решил прокатиться со знакомыми на тракторе потерпевшего после того, как 

<

данные изъяты>.

Однако в нарушение закона в приговоре не указано, в зависимости от каких фактических данных суд признал указанное обстоятельство отягчающим наказание, а также какое влияние оказало состояние опьянения на поведение ФИО1 при совершении угона.

При этом из материалов уголовного дела следует, что, вопреки данным выводам суда, вопрос о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении угона согласно протоколу в судебном заседании не выяснялся, не давал таких пояснений ФИО1 и в ходе дознания, подтвердив лишь факт совершения преступления в таком состоянии после употребления спиртного. 

Данных, которые позволяли бы считать состояние опьянения оказавшим определяющее влияние на имевшее место событие преступления (угона), из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было выяснено, каким образом поведение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им угона, указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, как и окончательное наказание в виде ограничения свободы по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду угона, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Угловского районного суда Алтайского края от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ссылку на показания свидетеля М. в части сведений, сообщенных ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления.

Исключить указание на признание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч.ч. 2,4 ст.69 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий В.В. Лойко