№ 5-70/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 года г. Ейск. 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Железняк Я.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО\1 рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Украины, официально не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> в помещении наркологического кабинете ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» гражданин ФИО\1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, либо новое потенциально опасное психоактивное вещество – не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО\1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен, отводов суду не заявлял, пояснил, что не смог сдать анализ мочи по причине состояния здоровья, пояснения, указные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал. Просил не выдворять его за пределы РФ в связи с наличием у него вида временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по адресу: 

<

адрес> длительное время проживает в гражданском браке с ФИО\3, гражданской РФ.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, установил, что ФИО\1, являясь иностранным гражданином, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" Государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в 

<

адрес> в помещении наркологического кабинете ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» гражданин ФИО\1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, либо новое потенциально опасное психоактивное вещество – болтлив, многословен, концентрация внимания недостаточная, неустойчивое внимание (48 сек), зрачки глаз сужены, реакция на свет вялая, дрожание век, устойчивость в позе Ромберга – покачивание – не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО\1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения; рапортом сотрудника полиции; объяснением ФИО\1; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО\1 от медицинского освидетельствования отказался ( начало освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.в 

<

данные изъяты>., окончание ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>); протоколом о доставлении, протоколом о задержании, миграционной картой серии № №; документом, свидетельствующем о прибытии ФИО\1 в место пребывания, сведениями о постановке на учет по месту пребывания, свидетельствующим о том, что он является гражданином Украины.

Установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Действия ФИО\1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, сто он потребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, совершенное иностранным гражданином.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Санкция ч.2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает штраф от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до 15 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО\1, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

Из представленных материалов, а также объяснений ФИО\4, данных в судебном заседании, следует, что он прибыл на территорию России более 4 лет назад, проживает по адресу: 

<

адрес> более 4 лет в гражданском браке с ФИО\3, гражданской РФ, работает без оформления трудовых отношений, имеет регистрацию по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая, указанное суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Украины, официально не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить правонарушителю, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа или административного ареста до 15 суток.

Реквизиты для оплаты штрафа: р/с 40№ в БИК: 040349001, КБК: 18№, КПП: 230901001, ОКТМО: 03616000, ИНН: 

<

***>, получатель: Южное ГУ России по 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в 

<

адрес>вой суд через Ейский городской суд. 

Судья Я.С. Железняк

Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ ____________