Дело № 2-14/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 22 мая 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации сельского поселения Араслановский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации муниципального района 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем ... совершил наезд на выбежавших на проезжую часть жеребят. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Личность хозяина жеребят, выбежавших на проезжую часть, не установлена. Законом Республики Башкортостан от 30.05.2011 № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ» на Администрацию муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан возложена обязанность по контролю содержания сельскохозяйственных животных, соблюдению их владельцами Правил благоустройства и содержания сельскохозяйственных животных, в том числе по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных. Причиной ДТП явилось нахождение на проезжей части в темное время суток безнадзорных жеребят, ставшее возможным вследствие ненадлежащего исполнения администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ обязанности по регистрации домашних животных, их отлову, розыску собственников. Так же в силу положений ст.ст. 1064,1083 ГК РФ водитель ФИО2 должен был принять меры безопасности при управлении транспортным средством. Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки» стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 72955,31 рублей.

С учетом сделанных 02 марта 2020 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений исковых требований просит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с ФИО2 и Администрации сельского поселения Араслановский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, который исковые требования с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений поддержал, просил взыскать причиненный ущерб с ФИО2 и Администрации сельского поселения Араслановский сельский совет муниципального района Мелеузовский район РБ по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что ФИО4 не отказывался возместить ущерб, но только после того, как будет найден хозяин жеребят. Поскольку ФИО2 брал автомобиль в аренду он и должен нести ответственность за него.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя адвоката Волосновой Ю.В., которая исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что ФИО2 работал у истца .... 

<

дата обезличена> ФИО2 поступила заявка, в 

<

адрес обезличен> нужно был отвезти женщину. При возвращении домой, ориентировочно в 20.00 часов, спускаясь с крутого подъема, переключившись с дальнего света фар на ближний из-за встречного транспорта, за счет чего была ограничена зона видимости, совершил столкновение. Ехал ФИО2 с допустимой скоростью 70 км/ч, поскольку там не населенный пункт. Там установлен дорожный знак 1.14 –крутой подъем, т.е. он знал, что дальше будет крутой спуск, поэтому и двигался с учетом времени суток, так как уже было темно 20 часов вечера, и с учетом того, что выполнял спуск, совершил наезд на жеребенка. Тут же ФИО2 позвонил в полицию, сообщил, что совершил наезд на лошадь. По приезду сотрудников ГИБДД был обнаружен один жеребенок, потом второй жеребенок чуть дальше, неизвестно, как он там оказался. ФИО2 не были нарушены ПДД, это подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, а также материалами административного дела, согласно которым он не был привлечен к административной ответственности. Далее ФИО3 подъехал на место ДТП, они вместе произвели осмотр, впоследствии ФИО3 сам обращался в полицию с заявлением о том, чтобы нашли собственника лошадей. Также ФИО3 писал, что водитель ФИО2 не имел возможности во время остановиться. В схеме ДТП отсутствует тормозной путь, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 не имел возможности увидеть и предотвратить ДТП. Данное ДТП произошло исключительно по вине собственника животных. Просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, поскольку если исходить из преамбулы ст.1064 ГК РФ вред можно взыскать с лица, которым причинен вред, установив и виновность и противоправность действий. ФИО2 не виноват, поэтому взыскать с него материальный ущерб по данной статье невозможно. Лошадь выскочила с правой стороны дороги по ходу движения ФИО2 На протяжениях трех лет ФИО3 писал жалобы в полицию, прокурату и не обжаловал постановление об отказе в привлечении к административной ответственности ФИО2 На осмотре автомобиля ее доверитель не присутствовал, однако исходя из размера заявленного ущерба и повреждений, какие были установлены, они размер ущерба не оспаривают. Так же не оспаривают и признают, что между истцом и ответчиком были гражданско-правовые отношения, возникающие из договора аренды автомобиля. 

Представитель ответчика администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан ФИО5 представила в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором указала, что Правила благоустройства, а так же правила выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Мелеузовского района приняты сельскими поселениями, а не муниципальным районом. В судебном заседании ФИО5 пояснила, что исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения Араслановский сельский совет муниципального района Мелеузовский район РБ и к Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец в исковом заявлении ссылается на ст.230 ГК РФ, в которой говориться, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по розыску собственника безнадзорного домашнего животного. В то же время, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства обращения истца после ДТП в орган местного самоуправления Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ, либо в Администрацию сельского поселения Араслановский сельский совет муниципального района Мелеузовский район РБ. Информация о том, что совершено ДТП по вине безнадзорных животных в орган местного самоуправления ни от ФИО3, ни от органов ГИБДД не поступало. В розыскных материалах нет ни одного документа, запроса в фермерские хозяйства, в СПК, орган местного самоуправления, ветеринарию, т.е. налицо бездействие как органов ГИБДД, так и ФИО1 

Представитель ответчика администрации сельского поселения Араслановский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 также не признал, суду пояснил, что к ним полиция или кто-либо еще с вопросом установления хозяина лошадей не обращался. С одной стороны стороны дороги, где произошло ДТП земли Араслановского сельсовета, с другой стороны Первомайского сельсовета, поэтому то обстоятельство, что лошади выскочили с правой стороны по ходу движения автомобиля еще не говорит, что лошади принадлежали жителям Араслановскогосельского совета. Возможно, что они в 

<

адрес обезличен> сельсовета домой возвращались, как раз от места ДТП до деревни там 1-1,5 км. 

Представитель соответчика администрации сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия их представителя, в иске ФИО1 в отношении них отказать по тем основаниям, что требования по выпасу и прогону скота были доведены до населения на собраниях граждан, ответственность за жеребят, выбежавших на проезжую часть, в результате которого произошло ДТП лежит на хозяине животных. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата обезличена> б/н ФИО3 предоставил ФИО2 за плату во временное пользование транспортное средство автомобиль марки ... бессрочно. В судебном заседании данное обстоятельство представителем ответчика ФИО2 не оспаривалось.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что автомобиль марки ... принадлежит ФИО1 

Из материалов административного дела следует, что 

<

дата обезличена>. на 

<

адрес обезличен> произошло ДТП в виде наезда автомобиля ... под управлением ФИО2 на лошадей находившихся на проезжей части автодороги. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения автомобиля под его управлением. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, передних крыльев, раскола левого и правого блока фары, раскола левого бокового зеркала, усилителя бампера переднего, передней левой стойки, разбито лобовое стекло, возможны скрытые дефекты.

Определением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД по 

<

адрес обезличен> ФИО8 от 

<

дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> в отношении водителя ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявлением от 

<

дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП за 

<

№> Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен>, ФИО3 просил привлечь к ответственности владельцев табуна лошадей, повредивших его автомобиль ... 

<

дата обезличена>. на 

<

адрес обезличен> в результате ДТП.

Согласно справке ИДПС ОГИБДД России по 

<

адрес обезличен> ФИО8 от 

<

дата обезличена> личность хозяина жеребят, выбежавших на проезжую часть, не установлена.

Согласно акту экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки» 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по состоянию на 

<

дата обезличена> с учетом износа составляет 72955,31 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта представители ответчиков не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не просили.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по вопросу мог ли водитель ФИО7 предотвратить ДТП 

<

дата обезличена> путем торможения.

Заключением экспертов 

<

№> от 

<

дата обезличена> ООО «Центра промышленный гигиены и охраны труда» Центра экспертизы и оценки разрешить вопрос о возможности предотвращения водителем ФИО7 предотвратить ДТП, имевшее место 

<

дата обезличена>, путем торможения по представленным материалам не представилось возможным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).

В силу пункта 2 статьи 230 ГК РФ на полицию, либо органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Представители ответчиков Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ, Администрации сельского поселения Араслановский сельсовет факт принадлежности им жеребят и несоблюдение ими правил выпаса животных оспаривали.

Так, судом установлено, что в момент ДТП жеребята выбежали на проезжую часть дороги без присмотра владельцев. Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО7, заявлением ФИО3 и ими не оспаривались. 

Таким образом, в результате принятых истцом совместно с сотрудниками полиции мер собственника лошадей, сбитых автомобилем под управлением ФИО2 установить не удалось, соответствующие опознавательные бирки у лошадей отсутствовали.

Истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал, что вред возник по вине ответчиков Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Администраций сельского поселения Араслановский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, а так же в рамках избранного способа защиты не представил достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств его нарушенных прав и законных интересов со стороны указанных ответчиков, поскольку бездействие со стороны указанных ответчиков, выразившееся в невыполнении возложенных на ответчиков полномочий по организации, контролю и порядком содержания сельскохозяйственных животных на территории сельских поселений, что являлось бы достаточным основанием для возложения на них ответственности по возмещению причиненного ФИО1 имущественного вреда не установлено. 

Доказательств того, что истец ФИО3 обращался к ответчикам - Администрациям сельских поселений Араслановский и Первомайский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о розыске владельца безнадзорных жеребят, явившихся причиной случившегося 

<

дата обезличена> ДТП, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Достоверных доказательств, указывающих на то обстоятельство, что ДТП произошло именно на землях Араслановского сельсовета в материалы дела истцом так же представлено не было.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что в случившемся ДТП имеется и вина водителя ФИО2

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

ФИО2 при данном происшествии должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения и двигаться с такой скоростью движения, с которой он смог бы при возникновении опасности, предпринять всевозможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При этом сам ФИО2 в своих объяснениях, данных им непосредственно на месте ДТП, не указал, с какой скоростью он двигался, с каким светом фар, принимал или нет меры к торможению, а также меры для остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае избранный водителем ФИО2 как водителем источника повышенной опасности скоростной режим не обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на жеребят, то есть ДТП, что так же состоит в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, локализация технических повреждений транспортного средства так же позволяет прийти к выводу, что ФИО2, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятию своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, напротив, двигался не снижая скорости, что подтверждается отсутствием следов тормозного пути, что так же способствовало ДТП. Иных доказательств в опровержение указанных обстоятельств ФИО2 представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя ФИО2, нарушившего п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения выразившаяся в превышении допустимой на данном участке дороги скорости движения и не позволившей ему принять меры вплоть до остановки транспортного средства, содействовавшую возникновению вреда, так и владельца безнадзорных животных (жеребят) не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащими ему животными, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

При данных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, суд считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника жеребят, определив вину каждого в размере пятидесяти процентов и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину причиненного в результате ДТП имущественного вреда в размере 36477,65 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Расходы по оплате услуг на составление акта экспертного исследования ООО «Бюро независимой оценки» в размере 3000 рублей истец понес в целях определения размера ущерба в связи с обращением в суд. В связи с чем эти расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления была внесена сумма в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления суд находит соразмерными оказанной услуге и подлежащей взысканию в полном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1294,33 рублей.

Кроме того, взысканию подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Центра промышленный гигиены и охраны труда» Центра экспертизы и оценки с истца ФИО1 в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, Администрации сельского поселения Араслановский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 36477,65 рублей, расходы за услуги оценки 3000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления 2000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины 1294,30 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Администрацию сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от обязанностей соответчика освободить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центра промышленный гигиены и охраны труда» Центра экспертизы и оценки расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 мая 2020 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина