Дело № 2а-796/2024 -КОПИЯ-

УИД 03RS0053-01-2024-000964-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2024 года с. Кушнаренково РБ 

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее – АО «МКК УФ») обратилось в суд с указанным административным иском, в котором указали следующее. 

С целью принудительного исполнения решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК УФ» в Кушнаренковское РОСП ГУФССП России по РБ был предъявлен исполнительный документ № 2-716/2023 от 20 марта 2023 г., выданный мировым судьей судебного участка по Кушнаренковскому району РБ, о взыскании задолженности в размере 14 147 руб. 40 коп. с должника ФИО3 06 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 02 июля 2024 г. задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 14 147 руб. 40 коп. По состоянию на 02 июля 2024 г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложение на розыск должника или его имущества не поступало. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и др.) не поступало. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК УФ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просят признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ ФИО2 в рамах исполнительного производства от 06 октября 2023 г. № выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями/отсутствие действий судебного пристава-исполнителя. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ ФИО2 в рамах исполнительного производства от 06 октября 2023 г. №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника; наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождения должника – объявить в розыск должника и его имущества. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1 должным образом организовать работу вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. Обязать должностных лиц устранить нарушения и принять меры к полному исполнению решения суда, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата.

Представитель административного истца АО «МКК УФ» на рассмотрение дела не явился, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Кушнаренковского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, суду представили копию исполнительного производства и письменные возражения на исковые требования истца. 

Другие участники судебного процесса надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 20 марта 2023 г. мировым судье судебного участка по Кушнаренковскому району РБ выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-716/2023 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору займа № № в размере 13 870 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 277 руб. 40 коп.

06 октября 2023 г. судебным приставом Кушнаренковского РОСП ГУФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании вышеуказанного исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения направлены запросы во все регистрирующие органы. Запросы в банки, ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о СНИЛС, к оператору связи, в ФМС, в ФНС к ЕГРН (МВВ). Согласно полученным ответам ГИБДД МВД России за должником автомобиль не зарегистрирован. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счету должника. Движений по счетам нет. ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА обращено взыскание на доходы должника по месту работы в ОСП Уфимский почтамт УФПС РБ – филиал ФГУП «Почта России». В ходе совершения исполнительных действий ДАТА и ДАТА осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, и адресу фактического проживания должника, установленного в рамках исполнительного производства, имущество, на которое может быть наложен арест, не выявлено. 

30 октября 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 удовлетворено заявление представителя АО «МКК УФ» ФИО4, сообщена информация о ходе исполнительного производства. 30 октября 2023 г. вышеуказанное постановление направлено через Единый портал государственных и муниципальных услуг в адрес представителя взыскателя ФИО4, что подтверждается снимком с экрана компьютера электронного реестра «Копии исходящих документов № от ДАТА»

29 декабря 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 удовлетворено заявление представителя АО «МКК УФ» ФИО4, сообщена информация о ходе исполнительного производства. 29 декабря 2023 г. вышеуказанное постановление направлено через Единый портал государственных и муниципальных услуг в адрес представителя взыскателя ФИО4, что подтверждается снимком с экрана компьютера электронного реестра «Копии исходящих документов № от ДАТА»

09 апреля 2024 г. постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО5 жалоба представителя взыскателя ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя ИМЯ2 оставлена без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. В адрес ФИО4 данное постановление направлено 09 апреля 2024 г. через Единый портал государственных и муниципальных услуг, что подтверждается снимком с экрана компьютера электронного реестра «Копии исходящих документов № от ДАТА».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

В силу требований статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными, суд не находит оснований для признания незаконными бездействие как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отделения – старшего судебного пристава, поскольку решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника. Предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО3. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждения административного истца об обратном основано на ошибочном понимании закона; взыскатель подменяет обязанность должника исполнять решение суда на обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника либо его имущества, вопреки доводам административного истца, также не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 1.1 статьи того же Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 65 названного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Доказательства того, что АО «МКК УФ» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Доводы административного истца об отсутствии со стороны старшего судебного пристава надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников являются также не состоятельными, так как в соответствии положениями Закона об исполнительном производстве обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства в компетенцию старшего судебного пристава не входит, так как возложена на судебного пристава-исполнителя, а по настоящему делу какого-либо незаконного бездействия не допущено.

На все обращения своевременно давались ответы. По результатам рассмотрения жалобы Врио начальником отделения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Каких-либо нарушения сроков дачи ответов на обращения, жалобы судом не установлено. 

При таких данных, оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях допустили незаконное бездействие, не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов