Дело № 2-77/2020

Поступило в суд 22.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Вира-Строй» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником трехкомнатной квартиры-студии №, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, что данную квартиру приобрел на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требований к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. С целью установления объема недостатков и определения стоимости их устранения истец обратился в ООО «РегионСпецПроект». Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры составляет 128 695, 93 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 119 019, 28 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, представила уточненное исковое заявление в части взыскания суммы, необходимой для устранения недостатков, в связи с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, поддерживая письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что истец злоупотребляет предоставленными ему гражданскими правами. Согласно акту приема – передачи, истец при получении квартиры не имел претензий к качеству жилого помещения (инженерных сетей, оборудования, планировки, отделки), таким образом, застройщик не обязан устранять или возмещать расходы на устранение недостатков, указанных участником долевого строительства. Истцом не указано, какие именно требования проектной документации нарушены ответчиком. Не согласны с требованием истца о компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска, полагают, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Явная несоразмерность доказывается тем, что сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> суммы строительных недостатков. Ответчик не был приглашен на проведение досудебной оценки, осмотр квартиры, вследствие чего вынужден был заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» (застройщик) и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой 

<

адрес> расположенный по адресу 

<

адрес> (стр). и передать участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру-студию № на № этаже общей площадью 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена квартиры, согласно п. № договора, составляла 2 941 675 рублей. 

Согласно п. № договора застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 128 695, 93рублей. (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Мидель», из которой следует, что в строительном объекте, квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: в жилой комнате, помещение № подклинивание балконного блока, дефект монтажа балконного блока. Санузел, помещение № следы от предыдущих операций на потолке, дефект выполнения отделочных работ, отслоение штукатурного слоя на потолке в районе трубопроводов, дефект выполнения отделочных работ; неровности плавного очертания средней части стены, расположенной справа от входа на величину 

<

данные изъяты> мм., дефект выполнения отделочных работ; неровности плавного очертания потолка в средней части помещения на величину 

<

данные изъяты> мм., дефект выполнения отделочных работ. Ванная, помещение № следы предыдущих операций на потолке, дефект выполнения отделочных работ; неровности плавного очертания средней части стены, расположенной справа от входа, на величину 

<

данные изъяты> мм, дефект выполнения отделочных работ. Общая комната, помещение № неровности плавного очертания средней части колоны, расположенной у дверного блока, на величину 5 мм, дефект выполнения отделочных работ. Коридор, помещение № неровности плавного очертания верхней части колоны, расположенной справа от входа, на величину 

<

данные изъяты> мм, дефект выполнения отделочных работ; неровности плавного очертания средней части стены между помещением № и помещением № на величину 

<

данные изъяты> мм, дефект выполнения отделочных работ. Выявленные строительные недостатки на объекте по адресу 

<

адрес> возникли по причине нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, требований строительных норм и правил. Стоимость устранения строительных недостатков на объекте по адресу 

<

адрес> составляет 119 019, 28 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению, заключение эксперта ООО «Мидель», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд исходит из того, что переданный застройщиком объект долевого строительства не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, имеет ряд недостатков в строительно-отделочных работах, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении отделочных работ, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на их устранение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что у застройщика не возникла обязанность по устранению строительных недостатков, поскольку при приемке помещения участником долевого строительства не были указаны недостатки жилого помещения, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении иином недвижимом имуществе.

Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие у истца претензий по качеству в момент принятия квартиры от застройщика не исключает возможность предъявления таких претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Поскольку гарантийный срок договором участия в долевом строительстве установлен сроком на пять лет, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца по качеству получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также условиями договора срок на предъявление требований, связанных с недостатками товара, истцом не пропущен.

Требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в размере 1 000 рублей. Требуемую истцом сумму компенсации морального вреда, суд полагает завышенной.

Судом отклоняется ссылка ответчика не недоказанность причинения истцу нравственных и физических страданий со стороны ответчика, поскольку по настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, неуведомления застройщика о возможности участия в осмотре жилого помещения в связи с обнаружением в нем строительных недостатков, учитывая сумму, необходимую для устранения недостатков, период использования квартиры истцом, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным после направления претензии, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижен до 20000 рублей. При этом данная сумма значительно превышает сумму однократного размера ключевой ставки Банка России, рассчитанной за указанный период в соответствии со ст. 395 ГК РФ (5296 руб. 37 коп.).

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, в соответствии с положениями п.1 и п.3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (3580.39 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб.- по требованию неимущественного характера= 3880.39 руб.)

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 119019 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20000 руб., всего 140019 (Сто сорок тысяч девятнадцать) рублей 28 копеек, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3880 (Три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2020.