Дело № 2-1602/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 декабря 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года 

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к ФИО5

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома 

<

номер> по 

<

адрес>. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является приватизированной, собственниками указанного жилого помещения с 

<

дата> являются ФИО1 (

<

данные изъяты> доли), ФИО5 (

<

данные изъяты> доли), ФИО2 (

<

данные изъяты> доли), ФИО3 (

<

данные изъяты> доли). Отмечает, что на протяжении длительного времени ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 

<

дата> по 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 40119 руб. 09 коп. Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчик была уведомлена путем ежемесячного направления в её адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предприняла. С учётом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 40119 руб. 09 коп., пени в размере 28083 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2248 руб., судебные издержки, связанные с направлением иска ответчику в размере 63 руб. 60 коп.

Представители истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, телефонограммой признала исковые требования, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). 

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с расторжением 

<

дата> договора 

<

номер> от 

<

дата> на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключённого между ОАО «МЭС» и ООО «УК «Комфорт», с 

<

дата> ОАО «МЭС» стало исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в многоквартирном доме 

<

номер> по 

<

адрес>. 

Доказательств тому, что после 

<

дата> АО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в дом 

<

номер> по 

<

адрес> с какой-либо управляющей организацией (товариществом, кооперативом), суду не представлено.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками помещений многоквартирного дома.

На основании договора возмездного оказания услуг 

<

номер>, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и ООО «КРЭС» 

<

дата>, агентского договора 

<

номер>, заключённого между ОАО «Мурманэнергосбыт» и МУП «МРИВЦ» 

<

дата> и договоров возмездного оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата>, заключённого между АО «Мурманэнергосбыт» и МУП «МРИВЦ», и 

<

номер> от 

<

дата>, заключённого между АО «Мурманэнергосбыт» и АО «МРИВЦ», исполнитель осуществляет расчёт и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период с 

<

дата> по 

<

дата> АО «МЭС» являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей, проживающих в многоквартирном доме 

<

номер> по 

<

адрес>, вследствие чего вправе требовать оплаты за предоставленные услуги с указанных потребителей.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на праве долевой собственности принадлежала: ФИО5 (

<

данные изъяты> доли), ФИО1 (

<

данные изъяты> доли), ФИО2 (

<

данные изъяты> доли), ФИО3 (

<

данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 

<

дата> 

<

номер>. 

Из справки формы 9 от 

<

дата> 

<

номер> следует, что в спорном жилом помещении с 

<

дата> по 

<

дата> был зарегистрирован ФИО4 (

<

данные изъяты> прежнего собственника квартиры), 

<

дата> г.р., с 

<

дата> никто не зарегистрирован; общая площадь квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно информации ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» от 

<

дата> 

<

номер>, ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата>. 

Из представленного истцом расчёта стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению следует, что на имя ответчика ФИО5 заведён лицевой счёт 

<

номер>, из которого усматривается, что начисление платы за коммунальные услуги производится истцом по указанному счету на одного человека, с учетом приходящейся на ответчика 

<

данные изъяты> доли площади квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м. 

Из указанного расчёта следует, что в спорный период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик вносила плату несвоевременно и не в полном объёме, а именно: в 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в размере 40119 руб. 09 коп. Доказательства внесения оплаты в полном объёме за вышеприведённый период ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Учитывая, что доказательств своевременной и полной оплаты ответчиком коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> суду не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд соглашается с расчётом задолженности, при расчёте платы истец исходил из действующих тарифов, установленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также учитывал частичную оплату ответчиком коммунальных услуг.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, иной расчёт не представлен.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 40119 руб. 09 коп. соразмерно принадлежащей собственнику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что ответчиком не вносится в срок плата за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени.

В связи с несвоевременным внесением платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за задержку платежа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 28083 руб. 31 коп., задолженность по пени образовалась по состоянию на 

<

дата>. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или при надлежащего им на праве собственности» следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК, РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, частичное погашение задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 3000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2248 руб., о чём в деле представлены платёжные поручения от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер> (л.д. 11-13), в то время как государственная пошлина при подаче иска ценой 68202 руб. 40 коп. составляет 2246 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возврате АО «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 02 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику копии иска с приложенными документами, в размере 63 руб. 60 коп. В обоснование почтовых расходов истцом предоставлен реестр почтовых отправлений от 

<

дата> на общую сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 7-10) с отметкой почтового отделения, где под 

<

номер> указана ФИО5, сумма платы за пересылку составляет 63 руб. 60 коп. 

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, суд признает расходы в сумме 63 руб. 60 коп. необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек» (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично в том числе в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (с 28083 руб. 31 коп. до 3000 руб.), а не в связи с их необоснованностью, то такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 2309 руб. 60 коп., из которых: 2246 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 63 руб. 60 коп. – связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые истцом в связи с направлением ответчику копии иска с приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 40119 руб. 09 коп., пени в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 2309 руб. 60 коп. 

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании с ФИО5 пени в размере 25083 руб. 31 коп., судебных расходов в сумме 02 руб., отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную по платежному поручению от 

<

дата> 

<

номер> государственную пошлину за подачу искового заявления к ФИО5 в сумме 02 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова