Мотивированное 

решение

 будет

составлено 01 марта 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 27 февраля 2024 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

представителя истца - адвоката Рыковой Д.М., действующей на основании ордера,

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности

представителя ПАО «Россети-Урал»- ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания», о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3, обратилась в суд с иском к АО «НТЭСК» о взыскании материального ущерба причиненного пожаром в размере 3 398 955 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 13 часов 03 минуты произошел пожар, в результате чего сгорел принадлежавшийФИО8 на праве собственности жилой дом ....

В результате пожара также уничтожено движимое имущество, находившееся в доме и хозяйственных постройках. Причиной пожара является возгорание жилого дома *** произошедшего в результате аварийного режима (скачок напряжения) в электросети по .....

После проведения экспертизы истец увеличил исковые требования, с учетом увеличения исковых требований истец сформулировал исковые требования следующим образом.

Взыскать с АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» материальный ущерб причиненный жилому дому 4 039 790 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца адвокат Рыкова Д.М., действующая на основании доверенности доводы иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания»ФИО1, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети-Урал» - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариус нотариального округа город Невьянск и Невьянский район Свердловской области ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вследствие приобретения судебным постановлением свойства преюдициальности факты, установленные им, приобретают силу преюдициальных фактов, которые не только не могут быть в другом деле оспорены лицами, участвующими в деле, но и не могут судами повторно устанавливаться или проверяться, если в другом деле участвуют те же лица.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 по гражданскому делу ***, установлено что причиной пожара произошедшего 00.00.0000 в 13 часов 03 минуты на .... является аварийный режим работы электросети – перенапряжение, возникшее в электрической цепи жилого .... результате имевшего место перепада напряжения во внешней электросети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урал»( в настоящее время ПАО «Россети Урал»). 

Этот перепад напряжения во внешней электросети превышал номинально допустимые значения по ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в сетях электроснабжения общего пользования», с последующим тепловым проявлением на электрическую цепь жилого дома.

От загоревшегося жилого .... загорелся жилой ...., который ранее принадлежал ФИО8

ФИО8 при рассмотрении гражданского дела *** был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО8 умер 00.00.0000, что следует из содержания свидетельства о смерти V- АИ *** (том л.д. 6).

Наследником ФИО8 является истец ФИО3, что следует из содержания свидетельства о праве на наследство (том 1 л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что причина произошедшего пожара установлена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу *** от 00.00.0000 при рассмотрении настоящего дела установлению подлежит размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком.

С целью определения размера ущерба, определением суда от 00.00.0000 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза», оценщику ФИО6

В соответствии с заключением эксперта *** стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, поврежденных в результате пожара произошедшего 00.00.0000 располагавшихся по адресу: .... без учета износа составляет 3 469 598 рублей 82 копейки, беседки 273 421 рубль, с учетом износа стоимость восстановления жилого дома составляет 3 151 436 рублей 60 копеек, беседки 213 268 рублей 37 копеек, стоимость движимого имущества поврежденного пожаром составила 296 779 рублей 50 копеек.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2022 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд руководствуется стоимостью имущества без учета износа с целью полного возмещения убытков причиненных потерпевшему.

Вместе с тем, вопреки позиции представителя ответчика не подлежат исключению из расчета размера ущерба, подлежащего возмещению НДС, поскольку определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества включает в себя указанные составляющие. Ввиду того, что при определении размера ущерба в данном случае за основу принимается рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, указанные расходы, включенные в смету восстановительного ремонта, исключению из суммы подлежащей взысканию не подлежат.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих об уничтожении в результате пожара мотокультиватора, его стоимость в размере 30 000 рублей подлежит исключению из суммы, подлежащей взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите праве потребителей и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд руководствуется следующим.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации отоварах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО3, не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, регламентированным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются, в связи с чем, законных оснований для взыскания штрафа в соответствии положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и отказывая в удовлетворении требований в данной части суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случаях повреждения имущества. 

Иск подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца на основании ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 195 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 053 рубля 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН *** ОГРН *** в пользу ФИО3 00.00.0000 года рождения материальный ущерб причинённый пожаром в размере 4009 790 рублей 32 копейки, в том числе:

стоимость восстановления поврежденного жилого дома без учета износа 3 469 598 рублей 82 копейки;

стоимость восстановления беседки без учета износа 273 421 рубль

стоимость движимого имущества уничтоженного в результате пожара 266 770 рублей 50 копеек;

Взыскать с Акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН *** ОГРН *** в пользу ФИО3 00.00.0000 года рождения судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме20 195 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН *** ОГРН *** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 053 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Председательствующий –