Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № 22-1568/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 мая 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Макарихиной С.Н., 

с участием прокурора Сальникова А.В., 

защитника-адвоката Горбунова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Доманиной Е.О. на постановление Омского районного суда Омской области от 13 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Определен срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, разъяснены, связанные с назначением указанной меры уголовно-правового характера, обязанность о предоставлении сведений об уплате штрафа и ответственность в случае его неуплаты, предоставлены реквизиты для уплаты штрафа. 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Сальникова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, мнение защитника-адвоката Горбунова В.В., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с постановлением суда, ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение. 

Преступление совершено в период с июля 2023 года по 08.11.2023 в Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Доманина Е.О. не согласилась с принятым судом решением ввиду его незаконности, допущенных судом нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против государственной власти, а именно против порядка управления, связанного с надлежащим обращением документов. Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, считает, что у суда не имелось достаточных оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает при этом, что описательно-мотивировочная часть постановления не содержит выводов об уменьшении степени общественной опасности преступления, как одного из необходимых условий для освобождения от уголовной ответственности, а также оценки объекта посягательства и его особенностей, обстоятельств инкриминируемого деяния, его сопряженности с эксплуатацией источника повышенной опасности, длительности данных действий, сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности и их связи с рассматриваемыми событиями, того факта, что последний в Российской Федерации обучение в автошколе не проходил, водительское удостоверение получал в Киргизии в 2011 году, свою квалификацию как водителя не подтверждал. Полагает, что внесение ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей в день вынесения обжалуемого постановления не может свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности содеянного и не является обстоятельством, позволяющим освободить его от уголовной ответственности. Кроме того, отмечает, что в вводной части постановления указана национальность ФИО1 – русский, в то время как из материалов дела и пояснений последнего следует, что он является таджиком. В обоснование также приводит доводы о том, что дело в отношении ФИО1 рассмотренном в общем порядке судебного разбирательства, обжалуемое постановление содержит анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих виновность последнего в совершении преступления, однако, протокол судебного заседания сведений об исследовании указанных доказательств, вопреки требованиям ч. 1 ст. 259 УПК РФ, не содержит. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений частей 1 и 2 ст. 25.1 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. 

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года № 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, всесторонне исследованных в судебном заседании от 13.03.2024, что подтверждается аудиозаписью его хода.

Принимая во внимание аудиозапись судебного заседания, содержащую все стадии судебного заседания с исследованием судом представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие в письменном протоколе судебного заседания сведений об исследовании доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционного представления, основанием к отмене или изменению приговора в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписью после разъяснения последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствий неуплаты этого штрафа в установленный срок, обязанности предоставить сведения об уплате судебного штрафа в порядке и сроки, регламентированные ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, поддержал заявленное адвокатом Горбуновым В.В. ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме учел требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, конкретные обстоятельства дела, меры, предпринятые для заглаживания вреда, данные, характеризующие личность ФИО1, и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, одним из условий прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, является проверка судом какие предприняты обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что негативных последствий (ущерба) от действий ФИО1 не наступило, последний оплатил в качестве благотворительного взноса денежные средства в размере 10000 рублей БУЗОО «Специализированный фонд ребенка» (л.д. 147), в настоящее время проходит обучение для получения удостоверения водителя категории «В» в ПОУ «ФИО2 ДОСААФ России» (л.д. 137), что подтверждает его раскаяние и уменьшает степень общественной опасности содеянного.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции государственного обвинителя, изложенной в апелляционном представлении, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, поданное представление не содержит существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к нереабилитирующим основаниям.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, и является соразмерным. 

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 304 УК РФ вводная часть приговора должна содержать кроме прочего сведения о фамилии, имени и отчестве подсудимого, дате и месте его рождения, месте жительства, месте работы, роде занятий, образовании, семейном положении и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

Полагая, что национальность подсудимого не имеет значения для уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит ссылку на эти данные подлежащей исключению из вводной части приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Омского районного суда Омской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части постановления указание на национальность подсудимого. 

В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Доманиной Е.О., - оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья