Дело №1-15/2025 (1-429/2024)

73RS0004-01-2024-008420-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 16 января 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего Чугунова П.В., 

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Богданова А.А., помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгородновой Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката филиала №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УОКА Магомедовой Н.Ю., представившей удостоверение № 351 и ордер №73-01-2024-01806865 от 15 июля 2024 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ульяновска, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 15 апреля 2021 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме 02.09.2021;

- 26 декабря 2023 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 2 дня, штраф не уплачен, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 2 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 11 июля 2024 года не позднее 02 часов 15 минут, будучи судимым приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2021 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судимость за которое в установленном порядке не снята и не погашена, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «ЛАДА 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г.Ульяновска вплоть до 02 часов 15 минут 11 июля 2024 года, то есть до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на участке местности на автодороге Казань-Буинск-Ульяновск 193 километр на территории Заволжского района г.Ульяновска. 

При освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения с помощью технического средства измерения – прибора алкотестера ALRJTESTER 6810 (номер прибора ARFA-0849) паров этанола в выдыхаемом воздухе сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,64 мг/л этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи чем были оглашены его показания, ранее данные в ходе предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, очной ставки (Том 1 л.д.34-36, 97-99, 113-115, 95-96) ФИО2 показал, что в апреле 2021 года он был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами. 10 июля 2024 года около 21 часа он попросил у своего друга Свидетель №2 автомобиль Лада Гранта, г.р.з. № регион. Забрав автомашину, он поехал по своим делам в Заволжский район г.Ульяновска и употребил спиртные напитки. 11 июля 2024 года, около 2 часов ночи, проезжая по мосту, его остановили сотрудники ДПС, которым он сообщил об отсутствии водительского удостоверения. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте, он согласился, и в салоне служебного автомобиля, под видеозапись, было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результаты освидетельствования он не оспаривал, после чего он был доставлен в отдел полиции. 

Показания ФИО2 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его и защитника участием, составленного в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 57 минут 23 ноября 2024 года. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал, что 11 июля 2024 года на участке местности на автодороге Казань-Буинск-Ульяновск 193 километр на территории Заволжского района г.Ульяновска его остановили сотрудники ГИБДД, а после чего с помощью алкотестера его освидетельствовали (Том 1 л.д.104-107). 

Проверка и оценка изложенных показаний ФИО2, подтвержденных им в судебном заседании, позволяет констатировать, что его допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, очной ставки и в ходе проверки показаний на месте, в которых он полностью признавал вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него; показания им были даны добровольно, сами процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона. Сообщение подсудимым в указанных допросах сведений, подробное изложение обстоятельств совершения преступления также свидетельствует о добровольности дачи им показаний. Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям УПК РФ: в проведенных с участием подсудимого следственных действиях принимал участие защитник, показания ФИО2 давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьей 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования в качестве доказательств по уголовному делу, и создания условий для реализации этих прав. Факт разъяснения ФИО2, предусмотренных законом прав зафиксирован в протоколах следственных действий и удостоверен подписями ФИО2 и защитника, участие которого было обеспечено органом следствия в соответствии с заявлением подсудимого.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данным в судебном заседании, следует, что 11 июля 2024 года он находился на службе, около 02 часов 00 минут ФИО2 управлял автомобилем ЛАДА и был остановлен на автодороге Казань-Буинск-Ульяновск «Мост Президентский» на территории Заволжского района г.Ульяновска. У ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и был освидетельствован в служебной автомашине под видеозапись. У ФИО2 было установлено состояние опьянения, по данному факту были составлены документы и вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том 1 л.д.38-39), следует, что в его собственности имеется автомобиль Лада Гранта, г.р.з. № регион. 10 июля 2024 года данную автомашину он передал в пользование ФИО2 для личных нужд. 11 июля 2024 года ФИО2 задержали сотрудники ГИБДД, о том, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение он узнал от сотрудников. Автомашина в последующем была ему возвращена.

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждена и письменными материалами дела.

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным 11.07.2024 в 02 часа 05 минут следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (Том 1 л.д. 5).

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 03 часа 05 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе имеется абсолютный этиловый спирт 0,64 мг/л (Том 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 июля 2024 года следует, что с участием ФИО2 осмотрен участок местности на автодороге Казань-Буинск-Ульяновск 193 километр на территории Заволжского района г.Ульяновска и автомобиль Лада Гранта, с регистрационными знаками № регион. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что именно на данном автомобиле передвигался в состоянии алкогольного опьянения. Изъяты автомобиль, ключи от автомобиля, СТС на имя Свидетель №2 и страховой полис (Том 1 л.д. 9-13).

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2021 года (Том 1 л.д. 22-24).

Из протокола выемки от 22 ноября 2024 года (Том 1 л.д.90-91) и осмотра предметов от 23 ноября 2024 года (Том 1 л.д.100-102) следует, что у сотрудника ГИБДД ФИО1 изъят компакт-диск с видеозаписью, который содержит сведения о проведении и результатах освидетельствования ФИО2, проведенного 11 июля 2024 года в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их- производстве, не установлено. Письменные доказательства по делу согласуются с иными доказательствами по делу.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующее.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в период не снятой и не погашенной судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Управление ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями сотрудника ГИБДД Свидетель №1, составленными процессуальными документами и видеозаписью, с содержанием которых согласен ФИО2 и не оспаривается стороной защиты.

Таким образом, исследованные доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют об управлении подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом суд считает необходимым внести в описание совершенного подсудимым преступного деяния уточнение в части даты вынесения приговора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как согласно исследованным материалам дела указанный приговор вынесен в 2021 году, что не оспаривался подсудимым ФИО2 По мнению суда, данные уточнения не повлекут существенного изменения предъявленного подсудимому органом предварительного следствия обвинения по фактическим обстоятельствам дела и не нарушают право на защиту подсудимого, а также не препятствуют постановлению судом приговора.

Так, судом установлено, что ФИО2 15.04.2021 был осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Приговор вступил в законную силу. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, судимость до настоящего времени не погашена. 

Таким образом, на 11.07.2024 ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно объективно установленным данным 11 июля 2024 года ФИО2 вновь сел за руль и управлял транспортным средством «ЛАДА 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем в состоянии алкогольного опьянения по территории Заволжского района г.Ульяновска вплоть до 02 часов 15 минут, то есть до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД. 

С учётом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том 1 л.д.56-58).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов и то, что ФИО2 на учёте врача-психиатра не состоит, а его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства является адекватным обстановке, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется как лицо, который в конфликтных отношениях с соседями не состоит, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учёте врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Употребление алкоголя», к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО2 наказания за совершённое преступление суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья родственников, (наличие заболеваний, инвалидности), наличие на иждивении малолетних детей, занятие общественно-полезной деятельностью, прохождение воинской службы. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, он не представил органам дознания ранее не известную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, так как ФИО2 был судим приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2023 года за тяжкое преступление к наказанию в виде штрафа, которое не отбыл, судимость не снята и не погашена, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

В связи наличием отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд при назначении ему наказания учитывает также требования ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела, в том числе и путём не назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкций ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом данных о личности и конкретных обстоятельств совершённого преступления, суд не находит.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в том числе в случаях, когда совершено преступление небольшой тяжести и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, а санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. 

В этой связи, исходя из обстоятельств совершенного преступления ФИО2, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить ему наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что на момент постановления настоящего приговора основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2023 года ФИО2 не отбыто, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч.4 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору суда.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 7 470 рублей, выплаченные адвокату Магомедовой Н.Ю., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, заменив его принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить полностью не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2023 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере 100 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 4 месяца 2 дня.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в том числе, в случае неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) КБК 18811621010016000140 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, ИНН 

<

***>, КПП 732501001, расчетный счет 

<

***>, лицевой счет 

<

***> (федеральный бюджет), БИК 047308001, Банк г.Ульяновска, Банк России УФК по Ульяновской области г.Ульяновск, УИН 18857324010350007866.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но подлежит исчислению со дня отбытия принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ЛАДА 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № регион, ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, хранящийся у свидетеля Свидетель №2 – оставить у него по принадлежности;

- компакт-диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 7470 (семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий П.В. Чугунов