Дело № 1-10/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 20 февраля 2018 года 

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Могильникова А.Ю.,

при секретаре Шнайдер И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Красногорского района Алтайского края Воронкова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сокола Л.К., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего 2 малолетних детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах: 

В один из дней в период времени с 13 часов 00 минут 28 октября 2017 года до 09 часов 00 минут 29 октября 2017 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, а именно ноутбука «Lenovo В50-10», принадлежащего К.Е.С., предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя тайно, находясь в помещении МБУК «Красногорский РДК» филиале Усть-Ишинского сельского дома культуры, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа, прошел на сцену, где со стола, тайно похитил ноутбук «Lenovo В50-10», стоимостью 14 400 рублей, принадлежащий К.Е.С., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания данные на предварительном следствие о том, что 28.10.2017 года в утреннее время он приехал в гости к своему знакомому Ф.С.В., который проживает в с.

<

адрес> совместно с сожительницей В.С.С. и сестрой В.Е.А., с которыми в течение дня распивали спиртное. В этот день около 17 часов 00 минут он и Ф. проходили мимо здания дома культуры с.Усть-Иша, где последний отстав, а затем, придя домой сообщил, что потерял его телефон. 28.10.2017 года около 18 часов 00 минут он и В.Е.А., с целью поиска телефона, пришли к зданию дома культуры при этом главный вход был закрыт. Тогда они обошли здание, подошли к запасному входу и обнаружили, что он открыт. Войдя через данный вход в помещение дома культуры, они оказались в зрительном зале. Там было темно, освещение было выключено. На сцене на столе находился ноутбук его было видно, так как у него горело несколько лампочек. 28.10.2017 года около 18 часов 00 минут увидев на сцене ноутбук он решил похитить ноутбук, для того чтобы в последующем продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртных напитков. После чего он сразу подошел к сцене, взял ноутбук в руки и направился к выходу. Ему не было известно, видела ли Е., что он взял ноутбук или нет. Он не помнит, говорила ли она ему что-либо или нет, так как в тот момент он был сильно пьян. Но так как они с Е. дружат, он уверен, что даже если Е. видела, как он похитил ноутбук, она никому бы об этом не рассказала и в полицию сообщать не стала бы. Взяв ноутбук в руки, он вышел из здания дома культуры и направился к дому, где проживает Ф.. Похищенный ноутбук он спрятал около забора дома расположенного недалеко от здания дома культуры (кто проживает в данном доме ему не известно). После чего он вернулся в дом к Ф., где вызывал такси и уехал в с.Красногорское, по дороге забрав ноутбук. 30.10.2018 года его вызвали в полицию, где во время дачи объяснения он сознался в совершении кражи и выдал ноутбук (т.1 л.д.132-135,175-178).

Данные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.147-151).

Согласно протокола явки с повинной от 03.01.2018 года ФИО1 пояснил, что 28.10.2017 года он тайно похитил ноутбук из помещения МБУК Красногорский РДК филиал Усть-Ишинский сельский дом культуры ( т.1 л.д.123).

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признания, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей К.Е.С., оглашенные в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ, о том, что она работает 

<

данные изъяты>, и в октябре 2016 года на свои личные денежные средства она приобрела новый ноутбук Lenovo В50- 10 серийный номер 

<

данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета за 20 000 рублей. Данный ноутбук она брала на работу для проведения праздничных мероприятий и дискотек. 28.10.2017 года около 13 часов 00 минут она оставила ноутбук на столе на сцене в помещении зрительного зала. После чего она закрыла входную дверь главного входа дома культуры на навесной замок. 29.10.2017 года около 09 часов 00 минут она пришла на работу и обнаружила, что пропал ее ноутбук. Осмотрев помещение, она обнаружила, что двери запасного выхода открыты. При этом металлические крючки были без повреждений. В настоящее время ей известно, что хищение ее ноутбука совершил ФИО1 Похищенный ноутбук необходим ей для работы, так как на нем находится вся необходимая музыка для проведения концертов и иных мероприятий. Без данного ноутбука у нее нет возможности проводить мероприятия, так как иного оборудования ни у нее лично, ни в МБУК «Красногорский РДК» филиала Усть-Ишинский сельского дома культуры нет. ФИО2 обязательств у нее перед ФИО1 никогда не было, и в настоящее время нет. Она никогда не разрешала ФИО1 пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, общий ущерб от хищения для нее составил 14 400 рублей, что для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет заработная плата в размере около 7 000 рублей, иного дохода не имеет. Также она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь (т. 1 л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля А.М.В. о том, что в один из дней в период с 20 по 30.10.2017 года он довозил ФИО3 на автомобиле из с.Усть-Иша в с.Красногорское. По дороге в с.Усть-Иша ФИО3 просил его остановиться, выходил из автомобиля, вернувшись, сел на заднее сиденье. Было что-либо в его руках, он не заметил. О том, что ФИО3 совершил кражу ноутбука, ему стало известно от сотрудников полиции.

Оглашёнными в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

-Г.Н.В., сотрудника полиции, о том, что работая по заявлению К.Е.С., по факту хищения принадлежащего ей ноутбук Lenovo В50-10 серийный номер 

<

данные изъяты>, им было установлено, что данное хищение совершил ФИО1, который сознался в совершении преступления и выдал ноутбук (т.1 л.д.34-36).

- К.М.Н. о том, что он работает 

<

данные изъяты>, которое расположено рядом со зданием сельского дома культуры. 28.10.2017 года около 17 часов 30 минут он находился на улице около здания кочегарки, так как в тот день была его рабочая смена. В это время он увидел, как ранее ему знакомый житель села ФИО4 обошел здание дома культуры и подошел к запасному входу, расположенному с торца здания и стал стучать в дверь. Дверь Ф. никто не открывал. Тогда Ф. стал с силой дергать дверь на себя и от его действий дверь открылась. После чего Ф. прошел в помещение дома культуры. О том, что из дома культуры с.Усть-Иша был похищен ноутбук, ему позже стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д.108-110).

-Ф.С.В., о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> сожительницей В.С.С. и его сестрой В.Е.А.. 28.10.2017 года в течении дня он, В.С.С., В.Е.А. и ФИО5 распивали спиртное находясь по вышеуказанному адресу. 28.10.2017 года около 17 часов 00 минут он и ФИО5 ушли положить денег на баланс телефона. Когда они проходили мимо здания дома культуры с.Усть-Иша, он решил в него зайти. Так как дверь в дом культуры ему никто не открыл он обошел здание и подошел к запасному входу, расположенному с торца здания. При этом он увидел, что двери данного входа заперты изнутри. Он предположил, что в здании кто-то есть и стал стучать в дверь, для того чтобы ему открыли. Дверь ему никто не открывал. Тогда он стал с силой дергать дверь на себя и дверь открылась. После чего он прошел в помещение дома культуры, а именно в зрительный зал, где в кресле уснул. Затем его разбудила жена и увела домой. Когда они пришли домой он обнаружил, что потерял в доме культуры сотовый телефон принадлежащий ФИО3. После чего 28.10.2017 года около 18 часов 00 минут В.Е.А. и ФИО3 пошли в дом культуры с.Усть-Иша для того чтобы найти сотовый телефон ФИО3. После чего он лег спать. Он проснулся 29.10.2017 года около 08 часов 00 минут ФИО3 в это время у него дома не было. В.С.С. пояснила ему, что ФИО3 уехал домой на такси вечером 28.10.2017 года. О том, что из дома культуры с.Усть-Иша был похищен ноутбук ему позже стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д.104-107).

-В.Е.А. о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 28.10.2017 года в течении дня она, В.С.С., Ф.С.. и ФИО5 распивали спиртное находясь по вышеуказанному адресу. Затем Ф. и ФИО3 ушли из дома, вернувшись Ф. сказал, что потерял телефон ФИО3 в доме культуры. В связи с чем она и ФИО3 пошли в Дом культуры, зашли в помещение через запасной вход, который был открыт. На сцене зрительного зала находился ноутбук, который ФИО3 взял со стола и вынес на улицу. Куда в дальнейшем ФИО3 унес ноутбук, она не видела. В этот же день ФИО3 вызвал такси и уехал в с. Красногорское (т.1 л.д.94-97).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2017 года, в ходе которого был осмотрено помещение МБУК «Красногорский РДК» филиала Усть-Ушинский сельский дом культуры, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП была изъята упаковочная коробка от ноутбука Lenovo В50-10 (т. 1 л.д. 8-22).

Заключением товароведческой экспертизы № от 23.11.2017 года, согласно которому среднерыночная стоимость ноутбука Lenovo В50-10, похищенного у К.Е.С. с учетом его действительного физического износа в ценах на момент хищения, на рынках Алтайского края, составляет 14 400 рублей (т.1 л.д. 44-52).

Протоколом выемки от 31.10.2017 года в ходе, которой у свидетеля Г.Н.В. был изъят ноутбук Lenovo В50-10, который 30.10.2017 года был изъят у ФИО1 (т. 1 л.д.38-40).

Протоколом осмотра предметов от 01.11.2017г. в ходе, которого в соответствии со ст.ст. 164,176,177 УПК РФ осмотрено: ноутбук Lenovo В50-10, упаковочная коробка от ноутбука Lenovo В50-10 (т.1 л.д. 77-79).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ноутбук Lenovo В50-10, упаковочной коробка от ноутбука (т.1 л.д.80).

Вину подсудимого также подтверждают заявление К.Е.С. о совершении преступления, справки о доходах физического лица К.Е.С.(т.1 л.д. 6, 193,194). 

Совокупность проанализированных доказательств позволяет суду считать, что время, место, способ и мотив совершения преступления, совершенного ФИО5 установлены.

Исходя из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшей, среднего дохода в месяц 8715 рублей по основной работе, отсутствие других источников дохода, наличия на иждивении малолетнего ребенка суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями ФИО1 в результате совершения кражи, является для неё значительным.

При этом по смыслу закона, посторонними лицами, в присутствии которых совершается хищение, следует считать тех, кто сознавал характер преступных действий виновного и мог помешать осуществлению преступного умысла.

Как следует из материалов дела, ФИО3, похитил ноутбук в присутствие В.Е.А., которая является его хорошей знакомой, с которой он в течение дня распивал совместно спиртное. При этом подсудимый, знал, что она не сообщит о преступлении, и не ожидал какого-либо противодействия с её стороны, поэтому не воспринимал В. как постороннего человека.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 в совершенном преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие у виновного малолетних детей, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: ноутбук «Lenovo В50-10» с упаковочной коробкой необходимо оставить потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и эксперта на следствие и в суде составили по данному делу 4398 рублей 00 копеек. Учитывая материальное положение осужденного, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствие с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук«Lenovo В50-10» и упаковочную коробку оставить потерпевшей К.Е.С.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствие с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ю.Могильников

.