Дело № 10-3\2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННое постановление

19 января 2017 г. г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула – Остапчук О. В.

осужденного – ФИО1

защитника - адвоката Межрегиональной адвокатской конторы АККА ФИО2, представившего ордер № ... и удостоверение № ...,

при секретаре – Кабулове Д. Н.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2016 г. в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>ранее судимого:

- 25 апреля 2006 г. Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного +++ условно-досрочно на 02 года 05 месяцев 26 дней постановлением от 12 августа 2011 г.;

- 03 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца; наказание не отбывавшего;

которым он осужден по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее ч. ст. УК РФ и Уголовно – Процессуальный Кодекс Российской Федерации – УПК РФ) к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 24 ноября 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, то есть совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев, и в связи с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ являющийся лицом подвергнутым административному наказанию. +++ около 20.15 часов ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, являющийся лицом подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, достоверно зная об этом, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от дома по /// в г. Барнауле осуществлял движение на автомобиле «ВАЗ-2105» без регистрационного знака передвигался на нем до дома по /// г. Барнаула, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающие управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был задержан в указанном месте в 21.00 час в указанный день и в 22.20 часов в указанный день по требованию уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Государственным обвинителем принесено апелляционное представление на данный приговор, в котором указано об изменении приговора мирового судьи, в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнения автора представления, мировой судья верно признал и учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, но вместе с тем при назначении наказания необоснованно учел положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии отягчающих обстоятельств требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются при назначении наказания, что повлекло незаконное и несправедливое назначение наказания, полагал, приговор постановлен на неправильном применении уголовного закона, в связи с чем наказание ФИО1 было назначено чрезмерно мягкое. В связи с этим государственный обвинитель в представлении, просил данный приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание усилить на 1 месяц.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала доводы представления, просил приговор мирового судьи изменить по указанным основаниям. 

Осужденный ФИО1 также согласился с доводами и мнением государственного обвинителя, адвокат просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, так как приговор вынесен законно и обоснованно, наказание назначено справедливое. 

С согласия сторон дело в апелляционном порядке рассмотрено без исследования доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично, данный приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. 

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы ст. 264.1 УК РФ – как совершение нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельства совершения преступления судом апелляционной инстанции установлены те же, что и мировым судьей и указаны в описательной части данного постановления, действия ФИО1 судом апелляционной инстанции также квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ, как совершение нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Приговор в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389. 18 УПК РФ приговор признается незаконным, если суд неправильно применил положения Общей части УК РФ.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 60, 61, 68 УК РФ, установленные по данному делу. Однако мировой судья не обоснованно учел при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «или» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, несмотря на это, мировой судья необоснованно при назначении наказания ФИО1 учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, в данном случае мировой судья неправильно применил уголовный закон, но это не повлекло назначение необоснованно мягкого наказания осужденному, так как оно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и размер наказания не менее установленного данным требованием уголовного закона.

В связи с этим мотивировочная часть данного приговора при мотивировке и назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ подлежит изменению, так как необходимо исключить указание о назначении наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, но назначенное наказание ФИО1 не подлежит усилению еще и по следующим основаниям.

Так, мировой судья во вводной части приговора необоснованно указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 04 мая 2006 г. по ч. 1 ст. 117 УК РФ, так как он освобожден 23 августа 2011 г., осужден за совершение преступления небольшой тяжести, и на основании требований п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ о погашении судимости лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания, которые истекли с +++ до совершения ФИО1 данного преступления +++

Осужденного ФИО1 необходимо освободить от оплаты процессуальных издержек, так как постановлением мирового судьи от 24 ноября 2016 г., которое вступило в законную силу, он освобожден от их оплаты, в связи с рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2016 г. в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права, заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год – изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично; из вводной части - исключить указание о судимости по приговору от 04 мая 2006 г.; из мотивировочной части – исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части данный приговор – оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - освободить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в кассационном и надзорном порядке. 

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<

данные изъяты>