Дело №2-822/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2017 года

с. Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н., 

с участием помощника прокурора Абзелиловского района РБ Шаймухаметова Р.Р., 

истицы ФИО1, ее представителя адвоката Гиззатова Д.З. (удостоверение №2012 и ордер серии 017 №038012 от 30.10.2017),

представителей ответчика МБОУ СОШ с. Целинный директора школы ФИО2, ФИО3 (доверенность б/н от 16.11.2017),

при секретаре Галикеевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО21 к МОБУ СОШ с. Целинный Абзелиловского района Республики Башкортостан о признании Приказа №91 от 30.09.2017 незаконным, Б о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Абзелиловский района суд РБ с исковым заявлением к МБОУ СОШ с. Целинный о восстановлении на работе, взыскания сумм за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Приказом № 379 от 01.09.2006 года она была принята на работу учителем русского языка в МБОУ СОШ с.Целинный Абзелиловского района постоянно. 30.09.2017 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании Приказа № 91 от 30.09.2017 года «в связи с сокращением численности работников в организации…», на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом работодатель обязан не предложил ей все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения». Уведомление о сокращении численности работников истица не получала. Приказа о сокращении численности она не видела, его не подписывала и не получала. Считает, что работодатель грубо нарушил ее права, как работника и незаконно ее уволил с работы. ФИО1 указала, что незаконное увольнение лишило ее возможности выполнять любимую работу. За годы деятельности ею достигнуты значительные успехи в данной сфере. Она является учителем русского языка высшей квалификационной категории, что подтверждается записью в трудовой книжке. Кроме этого, она имеет огромное количество почетных грамот и поощрений, а также высокие результаты в своей деятельности. Полагает, что она являлась работником не с самой низкой производительностью труда и квалификацией. При принятии решения об увольнении по указанному выше основанию работодатель руководствовался не нормами права, а иными побуждениями, которые истице не понятны. Одновременно своими действиями работодатель унизил ее профессиональную честь и достоинство в глазах и трудового коллектива, и учеников, чем причинил ей (с учетом ее опыта работы, квалификации, отношения к своим профессиональным обязанностям) существенные нравственные страдания. Помимо этого в результате неправомерных действий ответчика резко ухудшилось состояние здоровья истицы, регулярно стало повышаться давление, она была вынуждена приобретать лекарственные средства. Моральный вред, причиненный истице работодателем, выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице. Более того, истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя за консультацию, сбор документов, составление иска, участие представителя в суде первой инстанции.

В связи с чем просит суд признать Приказ № 91 от 30.09.2017 года об её увольнении незаконным и восстановить на работе в МБОУ СОШ с.Целинный в должности учителя русского языка, взыскать с МБОУ СОШ с.Целинный в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с МБОУ СОШ с.Целинный в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) руб., а также судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

При рассмотрении дела по существу ФИО1 уточнила исковые требования, просила также признать Приказ № 91 от 30.09.2017 года об ее увольнении незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 дала показания, соответствующие изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что ее сокращение не законно, так как у нее показатели по результатам ОГЭ и ЕГЭ выше чем среднего, ее ученики были призерами районных, Республиканских олимпиад. Имеет множество поощрений как учитель русского языка и литературы.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Гиззатов Д.З. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что показатели ФИО1 по работе лучше, чем у учителя русского языка ФИО4, так как и качество в процентном соотношении и количество выпущенных классов у ФИО1 за последние три года превышают показатели ФИО30. Награды и достижения ФИО4, указанные в сведениях, представленных директором МБОУ СОШ с.Целинный ФИО2 относятся к наградам и достижениям в области предмета ОБЖ, который ведет ФИО31. Работодателем был нарушен установленный порядок увольнения работника. Работодателем не были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления; директор МБОУ СОШ с. Целинный ФИО2 увольняя работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, не направила проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, также ФИО2 не были соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, а также об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным. Коллективный договор МБОУ СОШ с.Целинный содержит требования для обязательного предварительного извещения Профкома и получения мотивированного мнения Профкома, о чем указано в нескольких пунктах Коллективного договора МБОУ СОШ с.Целинный. Как такового заседания Профкома МБОУ СОШ с.Целинный 18.05.2017 года не было, Выписка из протокола № 4 от 18.05.2017 года содержит сведения о подписании вышеуказанной выписки 

<

данные изъяты> года человеком – ФИО29., сам Протокол заседания Профкома от 18.05.2017 года отсутствует, имеется только сфальсифицированная выписка, в Журнале заседании Профкома также имеется только Выписка из протокола заседания Профкома № 4 от 18.05.2017 года. ФИО1 не была предложения вакантная должность, предложение вакантной или иной нижеоплачиваемой должности ФИО1 на заседании Профкома не обсуждалось, работодатель также не рассматривал данный вопрос. Профком вместо работодателя в нарушение своих обязанностей составил Акт об отказе в получении уведомления о сокращении численности в отношении ФИО1 В материалах дела имеется четыре разных не отмененных Приказа об увольнении ФИО1 

Поэтому считает, что увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что увольнение ФИО1 было законным, она учитывала при этом письменное мнение Профкома МБОУ СОШ с. Целинный, которое поступило ей по ее обращению от 10.05.2017 года. Сокращение численности и штата МБОУ СОШ с. Целинный рекомендовано Соглашением между Министерством образования Республики Башкортостан и Администрацией МР Абзелиловский район РБ о порядке нормативного финансирования муниципальных образовательных организаций, реализующих программы дошкольного и общего образования в 2017 году от 05 июня 2017 года, согласно которого в МБОУ СОШ с. Целинный должно быть обеспечена средняя заработная плата педагогических работников до уровня 28782,1 рубль. Она сама вычислила необходимость увольнения 7 (семи) учителей по сокращению численности или штата работников в МБОУ СОШ с. Целинный, для того, чтобы средняя заработная плата учителей соответствовала 28782, 1 рубль. Откуда в Выписке из Протокола № 4 от 18.05.2017 года Профкома МБОУ СОШ с. Целинный подпись умершего 10.05.2017 года человека, она не знает. На собрании Профкома 18.05.2017 года она не присутствовала. Почему и на каком основании Профком МБОУ СОШ с. Целинный стал рассматривать вопрос об увольнении именно 7 (семи) педагогических работников, она пояснить не может. Показатели ФИО1 из всех имевшихся 4 (четырех) учителей русского языка и литературы самые худшие. Два последних Приказа об увольнении № 9&4 от 02 октября 2017 года и №13&1 от 01 ноября 2017 года не являются Приказами об увольнении ФИО1, составлены таким образом для бухгалтерии по требованиям бухгалтерии для начисления и выплаты выходного пособия ФИО1 Приказ № 91 от 30.09.2017 года об увольнении ФИО1 имеется только один, Приказ № 91 от 16.09.2017 года ею не подписан, он перечеркнут в Журнале приказов и не является действительным. Полагает, что увольнение ФИО1 произведено на законных основаниях. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании представитель МБОУ СОШ с. Целинный ФИО3 дала пояснения, аналогичные пояснениям директора МБОУ СОШ с. Целинный ФИО2, полагая увольнение ФИО1 законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Шаймухаметов Р.Р. посчитавшего увольнение ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, истребованные судом доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу аз.1 ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрено: 

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя ( п.2);

увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (абз.3 п. 14).

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу абз.1, 2 ст. 180 ТК РФ установлено, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно п.24 Постановления в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В соответствии с п. 25 Постановления судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

Пунктом 26 Постановления предусмотрено, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно абз.2,3 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В силу п. 62 Постановления средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В материалах гражданского дела имеется Коллективный договор МБОУ СОШ с.Целинный на 2016-2019 г.г., утвержденный на общем собрании работников МБОУ СОШ с. Целинный :

Согласно п.5.4.1 Работодатель обязуется:

уведомлять профком в письменной море о сокращении численности или штата работников не позднее, чем за два месяца до его начала в случаях, которые могут повлечь массовое высвобождение - не позднее чем за 3 месяца до его начала. 

Уведомление должно содержать проекты приказов о сокращении численности или штатов, список сокращаемых должностей и работников перечень вакансий, предполагаемые варианты трудоустройства.

В случае массового высвобождения уведомление должно содержать социально – экономическое обоснование /ст.82 ТК РФ/.

п.5.3 Коллективного договора: увольнение членов профсоюза по инициативе работодателя по сокращению штата или численности производить с учетом мнения (предварительного согласия) профкома (ст. 82 ТК РФ).

В силу 5.6.1. Коллективного договора преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности ли штата при равной производительности труда и квалификации помимо лиц, указанных в ст.179 ТК РФ имеют также: одинокие матери и отцы, воспитывающие детей до 16 лет; родители воспитывающие детей-инвалидов до 18 лет; работники, которым до наступления права на получение пенсии (по любым основаниям) осталось менее трех лет.

п.11.4 Коллективного договора: увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по п.2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения (с предварительного согласия) профкома.

п.11.6 Сокращение работника, являющегося членом профсоюза, может производиться путем предварительного выдвижения кандидатур на профсоюзном собрании с учетом мотивированного мнения профкома.

Согласно п.12.1 Коллективного договора, Профком обязуется представлять и отстаивать права и интересы членов профсоюза в соответствии с ФЗ «О профессиональных союзах, их права и деятельности» и ТК РФ. 

В материалах дела имеется Устав МБОУ СОШ с. Целинный, в соответствии с п.5.14 которого, порядок внесения изменений и дополнений учреждения ведется в самих Актах, в остальных случаях изменения и дополнения осуществляются в следующем порядке: - внесение изменений и дополнений осуществляется в порядке, установленном в самом локальном акте, на основании которого вносятся изменения;

- изменения и дополнения в локальные акты положения, принятые без согласования с органом управления (самоуправления), приказы директора Учреждения, вносятся путем издания приказа Директора Учреждения о внесении изменений или дополнений в локальный нормативный акт.

- изменения и дополнения в положения, принятые после согласования с органом государственно – общественного управления (самоуправления), вносятся путем издания приказа Директора Учреждения о внесении изменений или дополнений в локальный кт с предварительным получением от него согласия. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показала, что работает в МБОУ СОШ с. Целинный учителем, является переизбранным на второй срок Председателем Профкома МБОУ СОШ с. Целинный с 02.09.2016 года. 10.05.2017 года она получила Обращение Директора ФИО2, адресованное в Профком о необходимости рассмотрения вопроса о сокращении численности или штата учителей. После этого директор школы ФИО2 вызвала ее к себе и пояснила еще до заседания Профкома 18.05.2017 года, что надо уволить 7 учителей, в числе которых была ФИО1 После этого она, как председатель Профкома обратилась к завучу школы и запросила результаты и итоги Олимпиад и ЕГЭ, а также сведения о наградах и поощрениях учителей русского языка и литературы. После того, как по ее запросу завуч представила ей такие сведения, 18.05.2017 года она провела заседание Профкома, на котором было принято единогласное решение об увольнении по сокращению учителя русского языка и литературы ФИО1, поскольку ФИО1 была наиболее подходящей для этого кандидатурой среди учителей русского языка и литературы. О том, что надо сокращать именно 7 (семь) учителей и среди них учителя русского языка ФИО1, ей стало известно от директора школы ФИО2 На заседании Профкома отсутствовал ФИО5, так как он умер еще до заседания Профкома. Откуда в Выписке из Протокола № 4 от 18.05.2017 года подпись умершего человека, она не знает, выписку изготавливала не она. 30.05.2017 года рассматривался вопрос сокращения на очередном заседании Профкома с участием директора школы и лиц, подлежащих сокращению. На этом заседании ФИО1 была, но отказалась получить уведомление о предстоящем сокращении, о чем она, как председатель Профкома с участием других членов Профкома и присутствующих лиц составила соответствующий Акт. Вопрос о предоставлении ФИО1 какой-либо иной вакантной или нижестоящей должности на заседаниях Профкома 18.05.2017 года и 30.05.2017 года не рассматривался и не обсуждался, поскольку таких вакансий не было. Никаких иных документов, касающихся увольнения ФИО1, кроме обращения от 10.05.2017 года директор школы ФИО2 в Профком либо ей лично на направляла не вручала. Ответом на Обращение директора от 10.05.2017 года является Выписка из протокола заседания профкома от 18.05.2017 года. Сам протокол заседания профкома должен находиться в журнале заседаний профкома МБОУ СОШ с. Целинный. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22. суду пояснила, что работает учителем в МБОУ СОШ с. Целинный и является секретарем Профкома с сентября 2016 года. Вопрос увольнения ФИО1 обсуждался 18.05.2017 года на заседании профкома. На заседании было 11 человек, которые указаны в выписке из протокола № 4 от 18.05.2017 года, изготовленной машинописным текстом. Все указанные 11 человек присутствовали на заседании профкома совершенно точно. На заседании профкома рассматривали вопрос сокращения одного из учителей русского языка, решили сократить ФИО1, так как она являлась наиболее подходящим для этого кандидатом среди учителей русского языка и литературы. Для решения этого вопроса предварительно истребовали сведения об учителях русского языка МБОУ СОШ с. Целинный у заместителя директора по учебной работе. Заседание профкома было на основании обращения директора ФИО2 от 10.05.2017 года. Иных документов в профком не поступало, она не знает. Директор ФИО2 представила в профком Проект Приказа с фамилиями 7 учителей. Что это за Проект Приказа она не знает. ФИО5 также присутствовал на заседании профкома. Что надо сократить именно 7 (семь) человек, она узнала от председателя профкома на заседании 18.05.2017 года. 30.05.2017 года также было заседание профкома, на котором озвучивали решение о сокращении 7 учителей. ФИО1 отказалась получить уведомление о сокращении и она написала Акт по указанию председателя профкома об отказе ФИО1 от получения уведомления о сокращении. Выписку из протокола заседания профкома № 4 печатала не она, а секретарь школы. Почему не оформили Протокол заседания профкома от 18.05.2017 года, а оформили выписку из Протокола заседания профкома № 4 от 18.05.2017 года, она не знает. Выписка из протокола заседания профкома № 4 от 18.05.2017 года в Журнале заседаний профкома выполнена ею от руки. Вопрос о предоставлении вакансий или нижеоплачиваемой должности ФИО1 на заседании профкома 18.05.2017 года и 30.05.2017 года не обсуждался. Почему не знает.

Судом установлено, что ФИО1 приказом № 379 от 01.09.2006 года была принята на работу учителем русского языка в МБОУ СОШ с.Целинный Абзелиловского района постоянно. 30.09.2017 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании Приказа № 91 от 30.09.2017 года: «В связи с сокращением численности работников в организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ уволить ФИО1».

Как установлено в судебном заседании, работодателем директором МБОУ СОШ с. Целинный ФИО2 не был соблюден установленный порядок увольнения ФИО1, предусмотренный ТК РФ.

В судебном заседании установлено, ответчиком подтверждено, что ФИО1, являлась членом профсоюза МБОУ СОШ с. Целинный. 

Как следует из п.п. 5.3, 5.4.1, 11.4, 11.6 Коллективного договора МБОУ СОШ с.Целинный на 2016-2019 г.г., утвержденного на общем собрании работников МБОУ СОШ с. Целинный : 5.3 увольнение членов профсоюза по инициативе работодателя по сокращению штата или численности производить с учетом мнения (предварительного согласия) профкома (ст. 82 ТК РФ).

п.11.4 Коллективного договора: увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по п.2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения (с предварительного согласия) профкома.

п.11.6 Сокращение работника, являющегося членом профсоюза, может производиться путем предварительного выдвижения кандидатур на профсоюзном собрании с учетом мотивированного мнения профкома.

В судебном заседании 24.11.2017 года директор МБОУ СОШ с. Целинный ФИО2 показала, что мотивированное мнение Профкома МБОУСОШ с. Целинный было учтено при издании Приказа № 91 от 30.09.2017 года об увольнении ФИО1 по сокращению численности работников. 

Таким образом, с учетом наличия обращения директора МБОУ СОШ с. Целинный от 10.05.2017 года «О даче мотивированного мнения выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ», суд считает, что при увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан был учесть мотивированное мнение Профкома МБОУ СОШ с. Целинный. 

Ответчиком представлено мотивированное мнение Профкома МБОУ СОШ с. Целинный, которое по его мнению, было отражено в Выписке из протокола № 4 заседания профкома от 18.05.2017 года. 

При этом, судом установлено, что до дачи мотивированного мнения профкома МБОУ СОШ с. Целинный, то есть до 18.05.2017 года директор школы ФИО2 дала устное указание председателю профкома ФИО6 о необходимости увольнения ФИО1 из числа учителей русского языка, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО7, которые показали, что о необходимости увольнения семи учителей и в том числе ФИО1 было сказано на заседании профкома 18.05.2017 года. При этом обращение директора школы ФИО2 от 10.05.2017 года не содержит сведений о необходимости увольнения какого-либо определенного количества учителей или сокращения конкретной должности.

Кроме этого, судом учитывается, что протокол заседания профкома от 18.05.2017 года суду ответчиком не представлен. Более того, судом установлено, что при составлении и подписании выписки из протокола № 4 от 18.05.2017 года имеется подпись ФИО5, который умер 10.05.2017 года и не мог находиться на заседании профкома 18.05.2017 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что мотивированное мнение Профкома МБОУ СОШ с. Целинный является не объективным и не может являться основанием для увольнения ФИО1 в связи с сокращением численности штата.

Кроме этого, директором МБОУ СОШ с. Целинный ФИО2 нарушены требования п.14 ст. 81 ТК РФ, п.5.4.1 Коллективного договора МБОУ СОШ с. Целинный, поскольку при увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 81 ТК РФ, работодатель не выполнил требования закона о возможности переведа работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В ходе судебного заседания было установлено, что помимо специальности учителя русского языка и литературы, ФИО1 имеет специальность учитель начальных классов, однако сведений о наличии о возможности предоставления данной вакантной должности либо отсутствии таковой, суду не представлено, на заседании Профкома не обсуждалось, директором школы истице предложено не было, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Также директором МБОУ СОШ с. Целинный ФИО2 нарушены требования ст. 82 ТК РФ, п.5.4.1 Коллективного договора МБОУ СОШ с. Целинный. Так работодатель, приняв решение о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, в письменной форме не сообщил об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В материалах дела имеется Приказ № 33 от 25.05.2017 года «О сокращении штатов МБОУ СОШ с. Целинный МР Абзелиловский район РБ», в соответствии с которым директором школы ФИО2 принято решение о сокращении штата организации. Данный Приказ № 33 издан 25.05.2017 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 82 ТК РФ.

Также судом установлено, что ссылка представителя ответчика ФИО2 на Соглашение между Министерством образования Республики Башкортостан и Администрацией МР Абзелиловский район РБ о порядке нормативного финансирования муниципальных образовательных организаций, реализующих программы дошкольного и общего образования в 2017 году от 05 июня 2017 года при увольнении ФИО1 не состоятельна в силу того, что решение об увольнении ФИО1 было принято в соответствии с Приказом № 33 от 25.05.2017 года, то есть раньше издания и заключения соглашения между Администрацией МР Абзелиловский район РБ и Министерством образования РБ 05.06.2017 года. Кроме этого, с учетом организационно-правовой формы МБОУ СОШ с. Целинный, соглашение между Администрацией МР Абзелиловский район и Министерством образования РБ никак не влияет на принятие решения директором МБОУ СОШ с. Целинный. 

Директором МБОУ СОШ с. Целинный ФИО2 нарушены требования ст. 373 ТК РФ, п.5.4.1 Коллективного договора МБОУ СОШ с. Целинный. Так при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2 части первой статьи 81 ТК РФ с ФИО1, работодатель не направила в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Также ФИО2 не направила в профком предусмотренные Коллективным договором список сокращаемых должностей и работников перечень вакансий, предполагаемые варианты трудоустройства и социально – экономическое обоснование. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

В материалах дела имеется Приказ № 91 от 30.09.2017 года об увольнении ФИО1 Также в Журнале Приказов имеется не подписанный Приказ № 91 от 16.09.2017 года об увольнении ФИО1 по тому же основанию. При этом текст данного Приказа № 91 от 16.09.2017 года перечеркнут имеется надпись «считать недействительным». Кроме этого, ответчиком суду представлены Приказ об увольнении ФИО1 по аналогичному основанию № 9 & 4 от 02 октября 2017 года и Приказ №13 & 1 от 01 ноября 2017 года об увольнении ФИО1 по аналогичному основанию. Доводы представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 о том, что данные Приказы от 02.10.2017 года и от 01.11.2017 года для бухгалтерии и не являются приказами об увольнении, а являются приказами о начислении выходных пособий суд находит не убедительными в силу норм права гражданского законодательства, из смысла которых при толковании документов судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Также наличие указанных не отмененных приказов об увольнении ФИО1 противоречит требованиям п. 5.14 Устава МБОУ СОШ с. Целинный, в соответствии с которым, порядок изменения и дополнения в положения, принятые после согласования с органом государственно – общественного управления (самоуправления), вносятся путем издания приказа Директора Учреждения о внесении изменений или дополнений в локальный кт с предварительным получением от него согласия. 

Далее, при рассмотрении дела по существу установлено, что в МБОУ СОШ с. Целинный имелось 4 учителя русского языка и литературы: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Истцом представлены суду показатели производительности труда каждого из указанных лиц. Согласно представленных документов, ФИО1 и ФИО4 имеют одинаковую высшую квалификацию, однако, ФИО4 имеет наименьший показатель производительности труда в учебной дисциплине «русский язык и литература». Представленные суду награды и достижения ФИО4 получены им в связи с осуществлением педагогической деятельности по дисциплине ОБЖ. Кроме того показатели среднего бала учеников по результатам ОГЭ и ЕГЭ ФИО4, ниже показателей учеников ФИО1 Звание и награды «Отличник образования РБ» и «Заслуженный учитель РБ» не являются основанием считать ФИО4 имеющего более высший квалификационный класс чем ФИО10 Оснований предусмотренных п. 5.6.1. Коллективного договора не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении порядка увольнения ФИО1 с должности учителя русского языка МБОУ СОШ с Целинный. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного увольнения истице ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания. Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 была уволена с должности учителя русского языка и литературы школы расположенной в сельской местности, где жители данного населенного пункта и близлежащих деревень знали ее. Увольнение истицы было предметом обсуждения односельчан и жителей близлежащих населенных пунктов, как показала истица к ней неоднократно обращались родители учеников с просьбой вернуться в школу. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации средней заработной платы за время вынужденного прогула в силу п.62 Постановления. При принятии данного решения судом принимается во внимание документально подтвержденный факт, что за октябрь и ноябрь 2017 года ФИО1 получила компенсацию в размере средней заработной платы, что подтверждено представленными стороной истца платежными документами и не отрицалось истицей ФИО1 

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы на оплату услуг представителя подтверждены представленной суду квитанцией №19173 от 20.11.2017 на сумму 25 000,00 рублей.

С учетом сложности дела, его объема, количества проведенных судебных заседаний суд оценивает услуги представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с МБОУ СОШ с. Целинный Абзелиловского района РБ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО21 к МОБУ СОШ с. Целинный Абзелиловского района Республики Башкортостан о признании Приказа №91 от 30.09.2017 незаконным, Б о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ФИО21 незаконным, восстановить ФИО1 ФИО21 на работе в должности учителя русского языка муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Целинный Абзелиловского района Республики Башкортостан.

Взыскать с муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Целинный Абзелиловского района Республики Башкортостан в пользу ФИО1 ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Целинный Абзелиловского района Республики Башкортостан в пользу ФИО1 ФИО21 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Целинный Абзелиловского района Республики Башкортостан в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абзелиловского районного суда

Республики Башкортостан

В.Н. Осипов.