Дело № 22-1845 Судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного Завражнова В.К. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Завражнова В.К. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года, которым

Завражнову Владимиру Константиновичу, 

<

данные изъяты> 

осужденному 07 февраля 2018 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение осужденного Завражнова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Франк М.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный Завражнов В.К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Заражнова В.К. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания», указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства допущенными им нарушениями установленного порядка отбывания наказания и не дал оценки времени прошедшему с момента последнего взыскания и его последующему поведению. 

Находит вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, фактически не подтвержденным доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, который, наряду с получением 3 поощрений в период 2019-2020 года за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, за хорошую успеваемость и посещаемость, его трудоустройством, получением в колонии специальности, в период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года периодически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего им было получено 3 взыскания: 7 ноября 2018 года устный выговор за курение в неотведенном месте, 9 августа 2019 года дисциплинарный штраф за хранение запрещенного предмета, 24 ноября 2019 года устный выговор за нарушение распорядка дня - не выход на работу без уважительной причины, который был снят только 12 августа 2020 года, с осужденным было проведено 4 беседы – 20 августа 2017 года за межкамерную связь, 14 марта 2018 года за занавешивание спального места, 12 июля 2018 года за нарушение распорядка дня - не выполнение команды подъем, 14 ноября 2018 года за нарушение распорядка дня - не выход на работу без уважительной причины. Несмотря на то, что по данным фактам на осужденного не налагались взыскания, указанные сведения о допускаемых осужденным нарушениях режима отбывания наказания, как и иные данные, характеризуют его поведение в течение всего периода отбывания наказания и поэтому обоснованно были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного с отрицательной стороны и в судебном заседании полагала нецелесообразным удовлетворение ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: