Дело № 1-29/2020

79RS0006-01-2019-000082-33

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 22 мая 2020 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Барабаш С.П., представившей удостоверение № № от 26.10.2007г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № № от 25.02.2020г., 

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре Козыревой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 06.07.2016г. Смидовичским районным судом ЕАО по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения суда ЕАО от 13.09.2016г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 13.04.2018г. по отбытию наказания; решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.03.2018г. в отношении ФИО2 с 07.06.2018г. по 13.04.2026г. установлен административный надзор,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество ФИО3 №1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 13 сентября 2019 года в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 15 мин. с целью хищения чужого имущества через окно, в котором рукой разбил стекло, незаконно проник в дом 

<

адрес>, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1: 10 кг мяса мякоти конины, стоимостью за 1 кг 222 руб. 00 коп., общей стоимостью 2220 руб. 00 коп.; 20 домашних яиц мускусной утки (индоутки), стоимостью за 1 шт. 30 руб. 00 коп., общей стоимостью 600 руб.; варенье малиновое домашнее в количестве 750мл стоимостью 300 руб. 00 коп.; две тушки мускусной утки (индоутки), каждая весом по 2,5 кг, стоимостью 150 руб. за 1 кг., общей стоимостью 750 руб. 00 коп. 

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 3870 руб. 00 коп. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом согласился с оглашенными в судебном заседании показаниями, подтвердив их достоверность и правдивость.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что в указанные день и время, проходя мимо дома 

<

адрес>, в котором не горел свет, решил из него похитить продукты питания, чтобы в дальнейшем их съесть. С этой целью, пройдя через калитку во двор, разбил рукой стекло в окне, и через него проник вовнутрь дома. Далее он забрал из помещения кухни данного дома три пакета мяса, две тушки утки, хранившихся в холодильной камере, а также полимерную бутылку с вареньем и 20 утиных яиц, находившихся в холодильнике. Похищенное он принес своим знакомым Свидетель №1 и Свидетель №2, проживающим в 

<

адрес>, где часть продуктов питания они съели, а оставшуюся часть в тот же день обнаружили и изъяли сотрудники полиции. Кроме этого по пути к дому Свидетель №1 он потерял одну тушку утки (т.1 л.д.96-98, л.д. 167-169, т.2 л.д. 12-14). 

В целом аналогичные сведения о способе совершения преступления и похищенном имуществе ФИО2 собственноручно изложил в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 36), а также в присутствии защитника и понятых подтвердил при проверке его показаний на месте (т.1 л.д. 145-154).

Исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого ФИО2 обстоятельства, суд пришел к выводу, что вина последнего в совершении инкриминируемого преступления наряду с его признательными показаниями подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что у него имеется дачный дом, расположенный в 

<

адрес>, пригодный для постоянного или временного проживания. 14 сентября 2019 года, придя в указанный дом, обнаружил разбитое стекло в одном из окон, а также пропажу из холодильной камеры и холодильника, стоявших внутри дома, продуктов питания, а именно 10кг. мяса конины, варенья в количестве 750мл., 20 домашних яиц мускусной утки (индоутки), 2 шт. тушки мускусной утки (индоутки). В тот же день часть похищенных у него продуктов питания: остатки мяса, бутылка с вареньем, яйца в количестве 6 шт., были обнаружены в доме у Свидетель №1 по 

<

адрес>, где также находился ФИО2. Кроме этого на улице возле своего дома он нашел одну похищенную тушку утки. Со стоимостью похищенного имущества и общим размером ущерба в 3870 руб. 00 коп, указанных в предъявленном ФИО2 обвинении, он не согласен, так как считает, что реальная стоимость перечисленных продуктов, исходя из средних рыночных цен, значительно выше. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила, что в 

<

адрес>, у нее вместе с супругом ФИО3 №1 имеется дачный участок с домом, который пригоден для проживания. В сентябре 2019 года ей от супруга стало известно о совершенной из данного дома краже продуктов питания и причастности к ней ФИО2

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, с которыми последний в судебном заседании полностью согласился, 13 сентября 2019 года около 01 час. 20 мин. в гости к Свидетель №1 пришел ФИО2, принесший с собой пакет с замороженным мясом, яйцами в количестве 20 штук, тушкой утки и бутылкой варенья. При этом ФИО2 сообщил, что указанные продукты он ночью 13 сентября 2019 года похитил из дома 

<

адрес>, в который проник через разбитое им окно. Часть продуктов при распитии спиртных напитков они употребили в пищу, а оставшуюся часть обнаружили и изъяли на следующий день прибывшие к ним сотрудники полиции (т.1 л.д. 71-74).

Такие же сведения сообщил в своих показаниях свидетель Свидетель №1, подтвердивший, что в указанную ночь к нему домой ФИО2 принес продукты питания, а именно замороженное мясо, яйца, тушку утки, бутылку варенья, которые, с его слов, были им похищены из дома из дома 

<

адрес>, куда он проник через разбитое стекло (т.1 л.д. 67-70).

Сведения, сообщенные свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2019г., согласно которому в холодильнике, находившемся в одной из комнат дома 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты 6 яиц индоутки, полимерный пакет с мясом весом 1,5 кг., на трюмо в другой комнате - пластиковая бутылка с вареньем объемом 750 мл. Данные продукты питания опознаны участвовавшим в следственном действии потерпевшим ФИО3 №1, как принадлежащие ему (т.1 л.д. 26-33). 

Вышеизложенные обстоятельства произошедшего, а, следовательно, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении также объективно подтверждаются следующими письменными материалами дела:

- заявлением о преступлении от 14.09.2019г., согласно которому ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее через разбитое окно в дом 

<

адрес> и похитившее продукты питания на сумму 3900 рублей (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2019г., согласно которому совершенное ФИО2 преступление имело место в доме 

<

адрес>, представляющем собой одноэтажное деревянное строение, расположенное на приусадебном участке. Входная дверь в дом закрыта на запирающее устройство, стекло в окне одной из комнат разбито. Внутри дома находились холодильная камера и холодильник, в которых хранились, отсутствующие на момент осмотра, 10 кг. мяса конины, пластиковая бутылка с вареньем, 20 домашних яиц индоутки. Кроме этого при проведении осмотра в доме изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.7-12);

- заключением эксперта № от 23.11.2019г., в соответствии с которым три из указанных следа оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. т.1 л.д. 126-132);

- заключением эксперта № от 07.10.2019г., в соответствии с которым среднерыночная стоимость похищенного у потерпевшего ФИО11 имущества по состоянию на сентябрь 2019 года составляет: мяса мякоти конины, в количестве 10 кг. - 2220 руб., яйца мускусной утки (индоутки) в количестве 20 шт. - 600 руб. 00 коп., варенья малинового домашнего приготовления в количестве 750мл. - 300 руб. 00 коп., 2-х тушек мускусной утки (индоутки), каждая весом по 2,5кг., общим весом в 5,0кг., - 750 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 106-110).

Оценив признательные показания подсудимого ФИО2, суд находит, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного, нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, данные показания получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, в связи с этим, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, суд берет их за основу обвинительного приговора.

При этом суд не принимает во внимание показания потерпевшего ФИО3 №1 о том, что стоимость похищенных у него продуктов питания была выше, и вследствие этого, общий размер причиненного ущерба больше, чем указано в обвинении, предъявленном ФИО2, поскольку данные пояснения потерпевшего являются голословными и не подтверждаются достаточными достоверными доказательствами, в то время как инкриминируемый подсудимому ФИО2 размер причиненного ущерба нашел свое полное подтверждение заключением товароведческой экспертизы № от 07.10.2019г., которое полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2, желая тайно похитить чужое имущество, через окно, в котором разбил стекло, противоправно вторгся в принадлежащий потерпевшему ФИО3 №1 индивидуальный жилой дом, предназначенный и пригодный для постоянного или временного проживания, откуда из корыстных побуждений незаконно безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу имущество последнего, причинив ему материальный ущерб. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, вид которого, в силу положений п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, признает опасным.

В связи с наличием у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося умышленным тяжким против собственности, данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к противоправным действиям, имеет круг общения из лиц, ведущих неорганизованный образ жизни, состоит на учете в ОМВД России по Смидовичскому району в категории раннее судимый, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, кроме этого совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной и неснятой судимости за аналогичное тяжкое преступление, а также в период установленного в отношении него административного надзора, что явно свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего наказания, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, приходит к выводу, что исправление ФИО2 в настоящем случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путём отбытия основного наказания. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом для отбытия наказания ФИО2 должна быть определена исправительная колония строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.1064 ГК РФ, заявленный потерпевшим ФИО3 №1 гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 7900 рублей, причиненного в результате преступных действий подсудимого, подлежит удовлетворению в сумме, подтвержденной заключением товароведческой экспертизы № от 07.10.2019г., а именно в сумме 3870 руб. 00 коп., и возмещению с подсудимого ФИО2

При этом, учитывая пояснения потерпевшего ФИО3 №1 о том, что возвращенные ему продукты питания были испорчены и не годились в пишу, которые подсудимым не оспаривались, суд не исключил их стоимость из общей суммы причиненного потерпевшему материального ущерба, взысканной с подсудимого ФИО2 

В то же время, поскольку в настоящем судебном заседании потерпевшим ФИО3 №1 не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих заявленную стоимость похищенного у него имущества, суд признает за потерпевшим ФИО3 №1 право на удовлетворение гражданского иска к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба в оставшейся части, а именно в сумме 4030 рублей, и, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, оставляет вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 1,5кг мякоти конины, домашнее малиновое варение в бутылке объемом 1,5л в количестве 750 мл, 6 яиц мускусной утки (индоутки), находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 №1, подлежат возвращению последнему по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу, на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы осужденного ФИО2 время нахождения его под стражей с 22 мая 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 №1, причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 3870 руб. 00 коп. 

Признать за потерпевшим ФИО3 №1 право на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещении стоимости похищенного имущества в оставшейся части в сумме 4030 рублей и, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, оставить вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 1,5кг мякоти конины, домашнее малиновое варение в бутылке объемом 1,5л в количестве 750 мл, 6 яиц мускусной утки (индоутки) - возвратить потерпевшему ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В этот же срок, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в Смидовичский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья В.С. Сегеда