к делу № 2-646/19 23 RS 0045-01-2019-001258-09

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 12 июля 2019 года 

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Ангара», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, 

определил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Ангара», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2018 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 322132 гос.номер (...), допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Шевроле Нива»гос.номер (...), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а также истцу причинен легкий вред здоровью Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Ангара», полис КК (...). Гражданская ответственность истца на момент дтп не была застрахована. 26.12.2018 г. истец обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о страховом случае по факту причинения вреда здоровью и ущерба автомобилю. Однако сумма страхового возмещения не выплачена. Согласно экспертному заключению (...) ИП ФИО3 поврежденный автомобиль является погибшим, рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Нива»гос.номер (...) составила 200 640, величина годных остатков составила 30 442,81 руб. 01.02.2019 г. в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без ответа. Считает, что страховая компания «Ангара» обязаао возместить причиненный материальный ущерб 170 197,12 руб. (200640-30442,81), а также страховое возмещение в результате вреда здоровью 15112 руб., а всего 185309,19 рублей (170197,12+15112=185309,19). В связи с тем, что ООО СК «Ангара» не возместила стоимость ущерба, истец был вынужден арендовать автомобиль «ChevroletKlasT200/ChevroletAveo» гос.номер (...) Стоимость аренды автомобиля 500 руб. в день, срок аренды 9 месяцев (270 дней) - 137 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» сумму страхового возмещения в размер 185 309,19 руб., неустойку 55 592 руб., моральный вред - 10 000 руб., штраф в размер 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы 47300 руб. Взыскать солидарно с ООО Страховая компания «Ангара», ФИО2 расходы за аренду автомобиля в размере 137 000 руб., взыскать с ФИО2 моральный вред 100 000 руб. 

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, просит взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» сумму страхового возмещения в размере 185 309,19 руб., неустойку с 06.02.2019 г. по 06.07.2019 г. в размере 185 309,19 руб., моральный вред - 10 000 руб., штраф в размер 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы солидарно с ответчиков 47300 руб. Взыскать с ФИО2 моральный вред 100 000 руб. 

Представитель ООО Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании морального вреда признал частично и показал, что является пенсионером, размер пенсии 12000 рублей, другого дохода не имеет, никакого имущества у него нет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ООО «СК Ангара» в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.11.2018 года, по вине водителя автомобиля ГАЗ 322132 гос.номер (...) ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Шевроле Нива»гос.номер (...)причинены механические повреждения, а водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта (...) от 07.11.2018 г. ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины височно-теменной области, кровоподтеков в области коленных суставов, которые относятся к легкому вреду здоровья. 

Автомобиль «Шевроле Нива»гос.номер (...) принадлежит ФИО1, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2018 года. Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована. 

Автомобиль ГАЗ 322132 гос.номер (...) принадлежит ФИО2, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2018 года. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО Страховая компания «Ангара». 

В соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 26.12.2018 года обратился с заявлениями о наступлении страхового случая, о производстве страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля и причинением вреда здоровью, что подтверждается данными отслеживания почтовых отправлений о получении заявлений ООО СК «Ангара» 09.01.2019 года. В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Судом установлено, что ООО СК «Ангара» в нарушение вышеуказанных норм закона, не осмотрел автомобиль истца, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. 

ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО3, согласно заключения которого (...), наступила полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Нива» гос.номер К314КН123 - 200 640 руб., величина годных остатков - 30 442,81 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

01.02.2019 года истцом в адрес ответчика ООО Страховая компания «Ангара» направлена претензия с приложением экспертного заключения, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений о получении претензии 09.01.2019 года.

Выплат по претензии произведено не было, мотивированный отказ не направлен. 

Суд признает обоснованными требования истца в адрес ответчика, заявленные в претензии, поэтому, в соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, относятся к убыткам, подлежат удовлетворению. Основываясь на указанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, в результате ДТП произошла его полная гибель. Стоимость годных остатков составляет 30442 рублей 81 коп., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия 200640 рублей и стоимостью годных остатков 30442 рублей 81 коп., что составляет 170197,19 руб. 

Требования истца к ООО СК «Ангара» о взыскании 15 112 рублей удовлетворению не подлежат на основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ФИО1 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта (...) от 07.11.2018 года, однако, доказательств, подтверждающих расходы на лечение, приобретение лекарств, иные расходы, истцом суду не представлено.

Представленные ксерокопии чеков на суммы 5000 рублей и два чека по 680 рублей не читаемы, на какие цели потраченные указанные суммы, установить невозможно, оригиналы чеков суду не представлены.

Исходя из каких расчетов истец заявил о взыскании 15 112 рублей, установить невозможно, так как подобный расчет суду не представлен. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению с 06.02.2019 года по 06.07.2019 года, как заявил истец, за 150 дней, из расчета 1 % от 170197 рублей 19 коп., таким образом, размер неустойки составляет 255 295 рублей 78 коп.

В связи с тем, что размер неустойки превышает подлежащую взысканию сумму ущерба, суд считает необходимым снизить неустойку с 255 295 рублей 78 коп. до размера подлежащего взысканию ущерба-170197,19 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 1000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Ф о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, подлежат удовлетворению частично на основании ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Судом установлено, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика, причинен вред здоровью, т.е. личный неимущественный вред, поэтому требования истца о взыскании морального вреда основаны на законе.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда частично, суд принимает во внимание, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью, при этом, с учетом степени физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 моральный вред в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 85 098,59 рублей.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются материалами дела, подлежат частичному удовлетворению с ответчиков солидарно в размере 10 000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг эвакуатора подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ООО СК «Ангара» в размере 5500 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО СК «Ангара» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4603 рубля 94 коп., с ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Ангара», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 ущерб в размере 170 197 рублей 19 копеек, неустойку в размере 170 197 рублей 19 коп., моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 85098 рублей 59 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 5500 рублей по оплате услуг эксперта 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15 000 рублей, в возврат госпошлины 600 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Ангара», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» в доход государства государственную пошлину в размере 4603 рубля 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 июля 2019 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.