Дело № 2-312/2025 (2-3927/2024) 

УИД 50RS0053-01-2024-005165-73

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,-

у с т а н о в и л :

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просил взыскать в пользу истца с ответчика сумму убытков в размере 333 037,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 826 руб. 

В обоснование требований указал, что 13.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №, владелец ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингополучатель ООО «Стартстрой» под управлением ФИО4, и автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №. САО «ВСК» где на момент ДТП было застраховано транспортное средство Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак № по договору добровольного страхования №, согласно условиям договора страхования признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 733 037,60 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия». Ссылаются на положения ст.15, 965, 1072, 1064 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей истца, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, при наличии в исковом заявлении ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте такового, ходатайств об отложении не заявлял, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, полагая, что она проведена с нарушениями процессуальным и материальных норм права. Также пояснил, что считают иск к ФИО2 безосновательным. Ранее ответчиком был представлены письменные возражения на иск (л.д. 52-54), где указано, что ответчик не согласен с объемом повреждений и их оценкой, указанных в иске; в постановлении о ДТП, в заказ-наряде, в акте осмотра, собственником ТС гос.номер 

<

***> является ООО «Стандартстрой», а согласно других документов (страховой акт, полис, а также искового заявления) собственником является «Газпромбанк Автолизинг», а также лизингодателем юридическому лицу ООО «Стартстрой». Заявление страховщику подано ФИО4 с указанием даты происшествия 13.01.24 в 15:00, тогда как ДТП произошло в 18:20. Место происшествия указано как 

<

адрес>, а фактически, согласно протокола местом происшествия является перекресток 

<

адрес>, в судебном заседании 13.02.2025 ответчик ФИО2 пояснял, что он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону Строительного переулка со скоростью 20-25 км/час. На перекрестке 

<

адрес> он под зеленый сигнал светофора начал поворот налево. Встречный автомобиль он не видел, так как тот двигался без включенного света фар в темное время суток. Он услышал звук сигнала и сразу остановился. ФИО5 передней частью своего автомобиля въехал в переднюю левую часть переднего бампера второго автомобиля. У автомобиля Mitsubishi передний бампер завернулся, накладка на переднем левом крыле отскочила, молдинг бампера осыпался. У его автомобиля повреждено – передний бампер, капот, левая фара, ланжерон завернут. Он в момент ДТП производил фото и видео съемку. Водитель Mitsubishi сразу вышел и стал смотреть, горел ли свет фар на автомашине. 

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.01.2024 в 18 час. 20 мин. в на пересечении 

<

адрес>, водитель автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № ФИО2, в нарушение требований 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося прямо, в результате чего допустил столкновение данных автомобилей. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 18.01.2024.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО2 в совершении данного ДТП не оспаривались ответчиком при составлении материала по факту ДТП сотрудниками полиции, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.76), которое им не обжаловалось в установленном законом порядке, письменными объяснениями участников ДТП ФИО4 (л.д.78), ФИО2 (л.д.79), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС, с изображением расположения автомашин- участников ДТП, направления их движения, пописанной участниками ДТП ФИО4 и ФИО2 без указания замечаний (л.д.80). 

На момент ДТП транспортное средство - автомобиль Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Стратстрой», было застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис ААМ №, и по договору добровольного страхования- полис № от 21.06.2021 в САО «ВСК» в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 (л.д.14, 15-23); автогражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия» (приложение к постановлению от 13.01.2024 (л.д.77). 

В результате данного ДТП автомобилю Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Стартсрой», были причинены механические повреждения, которые отражены в приложении к постановлению от 13.01.2024 и выявленные в ходе осмотра поврежденного автомобиля специалистами ООО «АВС-Экспертиза» от 05.02.2024 (акт осмотра транспортного средства (л.д.27).

Согласно искового заявления и представленных материалов выплатного дела, страховщик производил выплату ущерба в виде оплаты за ремонт ТС АО «Рольф» Филиал «Восток» на основании окончательного заказ-наряда № от 08.02.2024 и акта приема передачи выполненных работ № от 30.06.2024 (л.д.28), счета № от 30.06.2024 на сумму 733 037,60 руб., страхового акта № (л.д.30) в соответствии с условиями договора страхования. Факт оплаты подтвержден платежным поучением № от 08.07.2024 на сумму 733037,60 руб. (л.д.31).

Выплатив страховое возмещение в виде оплаты ремонта автомобиля потерпевшего САО «ВСК», в соответствии с положениями ст. ст.965, 387 ГК РФ, заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обращается в суд с требованиями с учетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. 

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы от 

<

дата>, подготовленной экспертом АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» ФИО3, с учетом повреждений автомобиля марки Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №, указанных в приложении к постановлению об административном правонарушении от 13.01.2024, все ремонтные работы, запасные части и расходные материалы, указанные в документах страховщика (акте осмотра, заказ-наряде) требовались при ремонте автомобиля марки Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП, произошедшим 

<

дата> (ответ на вопрос №); стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №, (с учетом рыночных цен, без учета износа) на дату ДТП составила 724900,00 руб. (ответ на вопрос №). Механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2024 года в 18 часов 20 минут на пересечении 

<

адрес>) с участием автомобиля марки «Volkswagen Passat», гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО2, осуществлявшим манёвр поворота налево, и автомобиля марки «Mitsubishi ASX», гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося прямо, описан экспертом на страницах 24-25 данного заключения. Графические схемы обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, разделенного на несколько стадий и фаз, в том числе с расположением транспортных средств в момент сближения перед столкновением, взаимодействием при ударе, последующем отбрасыванием (движение после столкновения) и т.д. с техническими характеристиками, представлены экспертом на страницах 25-27 данного заключения. Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Volkswagen Passat», гос. per. знак №, стали непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2024 года, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения автомобилей марки «Volkswagen Passat», гос. per. знак № и марки «Mitsubishi ASX», гос. per. знак №. С технической точки зрения действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Volkswagen Passat», гос. per. знак №, не соответствующие требованиям п.п. 1.3. (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил), п.п 1.5 ч.1. (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 8.1. (при выполнении маневра (поворот налево), создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения) и п.п. 13.4. (при повороте налево по зеленому сигналу светофора, управляя безрельсовым транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо) ПДД РФ, в полной мере явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, произошедшего 13 января 2024 года в 18 часов 20 минут на пересечении 

<

адрес>) с участием автомобиля марки «Volkswagen Passat», гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Mitsubishi ASX», гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО4 (ответ на вопрос №); Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что у водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Mitsubishi ASX», гос. per. знак 

<

***> была возможность (техническая или объективная), избежать или предотвратить данное ДТП, то есть столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Passat», гос. per. знак №, экспертом в процессе проведённых исследований не установлено и в материалах гражданского дела не представлено. В случае, если бы водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Volkswagen Passat», гос. per. знак №, в должной мере убедился в безопасности своего манёвра и уступил дорогу автомобилю марки «Mitsubishi ASX», гос. per. знак №, в том числе и/или прекратив перемещение (манёвр) по повороту налево на этапе его осуществления, то он предотвратил бы данное ДТП, то есть предотвратил бы столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi ASX», гос. per. знак № (ответ на вопрос №). 

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное экспертом АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» ФИО3, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд учитывает, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», объективно, с учетом содержащихся в материалах дела актов осмотра автомобиля и фотоматериалов, представленных как истцом из материалов выплатного дела, так и ответчиком на флеш-карте и в распечатанном виде, материалов об административном правонарушении по факту ДТП, составленных сотрудниками ДПС, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки. При этом указанные экспертом повреждения, причиненные автомашине потерпевшего в результате данного ДТП, соответствуют сведениям, отраженным в приложении к постановлению от 13.01.2024. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, как точную, объективную.

Оценивая представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 293 618,40 руб., суд учитывает, что ответчиком не обоснованно не включены в расчет часть отраженных в актах осмотра и приложении к постановлению от 13.01.2024 повреждений, не имеется ссылки на источник цен, указанных в расчете, в связи с чем суд не может принять данный расчет как относимое и допустимое доказательство размера убытков истца. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Действительно, в заявлении № о наступлении события, поданном ФИО4 в САО «ВСК» указано на дату ДТП- 13.01.2024 в 15:00 час., место ДТП- 

<

адрес> (л.д.24). При этом, к заявлению прилагается постановление № от 13.01.2024 по делу об административном правонарушении с приложением к нему (л.д.25,26), из которых следует, что заявляемый как страховой случай ДТП имело место 13.01.2024 в 18:20 час. на пересечении 

<

адрес>. Суд также учитывает и пояснения ответчика ФИО2 о месте и времени ДТП с его участием 13.01.2024, соответствующие данным в постановлении и приложении к нему. В связи с чем, суд полагает, что в заявлении ФИО4 имеется описка во времени и месте ДТП.

Рассматривая доводы ответчика о том, что за страховым возмещением обратился ненадлежащий субъект, поскольку в постановлении о ДТП, в заказ-наряде, в акте осмотра, собственником ТС гос.номер 

<

***> является ООО «Стандартстрой», а согласно других документов (страховой акт, полис, а также искового заявления) собственником является «Газпромбанк Автолизинг», а также лизингодателем юридическому лицу ООО «Стартстрой», а заявление подано ФИО4, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам, учитывая следующее.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Договор страхования - полис № от 21.06.2021 заключен между собственником и страхователем ООО «Газпромбанк Автолизинг» со страховщиком САО «ВСК», в отношении транспортного средства «Mitsubishi ASX», гос. per. знак №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017, лизингополучателем указано ООО «Стартстрой» (л.д.14).

Согласно информации из открытых источников, выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Старстрой» является ФИО4

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств (л.д.65-66), карточки учета ТС (л.д. 64), с 03.07.2024 собственником транспортного средства «Mitsubishi ASX», гос. per. знак №, является ФИО4, с 24.06.2021 данный автомобиль был поставлен на учет по Договору купли-продажи №ДЛ-4 9089-21 от 15.06.2021, заключенном между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Стартстрой» (лизингополучатель), собственник – ООО «Стартстрой».

ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Стартстрой» (лизингополучателя) в соответствии с п.7.3.7.3. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 (далее- правила) обратился к страховщику – истцу САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату. При этом оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных разделом 10 Правил страховщиком установлено не было.

В соответствии с абз. 1 ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (ст. ст. 387, 392.2, 393.3 ГК РФ).

При этом, как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54, по смыслу ст. 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

После возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него у лизингодателя отсутствует страховой интерес (ст. 930 ГК РФ), поскольку он более не несет риски возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств. (п.32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, полагает установленным, что ущерб по оплате восстановительного ремонта ТС «Mitsubishi ASX», гос. per. знак 

<

***> в связи с повреждениями, причиненными в результате ДТП по вине ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере, определенном заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы, с учетом лимита ответственности по ОСАГО – 324 900 руб. (724 900 руб. – 400 000 руб.), а в части требований о взыскании ущерба в размере 8137, 60 руб. надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 10622,50 руб.. 

Поскольку исковые требований удовлетворены частично (на 97,5%) судебные расходы по оплате судебной экспертизы на общую сумму 65000 руб. подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что ответчик ФИО2 внес на депозит судебного департамента 20 000 руб. при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не возмещенной экспертам остается сумма 45 000 руб., из которых 1625 руб. (2,5%) подлежит взысканию с истца САО «ВСК», а 43 375 руб. (97,5%) с ответчика ФИО2 Также судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 10826,00 руб., подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 10622, 50 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК»- удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму убытков в размере 324 900 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10622 руб. 50 коп., а всего взыскать 335 520 (триста тридцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 50 коп. 

САО «ВСК» в части требований о взыскании со ФИО2 суммы убытков в размере 8137, 60 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 203,50 руб. – отказать.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» (ИНН №) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 43 375 (сорок три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» (ИНН №) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 1625 (одну тысячу шестьсот двадцать пять) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.

Судья: Астапова О.С.