№ 2-1976/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 октября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика - ООО «Гвардия» по доверенности ФИО3,

прокурора - старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гвардия» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардия» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указал, что Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Гвардия» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворены частично. Данным судебным актом суд обязал ответчика - ООО «Гвардия» восстановить ФИО4 на работе в должности -», взыскал с ООО «Гвардия» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 334260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.06.2018г. решение Шпаковского районного суда от 27.03.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда, в части восстановления на работу, было обращено по заявлению истца к немедленному исполнению определением Шпаковского районного суд Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец приступил к работе 15.04.2018г. и в этот же день подал заявление об увольнении, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ за 16 рабочих дней (3095 рублей ежедневная заработная плата х 16 дней) в размере 49520 руб. Поскольку время вынужденного прогула было окончено только с момента вступления решения суда в данной части в законную силу, истец считает, что подлежит довзысканию с ответчика заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 16 рабочих дней в размере 49520 руб.

Следует учитывать, что выплаты за время вынужденного прогула производятся одновременно с изданием приказа об отмене увольнения. Как указал Верховный Суд РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом соответствующего решения). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. Данная выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Таким образом, основанием восстановления истца является приказ о восстановлении на работе, в котором должен быть указан период за который истцу производится выплата заработной платы. Данный приказ должен быть датирован только ДД.ММ.ГГГГ, а период указанный в нем датируется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сам же приказ о восстановлении датирован ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, дата приказа о восстановлении и является датой окончания время вынужденного прогула. При этом, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ООО «Гвардия» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49520 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Гвардия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца, сославшись на возражения, представленные ответчиком ранее.

Прокурор - старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации.

Конституционное право на вознаграждение за труд находит свое развитие в ст.2 ТК РФ, предусматривающей принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 4 ТК РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или плата ее не в полном размере, относится к принудительному труду, также запрещенному ч.2 ст. 37 Конституции РФ и непосредственно нарушает трудовые права граждан.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав и законных интересов, всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, к ООО «Гвардия» о восстановлении нарушенных трудовых прав – удовлетворены частично. Отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому - ФИО1 объявлен «выговор». Отменен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие трудового договора от 07.09.2015г. прекращено, -» ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО5. В.М. восстановлен на работе в ООО «Гвардия» в транспортном отделе в должности - с ДД.ММ.ГГГГ С ООО «Гвардия» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334260 рублей, а также взыскана компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. В остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края о ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Гвардия» о восстановлении нарушенных трудовых прав, в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «Гвардия» в транспортном отделе в должности начальника транспортного отдела обращено к немедленному исполнению 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в транспортный отдел на должность - начальник транспортного отдела на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 26.10.2017г. №-п).

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что истцу ФИО1 установлены: должностной оклад – 46429 рублей в месяц, премия в размере 18571 рубль, при этом ежедневная заработная плата истца составляет - 3095 рублей.

На основании с п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Положениями ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений статьи 396 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации № 225 «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять его должностные обязанности. Следовательно, обязанность работодателя довести до сведения работника об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, из анализа положений законодательства следует, что решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению, то есть до вступления его в законную силу. При этом решение считается исполненным только в том случае, когда выполнены оба условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае, если работодатель не доводит до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, решение суда о восстановлении не считается выполненным. 

В судебном заседании установлено, что приказ о восстановлении истца ФИО1 в должности начальника транспортного отдела ООО «Гвардия» №п датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом, какого – либо уведомления о дате выхода истца ФИО1 на работу стороной ответчика в адрес истца направлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцу не было разъяснено с какого числа ему приступить к исполнению трудовых обязанностей, а исполнительный лист в порядке ст. 428 ГПК РФ судом выдан не был.

При этом, суд учитывает, что представители ответчика присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и были осведомлены о принятом судом решении о восстановлении истца ФИО1 на работе, о чем обязаны были сообщить своему работодателю для незамедлительного исполнения.

В связи с тем, что истец фактически приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день подал заявление об увольнении, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как прогул без уважительных причин, а соответственно суд признает вышеуказанный период отсутствия истца на рабочем месте - вынужденным прогулом. 

При этом, в судебном заседании установлено, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) была выплачена заработная плата, то есть за 3 рабочих дня (16, 17, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то есть за (13 рабочих дней).

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его неверным, поскольку он составлен с учетом 16 рабочих дней, в то время как в судебном заседании было установлено, что время вынужденного прогула включает в себя период времени лишь 13 рабочих дней. 

Таким образом, расчет задолженности складывается следующим образом: 13 рабочих дней х 3095 рублей (ежедневный заработная плата) = 40235 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных уточненных исковых требований истца, а именно о взыскании с ООО «Гвардия» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40235 рублей 00 коп.

При этом, доводы стороны ответчика относительно того, что поскольку в решении Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не указано о немедленном исполнении решения суда, то дни за которые истец просит суд взыскать заработную плату не относятся к периодам вынужденного прогула, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Из системного толкования ст. 396 ТК РФ, п. 2 ст. 211 ГПК РФ ч. 1 ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что решения судов о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Тот факт, что в резолютивной части решения суд не указал на немедленное его исполнение в части восстановления истца на работе, не снимает с ответчика, как работодателя, обязанности по немедленному исполнению решения суда в этой части, поскольку данная обязанность наступает в силу закона, вне зависимости от соответствующего указания в резолютивной части решения суда.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1407 рублей 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардия» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40235 рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1407 рублей 05 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардия» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года