Судья Косарева Н.Е. Дело № 33-911/2026 (2-65/2025)

25RS0007-01-2023-004947-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Рябенко Е.М., Гараньковой О.А.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием прокурора Бокиевец Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью стоматологическая клиника «Элиз» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Артемовского городского суда Приморского края от 31.07.2025, которым исковые требования удовлетворены в части.

С ООО Стоматологическая клиника «Элиз» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., пояснения истца ФИО2, её представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Стоматологическая клиника «Элиз» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 24.11.2022 она обратилась в стоматологическую клинику «Элиз» по поводу лечения одного из передних зубов верхней челюсти слева, от которого она испытывала болезненные ощущения при приёме холодной и горячей пищи. Однако, вместо лечения больного зуба, врач удалила два рядом расположенных здоровых зуба (2.3 и 2.4), мотивировав тем, что необходимо протезирование. Протезирование зубов она не планировала и согласие на их удаление ни письменного, ни устного, не давала. Ответчиком удалено 2 зуба, врачом рекомендовано протезирование зубов. За лечение она заплатила 6 350 руб. Через несколько дней после операции она почувствовала себя плохо, поднялась температура, появились болевые ощущения в месте удаления зубов, в связи с чем, она обратилась к ответчику, однако врачом осмотрена не была. 29.11.2022 она обратилась за медицинской помощью в Артемовскую стоматологическую поликлинику, где в ходе осмотра у нее диагностировано «альвеолит» ранее удаленных зубов, проведено лечение. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения со ссылкой на оказание истцу квалифицированной медицинской помощи в полном объеме и с ее согласия. Из-за некачественно оказанной медицинской помощи ООО Стоматологическая клиника «Элиз» она понесла расходы по протезированию в размере 83 758 руб., причинен моральный вред, выразившийся в испытании физической боли в результате воспаления лунки зуба-«альвеолит» после удаления, переживала по поводу утраты двух зубов в видимой части ротовой полости, у неё нарушилась фонация, она не могла пережёвывать пищу, в связи с чем случился гипертонический кризис, пришлось протезировать зубы, чтобы скрыть косметический дефект.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный вред в размере 90 108 рублей, в том числе: 6 350 рублей, потраченных за услугу ненадлежащего качества, 83 758 рублей за протезирование зубов; а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования по предоставлению услуг надлежащего качества.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, их представителями поданы апелляционные жалобы.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неправильную оценку судом выводов экспертов, сделанных в судебной медицинской экспертизе, поскольку считает, что не правильно выбранная ответчиком тактика лечения повлекла за собой удаление зубов и необходимость протезирования, что привело к материальным затратам. Размер компенсации морального вреда считает не обосновано сниженным, не учтено, что услуга ответчиком оказана ненадлежащего качества, касается непосредственно здоровья человека, процедура по удалению зубов является болезненной и в дальнейшем повлекла за собой воспалительный процесс, необходимость протезирования, выражает несогласие в части отказа во взыскании материального вреда, понесенные истцом в результате некачественного оказания ответчиком медицинских услуг.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств. Указывает на отсутствие оснований взыскания компенсации морального вреда и штрафа в отсутствие допустимых и достоверных доказательств оказания услуги ненадлежащего качества, отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагали жалобу ответчика не обоснованной.

Представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащей изменению либо отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение в данном случае являются объём платных медицинских услуг, оказанных истцу ответчиком, качество оказания медицинской помощи, информированность истца до начала оказания медицинских услуг о методах оказания медицинской помощи, объёме и её результатах, а также причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде вреда здоровью и выполненными медицинскими услугами.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ведение медицинской документации является обязанностью медицинской организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2024 ФИО2 в ООО «Элиз» оказана платная услуга по удалению двух зубов.

Стоимость платных медицинских услуг, оказанных ответчиком, составила 6 350 рублей, из которых 5 000 рублей оплата удаления двух зубов, 300 рублей расходные материалы, 350 рублей снимок, 350 рублей анестезия, 350 рублей кровоостанавливающие средства.

29.11.2022 ФИО2 обратилась за медицинской помощью в Артемовскую стоматологическую поликлинику КГБПО «Владивостокский базовый медицинский колледж» с жалобами на ноющие боли в области удаленного зуба, по результатам осмотра выставлен диагноз ...», проведено медикаментозное лечение, назначены препараты.

В период с 13.12.2022 по 16.05.2023 ФИО2 в Артемовской стоматологической поликлинике КГБПО «Владивостокский базовый медицинский колледж» оказаны услуги по лечению и протезированию.

Стоимость платных медицинских услуг, оказанных Артемовской стоматологической клиникой КГБПО «Владивостокский базовый медицинский колледж», составила 81 604 рублей, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг от 03.04.2023, 10.04.2023, 16.05.2023, квитанциями.

13.06.2023 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией на некачественное оказанные медицинские услуги, в которой просила возместить убытки в размере 93 919 рублей. В удовлетворении претензии было отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, специалистами ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения № от ... комиссия экспертов ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что диагностика состояния зубочелюстной системы ФИО2 не проведена в полном объеме, что врачу не позволило врачу выбрать правильную тактику ведения пациента (либо предложить альтернативный вариант, например, стоматологическое лечение в другой клинике); достоверно состояние зубов 2.3 и 2.4 (3 и 4 на верхней челюсти слева) у ФИО2, в «Медицинской карте стоматологического больного) из ООО «Элиз» не описано. Предоставленные рентгенограммы зубов позволяют высказаться о том, что на момент оказания стоматологической помощи в ООО «Элиз» (24.11.2022) эти зубы не были здоровыми и ранее подвергались стоматологическому лечению; экспертная комиссия не смогла подробной ответить на третий вопрос, изложенный в определении в связи с удаленными зубами 2.3 и 2.4.; при судебно-медицинском осмотре, проведенном в рамках первичной судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 обнаружен кровоподтек в проекции нижней челюсти слева, давностью около 4-6 суток на момент осмотра, который является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; наличие недостатков (дефектов) ведения медицинской документации не позволяет высказаться достоверно о состоянии удаленных зубов 2.3. и 2.4. (3 и 4 зубы на верхней челюсти слева) ФИО2 Однако, состояние этих зубов по предоставленным рентгенограммам (не являлись здоровыми на момент оказания стоматологических услуг (стоматологической помощи)) не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между недостатками (дефектами), допущенными при оказании стоматологической помощи (стоматологических услуг) в ООО «Элиз» и потерей двух постоянных зубов. Соответственно, в данном случае, несмотря на наличие недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи, вред, причиненный здоровью человека, не устанавливается.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной медицинской экспертизы, проведённой в рамках настоящего спора, допросив специалиста, имеющего специальные познания в области стоматологии, оценив исследованные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив, что дефектом оказания стоматологической помощи истцу экспертами установлено нарушение порядка ведения медицинской документации, нарушение выбора тактики ведения пациента, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 40 000 руб.

При этом исходил из того, что выявленные дефекты оказания медицинской услуги лишил истца возможности получения лечения болевого синдрома способом, не влекущим удаление зубов, с сохранением их жевательной способности.

Отказывая в требованиях о взыскании материальных расходов, суд исходил из того, что протезирование зубов, которое истец расценивает как результат причинения вреда её здоровью оказанием некачественной услуги-удалением двух зубов, по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств, таковым не является.

Поскольку предъявленные к ответчику требования потребителя о выплате ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате оказания ответчиком медицинской услуги были удалены два здоровых зуба на верхней челюсти (2.3 и 2.4), опровергаются исследованными судом доказательства, в том числе медицинскими картами, заведёнными в Артемовской стоматологической поликлинике КГБПОУ «Владивостокский базовый медицинский колледж», представленными снимками, пояснениями специалиста, врача-стоматолога ФИО5, опрошенной судом первой инстанции, заключением судебной медицинской экспертизы.

Указанными доказательствами подтверждено, что при обращении истца к ответчику 24.11.2022 зубы 2.3 и 2.4 ранее подвергались лечению, находились под коронкой, имели признаки кисты.

Принимая решение об удалении указанных зубов, врач ООО «Элиз» осмотрела ротовую полость истца, определила зуб, который давал болевые ощущения, путём простукивания, сделал снимок зубов, выставила диагноз «23,24 корн. Киста», но не описала проведённые манипуляции в медицинской карте.

Истец подтвердила, что врачом ООО «Элиз» проводился осмотр зубов, делался снимок.

Однако, отрицала принадлежность ей снимка зубов, представленного ответчиком, и осмотренном специалистом ФИО5 в судебном заседании 11.04.2024, ссылаясь на то, что это не её снимок.

Между тем, специалист при сопоставлении снимков зубов истца, сделанных в их клинике при лечении истца в их учреждении со снимком зубов, сделанном в ООО «Элиз», пояснил, что на снимке одна и та же челюсть.

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что представленные рентгеновские снимки имеют маркировку с указанием принадлежности ФИО2, теоретически эти снимки могут принадлежать ФИО2, поскольку интерпретация изображения на снимках не противоречит клинической ситуации пациентки.

Доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о подложности снимка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований полагать, что снимок зубов, сделанный в ООО «Элиз» 24.11.2022 и осмотренный специалистом в судебном заседании суда первой инстанции 11.04.2024, не принадлежит истцу, не имеется.

Из пояснений специалиста следует, что лечение в рассматриваемом случае зависит от объективного состояния пациента, его жалоб, если имеется болезненность, оттёк тканей, то принимается решение об удалении зуба.

Возможно терапевтическое лечение, но с учётом того, что удалённые зубы ранее подвергались лечению, их состояние, наличие кисты, единой коронки на них, такое лечение могло не иметь благоприятного эффекта, боль бы продолжалась и зубы подлежали бы удалению. Результат оказания помощи- устранение болевого синдрома, в данном случае был достигнут.

Достижение результата –устранение болевого синдрома в результате оказанной медицинской услуги в ООО «Элиз» подтверждается также тем, что в последующем истец с жалобами на зубную боль не обращалась, что подтверждается данными Медицинской карты истца, заведённой Артемовской стоматологической поликлиникой КГБПОУ «ВБМК» с 29.11.2022, сведения из которой отражены в судебной медицинской экспертизе.

Истец обращалась с жалобой на ноющие боли в области удалённого зуба «альвеолит», что является последствием удаления зубов и лечится медикаментозно.

При этом, в адрес ответчика истец обратилась с претензией не на ноющую боль в области удалённого зуба, а на удаление здоровых зубов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неправильно выбранное ответчиком лечение повлекло удаление зубов и необходимость протезирования, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо осложнений для стоматологического здоровья истца удаление зубов не вызвало, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Комиссией экспертов не выявлено неблагоприятных последствий для истца вследствие удаления зубов.

Заключением судебной медицинской экспертизы прямая причинно-следственная связь между дефектами, допущенными при оказании стоматологической помощи истцу в ООО «Элиз» и удалением зубов не установлена.

Кроме того, как следует из материалов дела истцу проведено протезирование верхней и нижней челюсти в связи с отсутствием не только двух удалённых зубов, но и других зубов ротовой полости истца. На верхней челюсти истцу были изготовлены коронки на имеющиеся зубы и установлен съёмный пластиночный протез для замещения двустороннего концевого дефекта зубного ряда верхней челюсти.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие дефектов оказания медицинской помощи не являются основанием для взыскания с ответчика заявленных истцом материальных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласие истца с размером компенсации морального вреда основанием для изменения решения суда не являются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, характер и степень причинённых ФИО2 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие доказательств причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО2, что и стало основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного ей морального вреда и взыскании штрафа.

Согласно правовому регулированию спорных отношений (ст. 150, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 2, 20, 64,22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») возможность взыскания компенсация морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 31.07.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.