Судья Папанова З.А. Дело №22-1759/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В., 

при помощнике судьи Ермоленко Р.Х., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

адвоката Мамай А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного возложены на филиал по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ постановлено отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, осуществляющей контроль за поведением последнего.

Разъяснены осужденному ФИО1 положения ч.3 ст.49 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

После вступления приговора в законную силу:

- арест, наложенный постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.01.2024 на автомобиль «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, принадлежащий ФИО1, постановлено снять, 

- автомобиль марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий осужденному ФИО1, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Произведена оплата труда адвокату за счёт средств федерального бюджета.

установил:

ФИО1 осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 4 октября 2023 года, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает на то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, от уплаты штрафов не уклонялся, имеет на иждивении двух малолетних детей и обращает внимание на то, что автомобиль, который изъят по приговору суда, является единственным и необходимым транспортным средством в их семье. С учетом изложенного, просит отменить конфискацию автомобиля марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Слепченко О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному адвокатом, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляционной инстанции, судом дана верная и также никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ, судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства: наличие двух малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оплату двух административных штрафов за нарушение ПДД.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Наказание, назначенное судом ФИО1, является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – справедливым. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С доводом апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора суда, в части конфискации автомобиля, апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, (п."д" введен Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ)

Судом сделан правильный вывод о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подлежит конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья