Дело № 2-3086/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 27 сентября 2017г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 

<

...> в 

<

...>. в 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Ман. и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением истца. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, Ман.

Гражданская ответственность виновника ДТП на автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 

<

...>, гражданская ответственность истца на автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> не застрахована.19.04.2017 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставив необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, случай признан страховым, 05.05.2017 г. была произведена оплата страхового возмещения в размере 81500 руб. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, размер подлежащих возмещению убытков автомобиля истца составил 278712руб. 77коп. 08.06.2017г. истцом была направлена претензия в адрес страховщика, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 197212руб. 00 коп. и возместить стоимость проведения независимой оценки в размере 10 000руб. 22.06.2017 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 143400 руб. Поскольку до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53812 руб. 77 коп., неустойку в размере 10 762 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00коп., стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, согласно которым, просит отказать в удовлетворении иска, так как страховая сумма выплачена истцу в полном объеме, в порядке досудебного урегулирования спора. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что истец, согласно паспорту транспортного средства 

<

...>, на день ДТП, являлся собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> которому, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

...>, в 

<

...>. в 

<

...>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ман., управлявшего автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, который, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1, чем нарушил требования пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2017г.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность истца на автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> не застрахована, автогражданская ответственность виновника ДТП на автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак М460ТВ93, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0367228476.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По наступившему страховому случаю, истец, являясь потерпевшим, 19.04.2017 года обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. 25.04.2017 г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, и, признав случай страховым, 05.05.2017 года произвел страховую выплату в размере 81500 руб., что подтверждено актом №0015136691-001 и не оспаривается истцом.

По инициативе истца была проведена независимая оценка (экспертное заключение 

<

...> от 

<

...>. ИП Б.) для определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>. Согласно указанному экспертному заключению, величина ущерба может составлять 278712 руб.77 коп. Услуги независимого оценщика оплачены истцом в размере 10 000 рублей.

В досудебном порядке истцом 08.06.2017 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения с учетом расчетов оценщика, на которую, 22.06.2017 г., была произведена доплата страхового возмещения в размере 143494 руб.35 коп., что подтверждается актом 

<

...> и не оспаривается истцом.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта А. ООО 

<

...>» 

<

...> от 

<

...>), по причине отсутствия необходимых сведений, решить вопрос о том, соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля БМВ520 I, 1998 года выпуска, г/н 

<

...>, обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

...> в 

<

...> мин. в 

<

...>, не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, по состоянию на момент ДТП, произошедшего 

<

...>., с учетом износа составила 214400 руб.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\. 

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем (выгодоприобретателем) убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Экспертное заключение от 04.08.2017г. сторонами не оспорено; выводы эксперта аргументированы, в том числе ссылками на источники, из которых взяты величины стоимости запасных частей и работ, подтверждены фототаблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты приведены в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П; перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречит иным материалам дела. 

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как заключение 

<

...> от 

<

...>. ИП Б. выполнено по заказу истца, на стадии досудебного урегулирования спора, когда эксперт не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Поскольку судом достоверно установлено, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 224 994руб. 35коп. (81 500руб. + 143 494руб. 35коп.), а согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа составляет 214 400руб., то суд приходит к выводу, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

На основании изложенного, по данному делу страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку все выплаты произведены ответчиком до обращения истца в суд, в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в общей сумме 224994 руб.35 коп.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда. 

Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании расходов во внесудебном порядке за услуги эксперта-оценщика, так как суд признает данное заключение недопустимым доказательством. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 

<

...> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант» А.. Директор ООО «Эксперт-Гарант» М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 22 000руб. Заявление эксперта подлежит удовлетворению, так как оплата за производство экспертизы не произведена. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по факту страхового случая – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за производство судебной автотехнической экспертизы денежную сумму в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп., которую перечислить по следующим реквизитам: юридический адрес: 350087, Россия, 

<

...>, фактический адрес: 350087, Россия, 

<

...>, ИНН 

<

...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017г.

решение вступило в законную силу 03.11.2017 г- судья-подпись - С.А.Клюшина