Дело № 2-225/2021

УИД 42RS0031-01-2021-000324-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Семериковой И.Г.

при секретаре Синкиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

28 июня 2021 года 

гражданское дело по иску ООО «Плюс-4 Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Плюс-4 Сервис» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником 7/8 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение в жилом многоквартирном доме (далее МКД) по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное на первом этаже дома. Ответчик на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> обустроил входной узел и крыльцо,, а также разместил на конструктивных элементах здания вентиляционный трубопровод на всю высоту здания. Для размещения крыльца и вытяжные воздуховоды ответчик без решения общего собрания собственников помещений дома по 

<

адрес> фактически использует общее имущество для собственных коммерческих нужд - придомовую территорию площадью 

<

данные изъяты>. и часть несущей фасадной стены для размещения крепления крыльца, организации самостоятельного входного блока, размещения вытяжного воздуховода. 

Общим собранием собственников помещений МКД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО «Плюс-4 Сервис», о наделении ООО «Плюс-4 Сервис» от лица собственников МКД заключать договоры на использование общего имущества собственников помещений, устанавливать размер стоимости на использование общего имущества собственников помещений по всем заключенным договорам; утвержден ежемесячный размер платы за пользование (арендная плата): при размещении средств связи и оборудования площадью более 0,5 кв.м., в т.ч. вытяжные воздуховоды и холодильное оборудование 

<

данные изъяты> за одну единицу оборудования; за пользование земельным участком 

<

данные изъяты> за один квадратный метр при занятии земельного участка до 10 кв.м. 

В связи с самовольным фактическим пользованием ответчиком общим имуществом дома плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 месяцев) за земельный участок составляет 

<

данные изъяты> рублей, за пользование конструктивными элементами здания для размещения вытяжного трубопровода - 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, которые просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Плюс-4 Сервис» в качестве неосновательного обогащения, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования. 

Дополнительно суду пояснила, что по вопросу обоснованности взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за предыдущий период времени имеется вступившие в законную силу решение суда, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Доводы ответчика о том, что протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, так как ДД.ММ.ГГГГ было проведено новое собрание, на котором обсуждался вопрос о предоставлении в аренду части общего имущества собственников, необоснованным, т.к. по данному вопросу отсутствовал кворум. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием ее представителя адвоката ФИО5

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований. Считает, что помещение крыльца является частью нежилого помещения в МКД по 

<

адрес>, собственником 7/8 доли которого в праве общей долевой собственности является ФИО1, и не может рассматриваться как отдельный входной узел, которым ФИО1 пользуется индивидуально. Кроме того, ФИО1 имеет право на земельный участок, расположенный под МКД, согласно своей доли и не должна оплачивать арендную плату за пользование данным земельным участком. 

Считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, т.к. не представлен расчет придомовой территории для размещения крепления крыльца, организации самостоятельного входного блока, размещения вытяжного воздуховода. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу ч. 2 и ч.5 ст.16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права – общая долевая собственность ФИО1 (7/8 доли) в праве собственности на встроенное нежилое помещение в жилом многоквартирном доме по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное на первом этаже дома (л.д.29-35,93-94,109-110,111-114).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плюс-4 Сервис» заключил договор управления МКД, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д.21-25)

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-20) по вопросам № 15, №16 приняты решения: утвердить плату за пользование (арендная плата): при размещении средств связи и оборудования площадью более 0,5 кв.м., в т.ч. вытяжные воздуховоды и холодильное оборудование 

<

данные изъяты> за одну единицу оборудования; за пользование земельным участком 

<

данные изъяты> за один квадратный метр при занятии земельного участка до 10 кв.м.; наделить ООО «Плюс-4 Сервис» представлять интересы собственников МКД во всех судах судебной системы РФ.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дворовом фасаде жилого многоквартирного дома по 

<

адрес> из наружной стены в уровне низа балконной плиты 2-го этажа выведен вентиляционный короб из оцинкованной стали. Короб проложен из нежилого помещения, расположенного на первом этаже, до уровня кровли с креплением к кирпичному фасаду дома (л.д.26).

Также ответчиком оборудован входной узел магазина непродовольственных товаров в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, согласованный с Управлением Архитектуры и культуры администрации г. Новокузнецка в июне-июле 2018г. (л.д.27,28).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по 

<

адрес> входной узел и крыльцо ответчика расположены в границах земельного участка МКД по 

<

адрес> (л.д.128-130).

На основании исследованных доказательств судом устанволено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие договорных отношений использовала земельный участок, фасад многоквартирного жилого дома в предпринимательских целях без согласия других собственников МКД, без внесения платы за пользование, установленной общим собранием собственников жилья, в связи с чем получила неосновательное обогащение 

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает верным и принимает представленный истцом расчет неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> за пользование земельным участком (

<

данные изъяты> х 24 кв.м. х 18 мес. х 7/8 долив праве собственности); 

<

данные изъяты> за пользование конструктивными элементами здания для размещения вытяжного трубопровода (

<

данные изъяты> х18 мес. х 7/8 доли в праве собственности). Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Доводы стороны ответчика, что ФИО1, являясь собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в МКД по 

<

адрес>, имеет право на земельный участок, расположенный под МКД, согласно своей доли, который может использовать по своему усмотрению самостоятельно, без согласия остальных собственников МКД, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, так как не представлен расчет придомовой территории для размещения крепления крыльца, организации самостоятельного входного блока и размещения воздуховода суд находит несостоятельными, основными на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, ограждающие ненесущие конструкции, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч.1 ст. 246, ч.1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, ФИО1 для размещения на фасадной стене многоквартирного дома, являющейся общим имуществом МКД, вытяжного трубопровода и оборудования на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>., являющимся придомовой территорией МКД, входного узла нежилого помещения, 7/8 доли в праве собственности на которое принадлежит ФИО1, необходимо получить согласие общего собрания собственников помещений в МКД, которое у ответчика отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено. 

Также несостоятельна ссылка ответчика на решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. отсутствовал предусмотренный ст.46 ЖК РФ кворум для принятия решения о предоставлении в аренду части общего имущества собственников, следовательно, решение по данному вопросу не было принято. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ФИО1, не заключив договор на пользование общим имуществом в МКД и не внося плату за пользование общим имуществом в МКД, получила неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, данная сумма подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 40), ответчиком не оспаривается. 

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО «Плюс-4 Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с зачислением на расчетный счет многоквартирного жилого 

<

адрес>, открытый в ООО «Плюс-4 Сервис».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО «Плюс-4 Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г.Прокопьевска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.07.2021.

Судья: И.Г.Семерикова