№2-620/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. 

В обоснование своих требований истец указал, что между АО Почта Банк и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита ... от ... на сумму 386635 рублей, сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту 22,90 % годовых.

Согласно п. 13 условий договора, должник согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

... между АО Почта Банк и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования У77-20/0920 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.

ООО «ЭСО» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области заявлением о вынесении судебного приказа.

... был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭСО».

Ответчик не согласившись с судебным приказом от ... направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ... судебный приказ от ... отменен. 

В нарушение условий заключенного договора ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 439789,32 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору ... в размере 439789,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13494,73 рублей. 

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от ... гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования передано по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области, для рассмотрения по месту жительства (регистрации) ответчика ФИО2

Истец ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, и не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны, через приемную суда направила возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований применив срок исковой давности. 

Судом дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО Почта Банк и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита ... от ... на сумму 386635 рублей, сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту 22,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере на счет заемщика.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязался производить оплату по кредиту путем внесения денежных средств в размере 10891 руб. ежемесячно до 16 числа каждого месяца. Пунктом 12 кредитного договора установлено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов исчисляется неустойка в размере 20% годовых. Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 13 условий договора, должник согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом также установлено, что ... между АО Почта Банк и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования У77-20/0920 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 439789,32 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 16.06.2020г.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика пред банком составляет 439789,32 руб.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежаще выполняла свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

ООО «ЭСО» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области заявлением о вынесении судебного приказа.

... был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭСО».

Ответчик не согласившись с судебным приказом от ... направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ... судебный приказ от ... отменен. В нарушение условий заключенного договора ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 439789,32 руб. 

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору истцом представлены письменные доказательства, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. ..., в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г., в п.3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 4) разъяснено, что, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Таким образом, в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, договор уступки прав (требований) от 16.06.2020г. не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

Ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании установлено, что кредитный договор ... от ..., в рамках которого ФИО2 был предоставлен потребительский кредит, кредитный лимит 386635 руб., в том числе кредит 1 -121635 руб., кредит 2 - 265000 рублей, дата закрытия кредита .... В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 10891 рублей (согласно графику погашения задолженности). 

Судом установлено, что последний платеж внесен ответчиком ..., что подтверждается выпиской по договору, иных платежей ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору не производилось.

С настоящим исковым заявлением истец ООО ПКО «ЭОС» обратился ..., что свидетельствует штамп, имеющейся на исковом заявлении, а было направлено почтовым отправлением в суд ....

Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности судом не установлено. 

В связи с изложенным, суд полагает, что требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования предъявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов