Суд первой инстанции:

Мировой судья судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан 

судья ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

<

дата> г. Махачкала

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

членов президиума ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата>

Заслушав доклад члена президиума ФИО13, объяснения заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО9, поддержавшего кассационное представление, объяснения осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО10, полагавших представление не подлежащим удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата>

ФИО1, 

<

дата> г.р., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 100% заработка в доход государства.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО11 приговор просит отменить, передав дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование ссылается, что по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, т.к. суд, вопреки требованию ст. 226.9 УПК РФ, суд не исследовал в судебном заседании, не оценил и не привел в приговоре приведенные в обвинительном постановлении доказательства.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12 от 

<

дата> кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, президиум находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются существенными.

Такие нарушения, повлиявшие на исход дела, имеют место.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный данным кодексом, обязателен для судов, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Исходя из ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ч.ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ предусматривают, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, суд обязан исследовать и оценить доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также дополнительные данные о личности подсудимого, приобщенные судом к уголовному делу по ходатайству стороны.

В этой связи при рассмотрении судом уголовного дела, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, в судебном заседании подлежат исследованию доказательства, перечисленные в обвинительном постановлении, и эти же доказательства должны быть отражены и получить оценку в приговоре.

Как видно из дела, 

<

дата> дознавателем удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме. В суд дело поступило с обвинительным постановлением. 

В то же время как следует из протокола судебного заседания (л.д. 111-123), судебное разбирательство проводилось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, при этом предусмотренные п.п. 1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, судом не проверены, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании не исследованы, соответственно, не получили надлежащей оценки в обжалуемом приговоре.

Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, что является недопустимым.

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ предусматривают, что принцип состязательности сторон обязывает суд создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в т.ч. на выступление в судебных прениях.

Последними в судебных прениях в силу ч. 3 ст. 292 УПК РФ выступают подсудимый и его защитник.

При этом непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену приговора (п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий, окончив судебное следствие, определил очередность выступления в прениях сторон в следующем порядке: государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого и подсудимый. Однако это право на выступление в прениях подсудимому предоставлено не было, поскольку по завершении защитником выступления председательствующий предложил сторонам выступить с репликами, а после этого подсудимому сразу было предложено выступить с последним словом, заслушав которое судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора (л.д. 122).

Вышеуказанные нарушения закона президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку в результате этого подсудимый был ограничен в использовании гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и данные нарушения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела. 

Учитывая вышеизложенное, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО11 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить председателю Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан для определения подсудности судебного участка иного мирового судьи и направления дела для нового судебного рассмотрения.

Председательствующий ФИО3