Административное дело № 2а-142/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 7 сентября 2017 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Полухиной Т.О., с участием административного истца, представителей начальника ФГКУ здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ» (далее – Госпиталь) лейтенанта юстиции ФИО8 и майора юстиции ФИО9, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО10 об оспаривании действий Врио начальника Госпиталя, связанных с отказом в предоставлении копии истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечении в Госпитале. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с рапортом к Врио начальника Госпиталя с просьбой предоставить ему копию истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако Врио начальника Госпиталя в своем ответе, сообщил о предоставлении после его выписки из Госпиталя медицинских документов, в том числе, выписки из истории болезни, отказав в предоставлении копии истории болезни.

Полагая свои права нарушенными ФИО10, с учетом последующих уточнений своих требований в суде, просил:

-обязать начальника Госпиталя предоставить ему копию истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную установленным порядком. 

-взыскать с Госпиталя в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 300000 руб.;

-взыскать с Госпиталя в его пользу понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой оказанных ему юридических услуг и оплатой государственной пошлины, в общем размере 50300 руб. 

Административный истец требования своего административного искового заявления поддержал и просил суд их удовлетворить. При этом дополнительно пояснил, что после отказа в выдаче ему копии истории болезни, у него ухудшилось состояние здоровья. После чего он был вынужден обратиться к врачу психиатру, который назначил ему лечение с использованием сильнодействующих препаратов, с широким спектром побочных действий, часть из которых проявились у него. Также он находился на лечении в психиатрическом отделении совместно с другими больными, которые создавали для него стрессовую обстановку. Отметил, что в связи с этими обстоятельствами, он испытал нравственные и физические страдания. На основании чего полагал, что именно отказом в предоставлении копии истории болезни ему был причинен моральный вред.

Кроме этого, до обращения в суд, ему были оказаны юридические услуги по составлению административного искового заявления. В связи с чем, он понес расходы в размере 50000 руб. 

Представители начальника Госпиталя требования административного истца не признали. При этом в своих возражениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству копия истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная надлежащим образом, была вручена ФИО10. Таким образом, требования административного истца в настоящее время добровольно исполнены начальником Госпиталя. Кроме этого, поскольку в силу действующего законодательства, начальник Госпиталя освобожден от уплаты государственной пошлины, при участии его в качестве истца или ответчика в рассмотрении судом дел, то с него не могут быть взысканы и судебные расходы.

Кроме этого, отметили, что материалы дела не содержат доказательств причинения административному истцу морального вреда, а также доказательств понесенных ФИО10 судебных расходов. При этом, полагали, что заявленный ФИО10 размер судебных расходов, связанных с составлением административного искового заявления, чрезмерно завышен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кроме этого, в соответствии с ч. 11 и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из административного искового заявления, а также объяснений административного истца, основанием для его обращения в суд послужили действия Врио начальника Госпиталя, связанные с отказом в предоставлении ему копии истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, он просил суд возложить обязанность на начальника Госпиталя предоставить ему вышеуказанную копию истории болезни.

Таким образом, административный истец связывает нарушение своих прав исключительно с фактом отказа в выдаче ему копии истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений сторон следует, что в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, заверенная надлежащим образом, копия истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ вручена административному истцу. 

Кроме этого, в судебном заседании административному истцу было предоставлено достаточно времени для ознакомления с оригиналом истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по инициативе суда из неё были сделаны копии отдельных листов, которые вызвали сомнение у административного истца в ходе судебного заседания. В последующем, заверенные надлежащим образом, копии данных листов истории болезни были вручены административному истцу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время административным ответчиком добровольно исполнены требования ФИО10 и его права восстановлены в полном объеме.

Данных о том, что оспариваемые действия Врио начальника Госпиталя нарушили иные права, свободы и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Таким образом, право на получение копии истории болезни №/17 от ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено в ходе рассмотрения дела, что является основанием к отклонению заявленного административным истцом требования. 

Кроме этого суд учитывает, что административным истцом в данном случае защищается формальное право на получение копии истории болезни. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение судом административного иска не приведет к восстановлению прав, которые фактически восстановлены предоставлением копии истории болезни в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в данной части.

Рассматривая требование ФИО10 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако материалы дела не содержат и административным истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий оспариваемыми действиями административного ответчика.

Кроме этого, из показаний ФИО10, следует, что, получив отказ в предоставлении копии истории болезни, у него ухудшилось состояние здоровья, и он вынужден был обратиться к врачу психиатру.

Согласно сообщению Врио начальника Госпиталя № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истории болезни рассмотрено и ему сообщено, что при выписке из Госпиталя ему будут предоставлены медицинские документы, в том числе, выписной эпикриз из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, из вышеуказанной истории болезни следует, что ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании и лечении в Госпитале. В указанный период времени он проходил медицинское освидетельствование на определение степени годности к военной службы и проходил лечение, в связи с жалобами: «эпизоды: подергивания глаз, нарушения сна; болей в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в левую ногу при движениях, физических нагрузках; стопах». При этом, прием медикаментов был обусловлен установленным диагнозом и характером лечения ФИО10.

Таким образом, нахождение ФИО10 на лечении и его обращение к врачу психиатру, как и прием медицинских препаратов, в вышеуказанный период времени не свидетельствует о причинении ему действиями административного ответчика нравственных и физических страданий.

При этом, прохождение административным истцом лечения совместно с другими пациентами Госпиталя, также не может свидетельствовать о причинении ФИО10 морального вреда. 

Кроме этого, поскольку требование ФИО10 о компенсации морального вреда является производным от основного, в удовлетворении которого судом было отказано по изложенным выше основаниям, то и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Рассматривая требование ФИО10 о взыскании в его пользу с Госпиталя, понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг и оплатой государственной пошлины, в общем размере 50300 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 7 статьи 106, частью 1 статьи 111 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26 своего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно чека-ордера № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 оплачена государственная пошлина, в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением, в размере 300 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Госпиталя в пользу ФИО10 судебные расходы, связанные с оплатой им вышеуказанной государственной пошлины.

Кроме этого, в суде ФИО10 пояснил, что для оказания ему юридических услуг, связанных с составлением настоящего административного искового заявления, он обратился к ФИО1 с которой был заключен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных ему юридических услуг по данному договору составила 50000 руб., о чем свидетельствует расписка ФИО2

Однако, из п. 1.1 ст. 1 договора не усматривается, что предметом данного договора являлась обязанность ФИО3 по составлению административного искового заявления ФИО10, как и отсутствует такая обязанность ФИО4 в ст. 2 договора. 

Также из показаний ФИО10 следует, что ранее он обращался с аналогичным административным исковым заявлением в Московский гарнизонный военный суд. Однако определением судьи его административный иск был возвращен, в связи с его неподсудностью данному суду.

Как следует из информации, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте Московского гарнизонного военного суда, административное исковое заявление ФИО10 об оспаривании действий начальника Госпиталя поступило в суд и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения представленного суду договора на оказание юридических услуг.

При этом, из показаний самого же административного истца следует, что ФИО5 по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполняла действия по составлению административного искового заявления, которое уже ранее было составлено и подано в Московский гарнизонный военный суд, до заключения договора. 

Кроме этого, суд учитывает, что сама по себе расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ФИО10 понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела. Поскольку из данной расписки не следует, что ФИО10 произведена оплата именно по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также данная расписка не содержит сведений о том, за оказание каких именно юридических услуг, ФИО7 получила денежные средства от ФИО10. 

Таким образом, материалы дела не содержат и суду не представлено, достоверных сведений, подтверждающих, как факт оказания ФИО10 юридических услуг, связанных с его обращением в суд с административным исковым заявлением, так и сведений о понесенных им, в связи с этим, расходах. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования административного истца о взыскании в его пользу с Госпиталя судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг, следует отказать. 

Оценивая доводы представителя начальника Госпиталя о том, что поскольку административный ответчик, в силу действующего законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, при участии его в качестве истца или ответчика в рассмотрении судом дел, то с него не могут быть взысканы и судебные расходы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются: административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп; общественные организации инвалидов, если они являются административными истцами и административными ответчиками, а также если они представляют в суде интересы своих членов; ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий и ветераны военной службы, являющиеся административными истцами и административными ответчиками; малоимущие граждане, признанные таковыми в соответствии с законодательством о порядке учёта среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.

В силу ч. 3 ст. 109 того же кодекса суд может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения органов военного управления, действия (бездействие) или решения которых оспаривались административным истцом, от возмещения последнему понесённых судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 103, 106, 111, 175-180, 227, 297, 298 КАС РФ, 

решил:

Административное исковое заявление ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу ФИО10 понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного истца – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв